Неустойка за невыборку газа
Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка за невыборку газа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договор поставки газа для оптовых покупателей на внутреннем рынке
(Карпова Н.В.)
("Юрист", 2010, N 3)Типовым договором поставки газа на сегменте электронной торговой площадки предусмотрены штрафные санкции за невыборку покупателем объема газа, установленного в договоре. Невыбранный объем признается неустойкой, и покупателю не подлежат возврату денежные средства за невыбранный объем газа.
(Карпова Н.В.)
("Юрист", 2010, N 3)Типовым договором поставки газа на сегменте электронной торговой площадки предусмотрены штрафные санкции за невыборку покупателем объема газа, установленного в договоре. Невыбранный объем признается неустойкой, и покупателю не подлежат возврату денежные средства за невыбранный объем газа.
"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ"
(постатейный)
(Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Так, по одному из дел (о взыскании неустойки за нарушение условий договора подряда) суд апелляционной инстанции отклонил довод завода о том, что он является экономически слабой стороной и не мог повлиять на условия договора, который заключен с обществом на невыгодных условиях, указав на следующие обстоятельства. Как следует из пояснений общества, не опровергнутых заводом, договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые были предложены заводом. При заключении дополнительного соглашения к договору завод предлагал исключить из текста договора пункт 5.4.6 договора (в этом пункте, в частности, было установлено, что в случае невыборки покупателем договорного месячного объема газа покупатель оплачивает поставщику штраф в размере платы за снабженческо-сбытовые услуги по каждому объекту покупателя, установленной в порядке, определенном Правительством РФ, исходя из всего объема невыбранного газа, объем невыборки отражается в акте поданного-принятого газа, который является основанием для начисления штрафа), от чего общество отказалось. Спорный договор не является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), так как в данном случае содержание условий договора установил не только поставщик, но и покупатель путем подачи протокола разногласий. Следовательно, в рамках спорных правоотношений завод не является экономически слабой стороной, поэтому оснований считать, что положение договора о неустойке неприменимо по причине навязывания заводу пункта 5.4.6 обществом, не имеется. В судебном порядке данный пункт заводом не оспорен (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 N Ф08-3548/2016 по делу N А53-18460/2015).
(постатейный)
(Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Так, по одному из дел (о взыскании неустойки за нарушение условий договора подряда) суд апелляционной инстанции отклонил довод завода о том, что он является экономически слабой стороной и не мог повлиять на условия договора, который заключен с обществом на невыгодных условиях, указав на следующие обстоятельства. Как следует из пояснений общества, не опровергнутых заводом, договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые были предложены заводом. При заключении дополнительного соглашения к договору завод предлагал исключить из текста договора пункт 5.4.6 договора (в этом пункте, в частности, было установлено, что в случае невыборки покупателем договорного месячного объема газа покупатель оплачивает поставщику штраф в размере платы за снабженческо-сбытовые услуги по каждому объекту покупателя, установленной в порядке, определенном Правительством РФ, исходя из всего объема невыбранного газа, объем невыборки отражается в акте поданного-принятого газа, который является основанием для начисления штрафа), от чего общество отказалось. Спорный договор не является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), так как в данном случае содержание условий договора установил не только поставщик, но и покупатель путем подачи протокола разногласий. Следовательно, в рамках спорных правоотношений завод не является экономически слабой стороной, поэтому оснований считать, что положение договора о неустойке неприменимо по причине навязывания заводу пункта 5.4.6 обществом, не имеется. В судебном порядке данный пункт заводом не оспорен (см. подробнее Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 N Ф08-3548/2016 по делу N А53-18460/2015).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 308-ЭС16-13720 по делу N А53-18460/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору поставки газа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку из спорной суммы неустойки частично исключена доля невыбранного газа по поставкам на коммунально-бытовые нужды по отношению к общему объему поставленного газа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из того, что неустойка является мерой ответственности покупателя за невыборку объема газа, установленного договором. Установив обстоятельства, освобождающие покупателя от ответственности за невыборку газа в спорном периоде, при расчете неустойки суды исходили из определенной самим покупателем 36% доли невыбранного газа по поставкам на коммунально-бытовые нужды по отношению к общему объему поставленного газа.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по договору поставки газа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку из спорной суммы неустойки частично исключена доля невыбранного газа по поставкам на коммунально-бытовые нужды по отношению к общему объему поставленного газа.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из того, что неустойка является мерой ответственности покупателя за невыборку объема газа, установленного договором. Установив обстоятельства, освобождающие покупателя от ответственности за невыборку газа в спорном периоде, при расчете неустойки суды исходили из определенной самим покупателем 36% доли невыбранного газа по поставкам на коммунально-бытовые нужды по отношению к общему объему поставленного газа.
Подборка судебных решений за 2009 год: Статья 10 "Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением" Федерального закона "О защите конкуренции"
(В.Н. Трофимов)Суд указал, что обязанность покупателя отбирать газ равномерно, в количестве, определенном договором с энергоснабжающей организацией, предусмотрена п. 1 ст. 541 ГК РФ и п. п. 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.12.1998 N 162. Следовательно, поскольку при заключении договора поставки газа покупатель возражений не заявлял, включение поставщиком в данный договор условий о выплате неустойки при невыборке покупателем согласованного объема газа, а также о штрафных коэффициентах за перерасход газа не являлось нарушением предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрета занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту навязывать контрагенту невыгодные для него условия.
(В.Н. Трофимов)Суд указал, что обязанность покупателя отбирать газ равномерно, в количестве, определенном договором с энергоснабжающей организацией, предусмотрена п. 1 ст. 541 ГК РФ и п. п. 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.12.1998 N 162. Следовательно, поскольку при заключении договора поставки газа покупатель возражений не заявлял, включение поставщиком в данный договор условий о выплате неустойки при невыборке покупателем согласованного объема газа, а также о штрафных коэффициентах за перерасход газа не являлось нарушением предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрета занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту навязывать контрагенту невыгодные для него условия.
Административная практика
Решение Рязанского УФАС РФ от 10.10.2007 N 1361
<О нарушении антимонопольного законодательства>Комиссия отклонила доводы ответчика по следующим основаниям. Пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит запрет для хозсубъектов, занимающих доминирующее положение, требовать от контрагентов передачи финансовых средств, прямо не предусмотренной федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Действующим законодательством для покупателей не установлена неустойка за невыборку договорных объемов газа.
<О нарушении антимонопольного законодательства>Комиссия отклонила доводы ответчика по следующим основаниям. Пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит запрет для хозсубъектов, занимающих доминирующее положение, требовать от контрагентов передачи финансовых средств, прямо не предусмотренной федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Действующим законодательством для покупателей не установлена неустойка за невыборку договорных объемов газа.
Решение Тульского УФАС России
О прекращении производства по делу.31 декабря 2008 г. в Тульское УФАС России поступило заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее ОАО "ТГК-4") по вопросу отказа ООО "Туларегионгаз" внести изменения в долгосрочные договоры поставки газа N 54-4-2300/08 от 18 июля 2007 г. и N 54-4-0008/08 от 22 августа 2007 г., сроком действия по 31 декабря 2012 г. и исключить из них условия, противоречащие действующему законодательству. Частью 3 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявления или материалы. ООО "Туларегионгаз" и ОАО "ТГК-4" находятся на территории Тульской области. В соответствии с п. 3.6.5. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17 января 2007 г. N 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр. ООО "Тульская региональная компания по реализации газа" приказом Тульского УФАС России от 14 марта 2002 г. N 10 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (на товарном рынке газ горючий природный и с долей более 65 процентов). По мнению ОАО "ТГК-4" ООО "Туларегионгаз", пользуясь доминирующим положением на товарном рынке снабжения природным газом, включило в вышеназванные договоры условия, заведомо невыгодные для потребителя. Так, пунктом 3.3 предусмотрена выплата поставщику неустойки в случае невыборки покупателем объема газа менее 95% договорного месячного объема. Действующими нормами законодательства РФ в области газоснабжения взыскания с потребителя неустойки при невыборке оговоренных в договоре ежемесячных объемов газа не предусмотрено. Пункт 3.6 указанных договоров содержит условие о применении штрафных коэффициентов 1.5 и 3 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком за превышение договорного месячного объема газа за месяц поставки и штрафного коэффициента 1.09 и за превышение максимального суточного объема за отдельные сутки поставки газа. Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162 штрафные санкции за перерасход газа покупателем не предусмотрены. В соответствии с пунктом 17 указанных Правил предусмотрена дополнительная оплата отобранного газа только за каждые сутки с коэффициентами 1.1 и 1.5. Поставщик не вправе навязывать условия о применении санкций, не установленных Правилами. 25 июля 2008 г. ОАО "ТГК-4" направило в адрес ООО "Туларегионгаз" оферты дополнительных соглашений об изменении действующих договоров, которые не были приняты поставщиком. Заявитель считает, что ООО "Туларегионгаз" необоснованно отказывается внести изменения в договоры и исключить из них условия, противоречащие действующему законодательству, что влечет нарушение статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту невыгодных условий. ОАО "ТКГ-4" просит в случае подтверждения нарушения антимонопольного законодательства выдать ООО "Туларегионгаз" предписание об изменении условий долгосрочных договоров поставки газа N 54-4-0008/08 от 22 августа 2007 года и N 54-4-2300/08 от 18 июля 2007 года (исх. N ВР-30/899 от 25.03.2009). Из объяснений ООО "Туларегионгаз" следует, что дополнительные соглашения отклонены правомерно, так как при заключении указанных выше договоров между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и основания для внесения изменений в условия договоров отсутствуют. Представитель ООО "Туларегионгаз" пояснил, что указанные штрафные коэффициенты включены в договоры с абонентами в связи с - необходимостью обеспечения бесперебойной поставки газа потребителям Тульской области, что возможно только в условиях соблюдения потребителями дисциплины газопотребления; - обеспечением новых потребителей газом, в том числе за счет отказа старых потребителей от излишних объемов газа; - наличием аналогичных норм ответственности у ООО "Туларегионгаз" перед ООО "Межрегионгаз" по договорам поставки газа на Тульскую область; - наличием норм ответственности ООО "Туларегионгаз" перед потребителями Тульской области за недопоставку газа. В ходе рассмотрения дела представителем ОАО "ТГК-4" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отзывом заявления от 31 декабря 2008 г. и ходатайства исх. N ВР-30/899 от 25.03.2009 г. по причине отсутствия в действиях ООО "Туларегионгаз" нарушений антимонопольного законодательства. Изучив материалы дела, Комиссия пришла к следующим выводам: 1. В письме Федеральной антимонопольной службы от 12 ноября 2008 г. N АГ/29484 "О разъяснении правоприменительной практики" отмечается, что "навязыванием невыгодных контрагенту условий договора" является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента. О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать, к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции. Кроме того, о навязывании свидетельствует также настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий о повышенной ответственности покупателя (неустойка по договору носит штрафной характер и противоречит компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам) за ненадлежащее исполнение обязательств под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение исполнения обязательств по договору (например: прекращение энергоснабжения, уведомление о том, что подача энергии будет прекращена в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, намерения совершить подобные действия, оказание давления на контрагента каким-либо иным способом применение мер материального характера, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях и т.д.). Материалы дела свидетельствуют о том, что в действиях ООО "Туларегионгаз" отсутствовали факты навязывания контрагенту невыгодных условий договора, так как долгосрочные договоры поставки газа N 54-4-2300/08 от 18 июля 2007 г. и N 54-4-0008/08 от 22 августа 2007 г. сроком действия по 31 декабря 2012 г. заключены по взаимному согласию сторон, подтверждением чему является их подписание без преддоговорных споров, протоколов разногласий, других согласительных процедур. 2. Отклонение ООО "Туларегионгаз" оферт дополнительных соглашений об изменении действующих договоров производилось в рамках части 7 "Регулирование споров" вышеуказанных договоров. Отсутствие в действиях ООО "Туларегионгаз" нарушений антимонопольного законодательства подтверждается ходатайством ОАО "ТГК-4" о прекращении дела в связи с отзывом заявления и отказом от ранее предъявляемых требований по внесению в действующие договоры изменений. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
О прекращении производства по делу.31 декабря 2008 г. в Тульское УФАС России поступило заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее ОАО "ТГК-4") по вопросу отказа ООО "Туларегионгаз" внести изменения в долгосрочные договоры поставки газа N 54-4-2300/08 от 18 июля 2007 г. и N 54-4-0008/08 от 22 августа 2007 г., сроком действия по 31 декабря 2012 г. и исключить из них условия, противоречащие действующему законодательству. Частью 3 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявления или материалы. ООО "Туларегионгаз" и ОАО "ТГК-4" находятся на территории Тульской области. В соответствии с п. 3.6.5. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17 января 2007 г. N 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр. ООО "Тульская региональная компания по реализации газа" приказом Тульского УФАС России от 14 марта 2002 г. N 10 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (на товарном рынке газ горючий природный и с долей более 65 процентов). По мнению ОАО "ТГК-4" ООО "Туларегионгаз", пользуясь доминирующим положением на товарном рынке снабжения природным газом, включило в вышеназванные договоры условия, заведомо невыгодные для потребителя. Так, пунктом 3.3 предусмотрена выплата поставщику неустойки в случае невыборки покупателем объема газа менее 95% договорного месячного объема. Действующими нормами законодательства РФ в области газоснабжения взыскания с потребителя неустойки при невыборке оговоренных в договоре ежемесячных объемов газа не предусмотрено. Пункт 3.6 указанных договоров содержит условие о применении штрафных коэффициентов 1.5 и 3 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком за превышение договорного месячного объема газа за месяц поставки и штрафного коэффициента 1.09 и за превышение максимального суточного объема за отдельные сутки поставки газа. Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162 штрафные санкции за перерасход газа покупателем не предусмотрены. В соответствии с пунктом 17 указанных Правил предусмотрена дополнительная оплата отобранного газа только за каждые сутки с коэффициентами 1.1 и 1.5. Поставщик не вправе навязывать условия о применении санкций, не установленных Правилами. 25 июля 2008 г. ОАО "ТГК-4" направило в адрес ООО "Туларегионгаз" оферты дополнительных соглашений об изменении действующих договоров, которые не были приняты поставщиком. Заявитель считает, что ООО "Туларегионгаз" необоснованно отказывается внести изменения в договоры и исключить из них условия, противоречащие действующему законодательству, что влечет нарушение статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту невыгодных условий. ОАО "ТКГ-4" просит в случае подтверждения нарушения антимонопольного законодательства выдать ООО "Туларегионгаз" предписание об изменении условий долгосрочных договоров поставки газа N 54-4-0008/08 от 22 августа 2007 года и N 54-4-2300/08 от 18 июля 2007 года (исх. N ВР-30/899 от 25.03.2009). Из объяснений ООО "Туларегионгаз" следует, что дополнительные соглашения отклонены правомерно, так как при заключении указанных выше договоров между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и основания для внесения изменений в условия договоров отсутствуют. Представитель ООО "Туларегионгаз" пояснил, что указанные штрафные коэффициенты включены в договоры с абонентами в связи с - необходимостью обеспечения бесперебойной поставки газа потребителям Тульской области, что возможно только в условиях соблюдения потребителями дисциплины газопотребления; - обеспечением новых потребителей газом, в том числе за счет отказа старых потребителей от излишних объемов газа; - наличием аналогичных норм ответственности у ООО "Туларегионгаз" перед ООО "Межрегионгаз" по договорам поставки газа на Тульскую область; - наличием норм ответственности ООО "Туларегионгаз" перед потребителями Тульской области за недопоставку газа. В ходе рассмотрения дела представителем ОАО "ТГК-4" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отзывом заявления от 31 декабря 2008 г. и ходатайства исх. N ВР-30/899 от 25.03.2009 г. по причине отсутствия в действиях ООО "Туларегионгаз" нарушений антимонопольного законодательства. Изучив материалы дела, Комиссия пришла к следующим выводам: 1. В письме Федеральной антимонопольной службы от 12 ноября 2008 г. N АГ/29484 "О разъяснении правоприменительной практики" отмечается, что "навязыванием невыгодных контрагенту условий договора" является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента. О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать, к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции. Кроме того, о навязывании свидетельствует также настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий о повышенной ответственности покупателя (неустойка по договору носит штрафной характер и противоречит компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам) за ненадлежащее исполнение обязательств под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение исполнения обязательств по договору (например: прекращение энергоснабжения, уведомление о том, что подача энергии будет прекращена в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, намерения совершить подобные действия, оказание давления на контрагента каким-либо иным способом применение мер материального характера, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях и т.д.). Материалы дела свидетельствуют о том, что в действиях ООО "Туларегионгаз" отсутствовали факты навязывания контрагенту невыгодных условий договора, так как долгосрочные договоры поставки газа N 54-4-2300/08 от 18 июля 2007 г. и N 54-4-0008/08 от 22 августа 2007 г. сроком действия по 31 декабря 2012 г. заключены по взаимному согласию сторон, подтверждением чему является их подписание без преддоговорных споров, протоколов разногласий, других согласительных процедур. 2. Отклонение ООО "Туларегионгаз" оферт дополнительных соглашений об изменении действующих договоров производилось в рамках части 7 "Регулирование споров" вышеуказанных договоров. Отсутствие в действиях ООО "Туларегионгаз" нарушений антимонопольного законодательства подтверждается ходатайством ОАО "ТГК-4" о прекращении дела в связи с отзывом заявления и отказом от ранее предъявляемых требований по внесению в действующие договоры изменений. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",
Вопрос: Организация - поставщик газа и организация-покупатель собираются заключить договор поставки газа. Вправе ли стороны предусмотреть в договоре, которым устанавливается количество потребления покупателем 8000 тыс. куб. м газа в год, санкции за невыборку газа покупателем?
(Консультация эксперта, 2012)Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 N А66-6847/2009 указано, что гражданское законодательство допускает установление договорной неустойки в качестве санкции за нарушение обязательства. При этом основания взимания такой неустойки и ее размер определяются по соглашению сторон. В связи с этим довод о неправомерности условия о неустойке в договоре поставки газа является необоснованным. Отсутствие нормы о неустойке, взимаемой при невыборке газа, в Правилах не может быть истолковано как запрет сторонам устанавливать такую неустойку в своем соглашении.
(Консультация эксперта, 2012)Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 N А66-6847/2009 указано, что гражданское законодательство допускает установление договорной неустойки в качестве санкции за нарушение обязательства. При этом основания взимания такой неустойки и ее размер определяются по соглашению сторон. В связи с этим довод о неправомерности условия о неустойке в договоре поставки газа является необоснованным. Отсутствие нормы о неустойке, взимаемой при невыборке газа, в Правилах не может быть истолковано как запрет сторонам устанавливать такую неустойку в своем соглашении.
"Заключение гражданско-правовых договоров: проблемы теории и судебно-арбитражной практики"
(Шевченко Е.Е.)
("Инфотропик Медиа", 2012)<389> Как указал Президиум, суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, проанализировав содержание договора поставки газа и исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере газоснабжения, правомерно признали, что условия договора о введении неустоек за невыборку газа, режиме потребления газа и авансовом платеже за потребляемый газ не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства.
(Шевченко Е.Е.)
("Инфотропик Медиа", 2012)<389> Как указал Президиум, суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, проанализировав содержание договора поставки газа и исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере газоснабжения, правомерно признали, что условия договора о введении неустоек за невыборку газа, режиме потребления газа и авансовом платеже за потребляемый газ не могут быть квалифицированы как нарушение антимонопольного законодательства.
Тематический выпуск: Сложные операции и сделки: налогообложение и бухгалтерский учет (часть вторая)
(Брызгалин А.В., Щербакова Е.С., Головкин А.Н., Королева М.В., Смирнов М.А., Сорокина В.А., Жильцов М.А., Евдокимов А.Ю.)
("Налоги и финансовое право", 2010, N 8)Сумма договорной неустойки за невыборку газа не увеличивает стоимость газа, поэтому НДС не облагается. При этом на сумму неустойки счет-фактура ни в коем случае не выписывается.
(Брызгалин А.В., Щербакова Е.С., Головкин А.Н., Королева М.В., Смирнов М.А., Сорокина В.А., Жильцов М.А., Евдокимов А.Ю.)
("Налоги и финансовое право", 2010, N 8)Сумма договорной неустойки за невыборку газа не увеличивает стоимость газа, поэтому НДС не облагается. При этом на сумму неустойки счет-фактура ни в коем случае не выписывается.
Статья: Особенности антимонопольного контроля на газовых рынках
(Голомолзин А.Н.)
("Энергетическое право", 2012, N 1)Одной из важных проблем в практике договорных отношений между поставщиками и потребителями газа является также установление в долгосрочных договорах поставки газа неустойки за "невыборку" объемов газа, установленных договором.
(Голомолзин А.Н.)
("Энергетическое право", 2012, N 1)Одной из важных проблем в практике договорных отношений между поставщиками и потребителями газа является также установление в долгосрочных договорах поставки газа неустойки за "невыборку" объемов газа, установленных договором.