Нетипичные формы правления
Подборка наиболее важных документов по запросу Нетипичные формы правления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционно-правовой опыт регламентации президентской власти во Французской Республике (история и современность)
(Прокофьев В.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2017, N 4)В завершение следует подчеркнуть, что положительный опыт преодоления кризисов институтов власти во Франции, конституционного усиления президентской власти в переходный период привел к тому, что ряд постсоветских республик (среди них Армения и Беларусь) учредили институт президентства по французскому образцу. Сложившаяся модель, практика конституционной регламентации института президентства и его развития во Франции являются нетипичной для мирового развития. Выражена эта нетипичность в наличии не трех, как в президентской или парламентской формах правления, а фактически четырех ветвей власти, одна из которых - президентская. Однако введение института президентства и его конституционная регламентация всегда требуют учета национальной специфики и исторического развития страны, формирования критериев легитимности власти исключительно внутри самой страны, в связи с чем оправданность рецепции французской модели регламентации президентства продолжает оставаться спорным вопросом.
(Прокофьев В.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2017, N 4)В завершение следует подчеркнуть, что положительный опыт преодоления кризисов институтов власти во Франции, конституционного усиления президентской власти в переходный период привел к тому, что ряд постсоветских республик (среди них Армения и Беларусь) учредили институт президентства по французскому образцу. Сложившаяся модель, практика конституционной регламентации института президентства и его развития во Франции являются нетипичной для мирового развития. Выражена эта нетипичность в наличии не трех, как в президентской или парламентской формах правления, а фактически четырех ветвей власти, одна из которых - президентская. Однако введение института президентства и его конституционная регламентация всегда требуют учета национальной специфики и исторического развития страны, формирования критериев легитимности власти исключительно внутри самой страны, в связи с чем оправданность рецепции французской модели регламентации президентства продолжает оставаться спорным вопросом.
Статья: Федерализм в теории и на практике - новые подходы
(Соколов А.Н., Губин Ю.И.)
("Право и политика", 2006, N 10)<23> См.: Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. N 1. С. 109 и далее.
(Соколов А.Н., Губин Ю.И.)
("Право и политика", 2006, N 10)<23> См.: Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. N 1. С. 109 и далее.
Статья: Суверенитет личности: от персоналистского государственно-правового "Мы" к личностному гражданскому "Я"
(Баранов В.М., Ромашов Р.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 3)До недавнего времени термин "суверенитет" использовался преимущественно в качестве комплексного характерного признака (либо свойства) государства, характеризующего последнее в качестве персонифицированного (монархия) либо коллективного (республика) субъекта (суверена), наделенного высшими властными полномочиями во внутригосударственном пространстве и осуществляющего самостоятельную внешнюю политику в сфере межгосударственных (международных) отношений. В таком понимании субъектом - носителем суверенитета выступало исключительно государство, воспринимаемое исследователями в контексте как типичных (абсолютная и конституционная (парламентская) монархии, президентская и парламентская республики), так и нетипичных (теократия, советская республика, военная хунта) форм правления и политических режимов. При этом понимание суверенитета осуществлялось сугубо в публично-правовом контексте, предполагавшем фактическое "поглощение" государством сферы частноправового регулирования, включавшей как корпоративные образования, так и отдельные человеческие личности. Человек в рамках такой модели рассматривался в качестве предметной составляющей государственно-правовой системы, ценностная значимость которой для последней определялась государственным же отношением. Все граждане делились на три условные социальные группы: "полезные", "бесполезные - безвредные", "вредные" для государственной жизнедеятельности с соответствующим отношением к ним со стороны государства. Последнее, выступая в качестве коллективного суверена, оставляло за собой прерогативу (souvera) решать "за человека-винтика" любые вопросы, в том числе связанные с его частной жизнью и самим фактом состояния в гражданстве. Исторической практике советской государственно-правовой системы свойственны примеры как массового, так и индивидуального принудительного изгнания "вредных" граждан <1>. Да и ныне имеется немало исследователей, публицистов, политиков, граждан, кто поддерживает применение института лишения гражданства в отношении лиц, несущих угрозу интересам государства <2>. И это несмотря на то, что запрет на лишение гражданства закреплен как Конституцией РФ 1993 г. (ч. 3 ст. 6), так и Федеральным законом от 28 апреля 2023 г. N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (ч. 2 ст. 5).
(Баранов В.М., Ромашов Р.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 3)До недавнего времени термин "суверенитет" использовался преимущественно в качестве комплексного характерного признака (либо свойства) государства, характеризующего последнее в качестве персонифицированного (монархия) либо коллективного (республика) субъекта (суверена), наделенного высшими властными полномочиями во внутригосударственном пространстве и осуществляющего самостоятельную внешнюю политику в сфере межгосударственных (международных) отношений. В таком понимании субъектом - носителем суверенитета выступало исключительно государство, воспринимаемое исследователями в контексте как типичных (абсолютная и конституционная (парламентская) монархии, президентская и парламентская республики), так и нетипичных (теократия, советская республика, военная хунта) форм правления и политических режимов. При этом понимание суверенитета осуществлялось сугубо в публично-правовом контексте, предполагавшем фактическое "поглощение" государством сферы частноправового регулирования, включавшей как корпоративные образования, так и отдельные человеческие личности. Человек в рамках такой модели рассматривался в качестве предметной составляющей государственно-правовой системы, ценностная значимость которой для последней определялась государственным же отношением. Все граждане делились на три условные социальные группы: "полезные", "бесполезные - безвредные", "вредные" для государственной жизнедеятельности с соответствующим отношением к ним со стороны государства. Последнее, выступая в качестве коллективного суверена, оставляло за собой прерогативу (souvera) решать "за человека-винтика" любые вопросы, в том числе связанные с его частной жизнью и самим фактом состояния в гражданстве. Исторической практике советской государственно-правовой системы свойственны примеры как массового, так и индивидуального принудительного изгнания "вредных" граждан <1>. Да и ныне имеется немало исследователей, публицистов, политиков, граждан, кто поддерживает применение института лишения гражданства в отношении лиц, несущих угрозу интересам государства <2>. И это несмотря на то, что запрет на лишение гражданства закреплен как Конституцией РФ 1993 г. (ч. 3 ст. 6), так и Федеральным законом от 28 апреля 2023 г. N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (ч. 2 ст. 5).
Статья: Президентская форма правления Республики Казахстан в условиях конституционных реформ
(Малиновский В.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 2)По результатам работы, основанной на широком использовании сравнительно-правового метода, заслуженный деятель науки и заслуженный юрист Российской Федерации В.Е. Чиркин использовал термин "смешанная форма правления" <3>. И это далеко не единичный пример.
(Малиновский В.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 2)По результатам работы, основанной на широком использовании сравнительно-правового метода, заслуженный деятель науки и заслуженный юрист Российской Федерации В.Е. Чиркин использовал термин "смешанная форма правления" <3>. И это далеко не единичный пример.
Статья: Организация верховной власти в России: вопросы теории и практики
(Селихов Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2018, N 2)<2> Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. N 1. С. 115.
(Селихов Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2018, N 2)<2> Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. N 1. С. 115.
Статья: Федерализация как способ изменения формы государства
(Ившина И.Н.)
("История государства и права", 2014, N 19)Кроме того, ряд федеративных государств имеют сложную форму правления, которая определяется как "нетипичная", и ее "нетипичность" связана как раз с сочетанием монархических институтов с федеративной системой органов власти. В частности, это Объединенные Арабские Эмираты и Малайзия, где выборность главы государства ограничена кругом наследных монархов - соответственно эмиров и князей. Это необходимо, с одной стороны, для сохранения традиций исламского общества, с другой - для обеспечения равноправия субъектов федерации.
(Ившина И.Н.)
("История государства и права", 2014, N 19)Кроме того, ряд федеративных государств имеют сложную форму правления, которая определяется как "нетипичная", и ее "нетипичность" связана как раз с сочетанием монархических институтов с федеративной системой органов власти. В частности, это Объединенные Арабские Эмираты и Малайзия, где выборность главы государства ограничена кругом наследных монархов - соответственно эмиров и князей. Это необходимо, с одной стороны, для сохранения традиций исламского общества, с другой - для обеспечения равноправия субъектов федерации.
"Современные проблемы организации публичной власти: Монография"
(рук. авт. кол. и отв. ред. С.А. Авакьян)
("Юстицинформ", 2014)<497> Элементы смешанной формы проявляются также в том, что парламент может отстранить премьер-министра от должности абсолютным большинством голосов, причем в ст. 63 Конституции речь идет именно о политической ответственности; импичмент как мера конституционно-правовой ответственности урегулирован отдельно ст. 65; однако вместе с тем Конституция не упоминает возможности роспуска самого парламента. В итоге, возможно, такую форму правления правильнее всего было бы характеризовать как "нетипичную". О нетипичных формах правления (в т.ч. смешанных республиках) см., напр.: Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. М., 2006. С. 421 - 424.
(рук. авт. кол. и отв. ред. С.А. Авакьян)
("Юстицинформ", 2014)<497> Элементы смешанной формы проявляются также в том, что парламент может отстранить премьер-министра от должности абсолютным большинством голосов, причем в ст. 63 Конституции речь идет именно о политической ответственности; импичмент как мера конституционно-правовой ответственности урегулирован отдельно ст. 65; однако вместе с тем Конституция не упоминает возможности роспуска самого парламента. В итоге, возможно, такую форму правления правильнее всего было бы характеризовать как "нетипичную". О нетипичных формах правления (в т.ч. смешанных республиках) см., напр.: Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. М., 2006. С. 421 - 424.
Статья: Депутатский запрос как вид обращения депутатов субъектов Российской Федерации
(Карасев А.Т., Савоськин А.В.)
("Российский юридический журнал", 2018, N 3)Термин "интерпелляция" более характерен для зарубежного законодательства и обозначает разновидность парламентского запроса в связи с возникшей крупной политической проблемой. По интерпелляции могут быть проведены прения, а ответ должностного лица - поставлен на голосование. В результате принимается резолюция, либо одобряющая ответ, либо осуждающая его. В странах с парламентарными и смешанными формами правления голосование может проводиться по вопросу о доверии правительству или его члену. Лицо, давшее неудовлетворительный ответ, уходит в отставку. Это может быть отставка как одного министра, так и всего правительства <1>. По меткому замечанию Б.А. Стародубского и В.А. Туманова, интерпелляция - это "большой вопрос", за которым "следуют не только общие прения, но и резолюция, содержащая оценку деятельности правительства" <2>. В.В. Маклаков указывает: "В отличие от простого запроса, интерпелляция может привести к постановке вопроса о доверии, если это предусмотрено в Конституции. Дебаты заканчиваются голосованием по резолюции, выражающей удовлетворение палаты по поводу объяснения министра или правительства и "о переходе к повестке дня", либо по резолюции, в которой содержится неудовлетворительная оценка деятельности названных органов" <3>.
(Карасев А.Т., Савоськин А.В.)
("Российский юридический журнал", 2018, N 3)Термин "интерпелляция" более характерен для зарубежного законодательства и обозначает разновидность парламентского запроса в связи с возникшей крупной политической проблемой. По интерпелляции могут быть проведены прения, а ответ должностного лица - поставлен на голосование. В результате принимается резолюция, либо одобряющая ответ, либо осуждающая его. В странах с парламентарными и смешанными формами правления голосование может проводиться по вопросу о доверии правительству или его члену. Лицо, давшее неудовлетворительный ответ, уходит в отставку. Это может быть отставка как одного министра, так и всего правительства <1>. По меткому замечанию Б.А. Стародубского и В.А. Туманова, интерпелляция - это "большой вопрос", за которым "следуют не только общие прения, но и резолюция, содержащая оценку деятельности правительства" <2>. В.В. Маклаков указывает: "В отличие от простого запроса, интерпелляция может привести к постановке вопроса о доверии, если это предусмотрено в Конституции. Дебаты заканчиваются голосованием по резолюции, выражающей удовлетворение палаты по поводу объяснения министра или правительства и "о переходе к повестке дня", либо по резолюции, в которой содержится неудовлетворительная оценка деятельности названных органов" <3>.
Статья: Республика Южная Осетия: вопросы формы правления
(Дзидзоев Р.М., Догузова А.Т.)
("Конституционное и муниципальное право", 2011, N 6)<2> Чиркин В.Е. Нетипичные формы в современном государстве // Государство и право. 1994. N 1. С. 112 - 113.
(Дзидзоев Р.М., Догузова А.Т.)
("Конституционное и муниципальное право", 2011, N 6)<2> Чиркин В.Е. Нетипичные формы в современном государстве // Государство и право. 1994. N 1. С. 112 - 113.
Статья: Конституционная модернизация в странах СНГ: современные тенденции
(Масловская Т.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 10)Особый интерес вызывает опыт Кыргызстана, где до разработки текста новой конституции к избирательному корпусу обратились с фундаментальным вопросом о выборе формы правления на основании принятого Закона Кыргызской Республики от 11 декабря 2020 г. N 6 "О назначении референдума (всенародного голосования) по определению формы правления Кыргызской Республики". 10 января 2021 г. в Кыргызстане состоялся референдум по поводу определения формы правления: сохранение существующей парламентской республики или переход к президентской республике, что нетипично для государств постсоветского пространства. В поддержку президентской республики высказалось более 81% участников референдума, принявших участие в голосовании <12>. С учетом принятого гражданами решения о форме правления был разработан проект новой Конституции Кыргызстана, одобренной на референдуме в мае 2021 г.
(Масловская Т.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 10)Особый интерес вызывает опыт Кыргызстана, где до разработки текста новой конституции к избирательному корпусу обратились с фундаментальным вопросом о выборе формы правления на основании принятого Закона Кыргызской Республики от 11 декабря 2020 г. N 6 "О назначении референдума (всенародного голосования) по определению формы правления Кыргызской Республики". 10 января 2021 г. в Кыргызстане состоялся референдум по поводу определения формы правления: сохранение существующей парламентской республики или переход к президентской республике, что нетипично для государств постсоветского пространства. В поддержку президентской республики высказалось более 81% участников референдума, принявших участие в голосовании <12>. С учетом принятого гражданами решения о форме правления был разработан проект новой Конституции Кыргызстана, одобренной на референдуме в мае 2021 г.