Правовые позиции Конституционного Суда РФ по понятию и содержанию государственного суверенитета РФ.
Подборка наиболее важных документов по запросу Правовые позиции Конституционного Суда РФ по понятию и содержанию государственного суверенитета РФ. (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Территория в публичном праве"
(Нарутто С.В., Шугрина Е.С., Исаев И.А., Алебастрова И.А.)
("Норма", "Инфра-М", 2013)Конституция РФ называет один из видов субъектов РФ - республики - государствами, другие субъекты в ней не определяются. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ использование в ст. 5 Конституции РФ понятия "республика (государство)" не означает признание государственного суверенитета этих субъектов РФ, а лишь отражает некоторые особенности их конституционно-правового статуса, связанные с факторами исторического, национального и иного характера <1>. Поэтому территория субъекта РФ не может именоваться "территория государства" в общепринятом в конституционном и международном праве смысле.
(Нарутто С.В., Шугрина Е.С., Исаев И.А., Алебастрова И.А.)
("Норма", "Инфра-М", 2013)Конституция РФ называет один из видов субъектов РФ - республики - государствами, другие субъекты в ней не определяются. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ использование в ст. 5 Конституции РФ понятия "республика (государство)" не означает признание государственного суверенитета этих субъектов РФ, а лишь отражает некоторые особенности их конституционно-правового статуса, связанные с факторами исторического, национального и иного характера <1>. Поэтому территория субъекта РФ не может именоваться "территория государства" в общепринятом в конституционном и международном праве смысле.
Статья: Реализация требования конституционности основных законов субъектов Российской Федерации в региональном нормотворческом процессе
(Хвалев С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2010, N 2)- необходимость уяснения содержания основных конституционных понятий и терминов. Действующие конституции (уставы) субъектов Российской Федерации изобилуют специфичными терминами, одни и те же правовые явления в таких нормативных правовых актах различных субъектов Российской Федерации именуются по-разному. Наличие столь разнообразного терминологического аппарата в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации является негативным. Необходимо единообразное понимание и применение тех терминов и понятий, которые закреплены Конституцией Российской Федерации <22>. Весьма обоснованно предлагается единообразное применение таких базовых понятий, как "государство", "источник власти", "государственная власть", "органы исполнительной власти", "права и свободы человека и гражданина" <23>. Особенное внимание следует уделять правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в которых раскрывается практически значимый смысл отдельных положений Конституции Российской Федерации <24>. Следует обратить особое внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях достаточно развернуто определяет содержание таких категорий, как "суверенитет", "конституция (устав) субъекта Российской Федерации", "законодательный процесс" <25>, "юридическая сила нормативного правового акта", "система органов государственной власти", "структура органов государственной власти" <26>, "полнота государственной власти субъекта Российской Федерации" <27>. Кроме того, в правовых позициях дается разъяснение и таким системным категориям, как "место нормативного правового акта в законодательной системе", "соотношение юридической силы различных нормативных правовых актов", "соотношение предметов ведения", закрепленных в ст. 71, 72, 73 Конституции Российской Федерации и т.д. В этой связи единообразное понимание и использование указанных выше терминов является необходимым условием конституционности высших законодательных актов регионов;
(Хвалев С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2010, N 2)- необходимость уяснения содержания основных конституционных понятий и терминов. Действующие конституции (уставы) субъектов Российской Федерации изобилуют специфичными терминами, одни и те же правовые явления в таких нормативных правовых актах различных субъектов Российской Федерации именуются по-разному. Наличие столь разнообразного терминологического аппарата в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации является негативным. Необходимо единообразное понимание и применение тех терминов и понятий, которые закреплены Конституцией Российской Федерации <22>. Весьма обоснованно предлагается единообразное применение таких базовых понятий, как "государство", "источник власти", "государственная власть", "органы исполнительной власти", "права и свободы человека и гражданина" <23>. Особенное внимание следует уделять правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в которых раскрывается практически значимый смысл отдельных положений Конституции Российской Федерации <24>. Следует обратить особое внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях достаточно развернуто определяет содержание таких категорий, как "суверенитет", "конституция (устав) субъекта Российской Федерации", "законодательный процесс" <25>, "юридическая сила нормативного правового акта", "система органов государственной власти", "структура органов государственной власти" <26>, "полнота государственной власти субъекта Российской Федерации" <27>. Кроме того, в правовых позициях дается разъяснение и таким системным категориям, как "место нормативного правового акта в законодательной системе", "соотношение юридической силы различных нормативных правовых актов", "соотношение предметов ведения", закрепленных в ст. 71, 72, 73 Конституции Российской Федерации и т.д. В этой связи единообразное понимание и использование указанных выше терминов является необходимым условием конституционности высших законодательных актов регионов;