Равенство перед законом и судом
Подборка наиболее важных документов по запросу Равенство перед законом и судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение п. 3 ст. 48 НК РФ по аналогии закона и в рассматриваемом случае. Судом установлено, что после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в установленный шестимесячный срок. При этом тот факт, что дело передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд, не изменяет срок обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по земельному налогу и пени (Постановление АС ЦО от 04.04.2024 N Ф10-643/2024 по делу N А36-2019/2020).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение п. 3 ст. 48 НК РФ по аналогии закона и в рассматриваемом случае. Судом установлено, что после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в установленный шестимесячный срок. При этом тот факт, что дело передано по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд, не изменяет срок обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по земельному налогу и пени (Постановление АС ЦО от 04.04.2024 N Ф10-643/2024 по делу N А36-2019/2020).
Статья: Принцип равенства всех перед законом как общеправовой принцип в правовых системах России и Армении (сравнительно-правовое исследование)
(Илюхина В.А.)
("Мировой судья", 2024, N 6)В дальнейшем общеправовой принцип равенства (равноправия) граждан получил закрепление в ст. 123 Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г., ст. 127 Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 21 января 1937 г. и ст. 98 Конституции (Основного Закона) Армянской ССР от 23 марта 1937 г. При этом уже не было упоминания о поражении в правах каких-либо категории населения. Видимо, это обусловливалось тем, что в СССР в целом, а также в РСФСР и Советской Армении к 1937 г. не осталось "эксплуататорских слоев" населения по причине либо их выезда из страны, либо физического уничтожения, либо превращения в "трудящийся элемент". Однако, как отмечалось в одном из постановлений Пленума Верховного Суда СССР, на практике суды в некоторых случаях отступали от принципа равенства перед законом и судом <2>.
(Илюхина В.А.)
("Мировой судья", 2024, N 6)В дальнейшем общеправовой принцип равенства (равноправия) граждан получил закрепление в ст. 123 Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г., ст. 127 Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 21 января 1937 г. и ст. 98 Конституции (Основного Закона) Армянской ССР от 23 марта 1937 г. При этом уже не было упоминания о поражении в правах каких-либо категории населения. Видимо, это обусловливалось тем, что в СССР в целом, а также в РСФСР и Советской Армении к 1937 г. не осталось "эксплуататорских слоев" населения по причине либо их выезда из страны, либо физического уничтожения, либо превращения в "трудящийся элемент". Однако, как отмечалось в одном из постановлений Пленума Верховного Суда СССР, на практике суды в некоторых случаях отступали от принципа равенства перед законом и судом <2>.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Восстановление срока на подачу кассационной жалобы в порядке главы 41 ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 55 Конституции РФ"Право собственности, будучи неотъемлемым элементом конституционного статуса личности, принадлежит всем на основе равенства перед законом и судом и вместе с тем не является, как последовательно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, абсолютным, не предполагает своего осуществления с нарушением других конституционных ценностей и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов иных лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Конституция Российской Федерации; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55, часть 3). Из этого следует, что вводимые федеральным законодателем пределы реализации данного права должны быть обоснованными и соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само его существо, а также отвечать поддержанию разумного баланса законных интересов личности, общества и государства, обусловленного справедливым сопряжением преследуемых целей и средств их достижения (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 24 февраля 2004 года N 3-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 12 мая 2020 года N 23-П, от 11 ноября 2021 года N 48-П, от 27 декабря 2022 года N 58-П, от 25 декабря 2023 года N 60-П и др.).
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)Статья 8. Равенство всех перед законом и судом
(ред. от 09.04.2026)Статья 8. Равенство всех перед законом и судом
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
(ред. от 09.04.2026)
"О судебной системе Российской Федерации"Статья 7. Равенство всех перед законом и судом
(ред. от 09.04.2026)
"О судебной системе Российской Федерации"Статья 7. Равенство всех перед законом и судом
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)7. В Конституции РФ положения, непосредственно относящиеся к уголовному судопроизводству, содержатся в большом количестве статей. Это прежде всего касается обеспечения следующих прав лиц, вовлекаемых в производство по уголовным делам: на равенство перед законом и судом (ст. 19); на соблюдение государством достоинства личности (ст. 21); на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23); на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23); на неприкосновенность жилища (ст. 25); на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (ст. 26); на судебную защиту прав и свобод (ст. 46); на пересмотр приговора вышестоящим судом (ст. 47); на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48); на применение в отношении лица правил презумпции невиновности (ст. 49); на возможность лица не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников (ст. 51). Ряд конституционных положений формирует основы судебной власти: осуществление правосудия только судом (ст. 118); независимость судей и подчинение их только закону (ст. 120); гласность судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123); состязательность и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123) и др.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)7. В Конституции РФ положения, непосредственно относящиеся к уголовному судопроизводству, содержатся в большом количестве статей. Это прежде всего касается обеспечения следующих прав лиц, вовлекаемых в производство по уголовным делам: на равенство перед законом и судом (ст. 19); на соблюдение государством достоинства личности (ст. 21); на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23); на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23); на неприкосновенность жилища (ст. 25); на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (ст. 26); на судебную защиту прав и свобод (ст. 46); на пересмотр приговора вышестоящим судом (ст. 47); на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48); на применение в отношении лица правил презумпции невиновности (ст. 49); на возможность лица не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников (ст. 51). Ряд конституционных положений формирует основы судебной власти: осуществление правосудия только судом (ст. 118); независимость судей и подчинение их только закону (ст. 120); гласность судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123); состязательность и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123) и др.
Статья: Конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом и его реализация в уголовном праве
(Городнова О.Н., Демидов М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 12)"Конституционное и муниципальное право", 2021, N 12
(Городнова О.Н., Демидов М.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 12)"Конституционное и муниципальное право", 2021, N 12
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)§ 2. Принцип равенства всех перед законом и судом
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)§ 2. Принцип равенства всех перед законом и судом
"Комментарий к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Статья 7. Равенство всех перед законом и судом
(Жеребцов А.Н., Киреева Е.Ю., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Майборода В.А., Парфирьев Д.Н., Струков К.В., Чернусь Н.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Статья 7. Равенство всех перед законом и судом
Тематический выпуск: Налог на имущество, земельный и транспортный налог: Актуальные вопросы из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 10)Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 10)Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
Статья: Значение правовых позиций Конституционных Судов России и Австрии для уголовного процесса
(Гайстлингер М., Ильютченко Н.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 3)Практика Конституционного Суда Австрии, затрагивающая уголовно-процессуальное законодательство. Анализ практики КС Австрии показал, что существует довольно много обращений, связанных прямо или косвенно с уголовно-процессуальным законодательством. Мы нашли 427 решений <11> за период с 1948 по 2022 г., из которых 67 содержали разъяснение, толкование уголовно-процессуального закона, в большинстве случаев КС Австрии отказывал в рассмотрении дел. В свою очередь, из этих 67 решений только 22 содержат решение о признании норм УПК Австрии не соответствующими Конституции Австрии. Следовательно, только в этих 22 случаях КС Австрии выступил в качестве "негативного законодателя". Эти решения содержат правовые позиции, основанные на законодательстве, предыдущих решениях самого КС Австрии, позициях ЕСПЧ, директивах ЕС, доктрине, анализе законодательства зарубежных стран, статистических данных. Аргументация решений КС Австрии отличается разнообразием и, с одной стороны, опирается на доктрину уголовного процесса, с другой - является импульсом для ее развития. Все проанализированные решения КС Австрии затрагивали не только уголовно-процессуальное законодательство, но и другие отрасли права (уголовное, налоговое, административное, семейное, финансовое и др.), и законы (о полиции, органах безопасности, адвокатуре). Чаще всего заявители обращали внимание на нарушение принципа равенства перед законом и судом в сфере уголовного судопроизводства. Остановимся на некоторых решениях подробнее. Приведем четыре примера из практики 1987 - 2022 гг. <12>, позволяющих получить представление о тех вопросах, которые затрагивают заявители, обращаясь в КС Австрии в связи с вопросами уголовно-процессуального законодательства.
(Гайстлингер М., Ильютченко Н.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 3)Практика Конституционного Суда Австрии, затрагивающая уголовно-процессуальное законодательство. Анализ практики КС Австрии показал, что существует довольно много обращений, связанных прямо или косвенно с уголовно-процессуальным законодательством. Мы нашли 427 решений <11> за период с 1948 по 2022 г., из которых 67 содержали разъяснение, толкование уголовно-процессуального закона, в большинстве случаев КС Австрии отказывал в рассмотрении дел. В свою очередь, из этих 67 решений только 22 содержат решение о признании норм УПК Австрии не соответствующими Конституции Австрии. Следовательно, только в этих 22 случаях КС Австрии выступил в качестве "негативного законодателя". Эти решения содержат правовые позиции, основанные на законодательстве, предыдущих решениях самого КС Австрии, позициях ЕСПЧ, директивах ЕС, доктрине, анализе законодательства зарубежных стран, статистических данных. Аргументация решений КС Австрии отличается разнообразием и, с одной стороны, опирается на доктрину уголовного процесса, с другой - является импульсом для ее развития. Все проанализированные решения КС Австрии затрагивали не только уголовно-процессуальное законодательство, но и другие отрасли права (уголовное, налоговое, административное, семейное, финансовое и др.), и законы (о полиции, органах безопасности, адвокатуре). Чаще всего заявители обращали внимание на нарушение принципа равенства перед законом и судом в сфере уголовного судопроизводства. Остановимся на некоторых решениях подробнее. Приведем четыре примера из практики 1987 - 2022 гг. <12>, позволяющих получить представление о тех вопросах, которые затрагивают заявители, обращаясь в КС Австрии в связи с вопросами уголовно-процессуального законодательства.
Статья: Обеспечение соблюдения принципа равенства перед законом при освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 4)Автор рассматривает проблему обеспечения соблюдения принципа равенства всех перед законом при применении института малозначительности к совершенному административному правонарушению. Исследует хронологию появления нормы о малозначительности в законодательстве России. Сравнивает процессуальное законодательство по делам об административных правонарушениях Российской Федерации, Республики Казахстан и Республики Беларусь в контексте института малозначительности. Исследование ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных актов судов первой и последующих инстанций, анализ научных работ, посвященных проблеме применения института малозначительности, позволяют изучить проблему применения института малозначительности ко всем материальным нормам, устанавливающим административную ответственность по данной статье. В аспекте принципа равенства всех людей, граждан перед законом поднимаются вопросы об обоснованности присвоения исследуемой норме статуса "исключительная". Сравнивается практика применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами общей юрисдикции и арбитражными судами, что ярко демонстрирует применение института малозначительности в судебном процессе. Рассматривается проблема применения исследуемой нормы органами исполнительной власти в административном процессе. Приводятся доводы против наличия в институте малозначительности дискреционного полномочия. Названы конституционные нормы, нарушаемые наличием в институте малозначительности дискреционного полномочия, указаны конституционные права делинквентов, нарушаемые вследствие существования дискреционного полномочия в институте малозначительности. Автор рассуждает о возможности изменения существующего законодательства в целях обеспечения соблюдения баланса интересов делинквентов, иных участников дела об административном правонарушении для повышения эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Предлагается изложить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, обеспечивающей право всех делинквентов на равенство перед законом и судом в целях обеспечения их конституционных прав, в том числе на соблюдение баланса интересов делинквентов, иных участников дела об административном правонарушении для повышения эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 4)Автор рассматривает проблему обеспечения соблюдения принципа равенства всех перед законом при применении института малозначительности к совершенному административному правонарушению. Исследует хронологию появления нормы о малозначительности в законодательстве России. Сравнивает процессуальное законодательство по делам об административных правонарушениях Российской Федерации, Республики Казахстан и Республики Беларусь в контексте института малозначительности. Исследование ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных актов судов первой и последующих инстанций, анализ научных работ, посвященных проблеме применения института малозначительности, позволяют изучить проблему применения института малозначительности ко всем материальным нормам, устанавливающим административную ответственность по данной статье. В аспекте принципа равенства всех людей, граждан перед законом поднимаются вопросы об обоснованности присвоения исследуемой норме статуса "исключительная". Сравнивается практика применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами общей юрисдикции и арбитражными судами, что ярко демонстрирует применение института малозначительности в судебном процессе. Рассматривается проблема применения исследуемой нормы органами исполнительной власти в административном процессе. Приводятся доводы против наличия в институте малозначительности дискреционного полномочия. Названы конституционные нормы, нарушаемые наличием в институте малозначительности дискреционного полномочия, указаны конституционные права делинквентов, нарушаемые вследствие существования дискреционного полномочия в институте малозначительности. Автор рассуждает о возможности изменения существующего законодательства в целях обеспечения соблюдения баланса интересов делинквентов, иных участников дела об административном правонарушении для повышения эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Предлагается изложить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, обеспечивающей право всех делинквентов на равенство перед законом и судом в целях обеспечения их конституционных прав, в том числе на соблюдение баланса интересов делинквентов, иных участников дела об административном правонарушении для повышения эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.
Тематический выпуск: Налог на имущество, земельный и транспортный налог: Актуальные вопросы из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 10)Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 11.11.2003 N 16-П и от 21.01.2010 N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 10)Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 11.11.2003 N 16-П и от 21.01.2010 N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.