Несколько генподрядчиков
Подборка наиболее важных документов по запросу Несколько генподрядчиков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, ИП были реализованы несколько жилых объектов недвижимости, а также земельные участки. Спорная недвижимость реализована организации, основным видом деятельности которой является деятельность заказчика-застройщика, генподрядчика (ОКВЭД 71.12.2). Системный характер продажи налогоплательщиком недвижимого имущества напрямую указывает на ведение предпринимательской деятельности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, ИП были реализованы несколько жилых объектов недвижимости, а также земельные участки. Спорная недвижимость реализована организации, основным видом деятельности которой является деятельность заказчика-застройщика, генподрядчика (ОКВЭД 71.12.2). Системный характер продажи налогоплательщиком недвижимого имущества напрямую указывает на ведение предпринимательской деятельности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эстоппель в арендных и иных длящихся отношениях
(Федоров Д.В.)
("Закон", 2020, N 4)Еще одним примером ситуации, когда надежда на продолжение сотрудничества имеет значение для пресечения права, является следующее дело <15>. Между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор строительного подряда. Генеральный подрядчик несколько раз сдавал заказчику результаты разных работ и выставлял акт о приемке по форме КС-2 с учетом понижающих коэффициентов, которые не были предусмотрены договором. Впоследствии генеральный подрядчик обратился с иском о взыскании оставшейся цены работ в виде разницы между договорной ценой работ (без понижающих коэффициентов) и ценой работ, отраженных в счете.
(Федоров Д.В.)
("Закон", 2020, N 4)Еще одним примером ситуации, когда надежда на продолжение сотрудничества имеет значение для пресечения права, является следующее дело <15>. Между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор строительного подряда. Генеральный подрядчик несколько раз сдавал заказчику результаты разных работ и выставлял акт о приемке по форме КС-2 с учетом понижающих коэффициентов, которые не были предусмотрены договором. Впоследствии генеральный подрядчик обратился с иском о взыскании оставшейся цены работ в виде разницы между договорной ценой работ (без понижающих коэффициентов) и ценой работ, отраженных в счете.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Например, представим, что субподрядчик решил обмануть генподрядчика и выставлял в сметах не тот материал, который он фактически использовал. Когда был обнаружен возникший в результате этого дефект, генподрядчик повел себя нерасторопно или, наоборот, запаниковал и способствовал увеличению своих убытков (например, после отказа субподрядчика устранять дефект генподрядчик обратился к третьему лицу, но сделал не лучший выбор: выбранное на роль "исправителя" лицо получило аванс и пропало, и в итоге генподрядчик перебрал несколько потенциальных "исправителей" дефекта, прежде чем смог добиться искомого результата). Следует ли поддержать ссылку субподрядчика, допустившего умышленное нарушение, граничащее с мошенничеством, на неосторожное содействие генподрядчиком увеличению своих убытков? Или здесь мыслимо применить общую идею о том, что в споре мошенника и неосторожной/доверчивой жертвы побеждать должна всегда последняя?
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Например, представим, что субподрядчик решил обмануть генподрядчика и выставлял в сметах не тот материал, который он фактически использовал. Когда был обнаружен возникший в результате этого дефект, генподрядчик повел себя нерасторопно или, наоборот, запаниковал и способствовал увеличению своих убытков (например, после отказа субподрядчика устранять дефект генподрядчик обратился к третьему лицу, но сделал не лучший выбор: выбранное на роль "исправителя" лицо получило аванс и пропало, и в итоге генподрядчик перебрал несколько потенциальных "исправителей" дефекта, прежде чем смог добиться искомого результата). Следует ли поддержать ссылку субподрядчика, допустившего умышленное нарушение, граничащее с мошенничеством, на неосторожное содействие генподрядчиком увеличению своих убытков? Или здесь мыслимо применить общую идею о том, что в споре мошенника и неосторожной/доверчивой жертвы побеждать должна всегда последняя?