Непоследовательное поведение
Подборка наиболее важных документов по запросу Непоследовательное поведение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Эстоппель: возможность правоприменения в трудовых спорах
(Бурнос Е.Н.)
("Российский судья", 2026, N 1)Судебная практика исходит из того, что содержанием принципа эстоппеля является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений либо посягающего на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц <9>.
(Бурнос Е.Н.)
("Российский судья", 2026, N 1)Судебная практика исходит из того, что содержанием принципа эстоппеля является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений либо посягающего на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц <9>.
Статья: Предмет доказывания злоупотребления процессуальными правами: общий и/или локальный?
(Лунев К.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 2)В-третьих, к таким примерам относится процессуальный факт недобросовестного противоречивого и непоследовательного поведения со стороны лиц, участвующих в деле, при реализации ими своих процессуальных прав, которое создает препятствия для правильного рассмотрения дела, затягивает его рассмотрение. В указанном случае речь идет о нарушении принципа процессуального эстоппеля, который в российской судебной практике и доктрине рассматривается как один из способов борьбы со злоупотреблением процессуальными правами <13>. Применительно к указанному случаю показательной является правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 1 августа 2024 г. N 305-ЭС18-13191 по делу N А40-36983/2017. Так, Верховный Суд Российской Федерации прямо указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций должны оценивать доказательства, представленные в обоснование наличия "лжи в процессе", выражающейся, в частности, в искажении или сокрытии фактических обстоятельств, приведении взаимоисключающих доказательств, и, как следствие, по результатам этой оценки доказательств устанавливать наличие или отсутствие юридического факта злоупотребления процессуальными правами стороной в процессе.
(Лунев К.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 2)В-третьих, к таким примерам относится процессуальный факт недобросовестного противоречивого и непоследовательного поведения со стороны лиц, участвующих в деле, при реализации ими своих процессуальных прав, которое создает препятствия для правильного рассмотрения дела, затягивает его рассмотрение. В указанном случае речь идет о нарушении принципа процессуального эстоппеля, который в российской судебной практике и доктрине рассматривается как один из способов борьбы со злоупотреблением процессуальными правами <13>. Применительно к указанному случаю показательной является правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 1 августа 2024 г. N 305-ЭС18-13191 по делу N А40-36983/2017. Так, Верховный Суд Российской Федерации прямо указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций должны оценивать доказательства, представленные в обоснование наличия "лжи в процессе", выражающейся, в частности, в искажении или сокрытии фактических обстоятельств, приведении взаимоисключающих доказательств, и, как следствие, по результатам этой оценки доказательств устанавливать наличие или отсутствие юридического факта злоупотребления процессуальными правами стороной в процессе.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 431.1 "Недействительность договора" ГК РФ"Термин "эстоппель" в гражданском законодательстве РФ не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, в частности статьях 166, 431.1, 432 ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, судебной практике. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 431.1 "Недействительность договора" ГК РФСторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна получить преимущества от своего непоследовательного поведения, что выражается в запрете стороне выдвигать соответствующие возражения в процессе судебного разбирательства."
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
(ред. от 10.06.2026)Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Тематический выпуск: Налог на имущество, земельный и транспортный налог: Актуальные вопросы из практики консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 10)Из приведенного текста судебного акта, по всей видимости, следует, что первостепенным является не вопрос о правомерности или неправомерности направления нового сообщения с указанием в нем иной суммы подлежащего уплате налога, а вопрос о соответствии суммы, указанной в сообщении, размеру действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Непоследовательное поведение инспекции, в свою очередь, может быть лишь одним из дополнительных аргументов в пользу налогоплательщика в случае, если будет установлено, что в результате перерасчета была неверно определена сумма подлежащего уплате налога как таковая, поскольку нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания действий контролирующего органа незаконными (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ").
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 10)Из приведенного текста судебного акта, по всей видимости, следует, что первостепенным является не вопрос о правомерности или неправомерности направления нового сообщения с указанием в нем иной суммы подлежащего уплате налога, а вопрос о соответствии суммы, указанной в сообщении, размеру действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Непоследовательное поведение инспекции, в свою очередь, может быть лишь одним из дополнительных аргументов в пользу налогоплательщика в случае, если будет установлено, что в результате перерасчета была неверно определена сумма подлежащего уплате налога как таковая, поскольку нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания действий контролирующего органа незаконными (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ").
Статья: Упрощенное производство в арбитражных судах: особенности и проблемы
(Решетникова И.В., Царегородцева Е.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2026, N 1)2. Диспозитивное начало для определения порядка рассмотрения спора само по себе закладывает возможность злоупотребления правом сторонами. В практике арбитражных судов периода принятия АПК 2002 г. с первой моделью упрощенного производства достаточно часто возникали вопросы, связанные с отзывом согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Что делать арбитражному суду, когда сторона заявляет об отзыве согласия на упрощенное производство? Позволяет ли принцип диспозитивности это сделать? Суд должен или вправе удовлетворять ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения дела? Большинство судей рассматривали подобный отказ как реализацию принципа диспозитивности и выходили из упрощенного производства, что приводило к затягиванию сроков рассмотрения дела. В науке предлагалось расширить понимание принципа диспозитивности применительно к согласованию воли сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предоставив сторонам право в добровольном порядке включать в текст договора соответствующую процессуальную оговорку либо заключать процессуальное соглашение <4>. Возможно, развитие данной идеи помогло бы избежать непоследовательного поведения сторон в процессе при переходе в упрощенное производство по диспозитивным началам.
(Решетникова И.В., Царегородцева Е.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2026, N 1)2. Диспозитивное начало для определения порядка рассмотрения спора само по себе закладывает возможность злоупотребления правом сторонами. В практике арбитражных судов периода принятия АПК 2002 г. с первой моделью упрощенного производства достаточно часто возникали вопросы, связанные с отзывом согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Что делать арбитражному суду, когда сторона заявляет об отзыве согласия на упрощенное производство? Позволяет ли принцип диспозитивности это сделать? Суд должен или вправе удовлетворять ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения дела? Большинство судей рассматривали подобный отказ как реализацию принципа диспозитивности и выходили из упрощенного производства, что приводило к затягиванию сроков рассмотрения дела. В науке предлагалось расширить понимание принципа диспозитивности применительно к согласованию воли сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предоставив сторонам право в добровольном порядке включать в текст договора соответствующую процессуальную оговорку либо заключать процессуальное соглашение <4>. Возможно, развитие данной идеи помогло бы избежать непоследовательного поведения сторон в процессе при переходе в упрощенное производство по диспозитивным началам.
Статья: Противоречивое поведение при осуществлении отдельных личных неимущественных прав
(Парыгина Н.Н., Комлев М.С.)
("Журнал российского права", 2025, N 8)В работе осмыслены проявления и особенности непоследовательного поведения в указанном сегменте отношений. Вычленены фигурирующие в законе и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации формы добросовестного противоречивого поведения при реализации прав неимущественного свойства: отзывы согласия гражданина на использование его изображения, решения автора об обнародовании произведения, поданных в Роспатент заявок на выдачу патента и регистрацию товарного знака. Рассмотрена судебная практика выявления недобросовестности противоречиво действующего обладателя нематериальных благ, установлены ее тенденции. Раскрыты терминологическая и содержательная стороны взыскания убытков как способа защиты прав доверившегося лица. Сделан вывод о необходимости доказывания морального вреда, причиненного эксплуатацией образа гражданина, отвергнута его презумпция. Очерчены три подхода к разрешению неоднозначного положения дел в области противоречий при реализации неимущественных прав, каждому из них дана оценка, обоснован выбор наиболее предпочтительного вектора развития российского законодательства.
(Парыгина Н.Н., Комлев М.С.)
("Журнал российского права", 2025, N 8)В работе осмыслены проявления и особенности непоследовательного поведения в указанном сегменте отношений. Вычленены фигурирующие в законе и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации формы добросовестного противоречивого поведения при реализации прав неимущественного свойства: отзывы согласия гражданина на использование его изображения, решения автора об обнародовании произведения, поданных в Роспатент заявок на выдачу патента и регистрацию товарного знака. Рассмотрена судебная практика выявления недобросовестности противоречиво действующего обладателя нематериальных благ, установлены ее тенденции. Раскрыты терминологическая и содержательная стороны взыскания убытков как способа защиты прав доверившегося лица. Сделан вывод о необходимости доказывания морального вреда, причиненного эксплуатацией образа гражданина, отвергнута его презумпция. Очерчены три подхода к разрешению неоднозначного положения дел в области противоречий при реализации неимущественных прав, каждому из них дана оценка, обоснован выбор наиболее предпочтительного вектора развития российского законодательства.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Осведомленность истца о заключении договора и о наличии оснований для его потенциальной недействительности (по мотивам наличия заинтересованности или крупности сделки), например, в силу того, что директор являлась одновременно 50%-ным участником общества и не могла не знать о необходимости получения одобрения на заключение сделки <5>, также расценивается судами как фактор, свидетельствующий о непоследовательном поведении истца в случае оспаривания им договора, и основание для отказа в иске (со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ) <6>. Суды указывают, что если сам истец знал об оспариваемой сделке (например, по выдаче займов, прикрывавших выплату дивидендов, в том числе истцу), то впоследствии истец не может оспаривать сделку, поскольку данное поведение недобросовестно и противоречит принципу запрета противоречивого поведения, когда истец косвенно оспаривает совершенные им же сделки, противопоставляя заимодавцам факты своего же недобросовестного поведения, что противоречит целям правового регулирования <7>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Осведомленность истца о заключении договора и о наличии оснований для его потенциальной недействительности (по мотивам наличия заинтересованности или крупности сделки), например, в силу того, что директор являлась одновременно 50%-ным участником общества и не могла не знать о необходимости получения одобрения на заключение сделки <5>, также расценивается судами как фактор, свидетельствующий о непоследовательном поведении истца в случае оспаривания им договора, и основание для отказа в иске (со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ) <6>. Суды указывают, что если сам истец знал об оспариваемой сделке (например, по выдаче займов, прикрывавших выплату дивидендов, в том числе истцу), то впоследствии истец не может оспаривать сделку, поскольку данное поведение недобросовестно и противоречит принципу запрета противоречивого поведения, когда истец косвенно оспаривает совершенные им же сделки, противопоставляя заимодавцам факты своего же недобросовестного поведения, что противоречит целям правового регулирования <7>.
Статья: Борьба за свободу информации, или Jura scripta vigilantibus sunt (законы написаны для бодрствующих)
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Это находится в противоречии с принципом "эстоппель", запрещающим непоследовательное поведение.
(Султанов А.Р.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Это находится в противоречии с принципом "эстоппель", запрещающим непоследовательное поведение.
Статья: Процедура перераспределения земельного участка и правило "эстоппель"
(Луценко С.И.)
("Современное право", 2025, N 8)Само по себе установление судом факта нарушения стороной правила "эстоппель" является основанием для отказа в защите права. В частности, непоследовательное поведение может выражаться в действиях лица по фактическому подтверждению сделки и исполнению ее условий. Данные нормативные положения, устанавливающие эстоппель для указанных правоотношений, закреплены, в частности, в п. 5 ст. 166 ГК РФ, определяющем, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
(Луценко С.И.)
("Современное право", 2025, N 8)Само по себе установление судом факта нарушения стороной правила "эстоппель" является основанием для отказа в защите права. В частности, непоследовательное поведение может выражаться в действиях лица по фактическому подтверждению сделки и исполнению ее условий. Данные нормативные положения, устанавливающие эстоппель для указанных правоотношений, закреплены, в частности, в п. 5 ст. 166 ГК РФ, определяющем, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.