Отдел без начальника

Подборка наиболее важных документов по запросу Отдел без начальника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 17 "Ответственность органов и должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации и иных государственных внебюджетных фондов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, страхователей, списание безнадежных долгов по штрафам" Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")
Как указал суд, соглашаясь с доводами Фонда частично, страхователь представил сведения по форме СЗВ-СТАЖ с пропуском срока на один день, объяснив пропуск срока увольнением начальника отдела кадров и отсутствием электрической энергии, в подтверждение чего представил акты об увольнении и об отключении электроэнергии.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Близкое родство и свойство как ограничение совместной службы (работы): проблемы нормативного закрепления и практики применения
(Пресняков М.В.)
("Административное право и процесс", 2019, N 12)
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующими должностными регламентами установлено, что непосредственная подчиненность у С.А. имелась с К. либо, в случае отсутствия начальника отдела расходов, с Ш., что исключает ее непосредственную подчиненность заместителю руководителя отделения и не противоречит ограничению, установленному пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 79-ФЗ.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)
Г., занимая должность начальника отдела ГУЭБиПК, без достаточных оснований вынес постановление о проведении оперативно-разыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Е., П., и Л. и склонил Е. к участию в его проведении. После передачи Е. и П. 5 млн руб. якобы для Л. с целью заключения муниципальных заказов Е., П. и Л. были задержаны, в отношении их возбуждены уголовные дела. Президиум отменил решение Судебной коллегии, исключившей из квалификации действий Г. п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, указав, что перечень иных тяжких последствий, приведенный в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, является примерным, а не исчерпывающим. Наличие или отсутствие тяжких последствий (п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ) должно устанавливаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Судом второй инстанции не была учтена степень тяжести допущенных нарушений конституционных прав потерпевших по делу, в частности тот факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в отношении потерпевших Е. и П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 8 месяцев, а в отношении Л. - заключение под стражу общей продолжительностью 15 месяцев <952>.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)
По постановлению суда первой инстанции (суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение без изменения) жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника отдела Следственного управления оставлена без удовлетворения.