Неосновательное обогащение перевод долга
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение перевод долга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2021 N 305-ЭС20-22603 по делу N А40-214106/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаключенным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не вправе ссылаться на незаключенность договора цессии, так как принял от цессионария полное исполнение по этому договору, кроме того, он уведомил должника об уступке прав по договорам лизинга уведомлением, чем подтвердил факт заключения и действительность договора цессии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Довод заявителя о том, что вследствие уступки не произошло перемены лица в договорах лизинга в связи с отсутствием согласия общества "Элемент Лизинг" на перевод долга неоснователен, поскольку передавалось требование неосновательного обогащения после прекращения договоров лизинга и названное общество произвело исполнение обязательства новому кредитору по соглашению, правомочий на оспаривание которого у истца не имеется.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаключенным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не вправе ссылаться на незаключенность договора цессии, так как принял от цессионария полное исполнение по этому договору, кроме того, он уведомил должника об уступке прав по договорам лизинга уведомлением, чем подтвердил факт заключения и действительность договора цессии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Довод заявителя о том, что вследствие уступки не произошло перемены лица в договорах лизинга в связи с отсутствием согласия общества "Элемент Лизинг" на перевод долга неоснователен, поскольку передавалось требование неосновательного обогащения после прекращения договоров лизинга и названное общество произвело исполнение обязательства новому кредитору по соглашению, правомочий на оспаривание которого у истца не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 304-ЭС21-2588 по делу N А45-33711/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда и встречному требованию о признании соглашения о переводе долга недействительным, применении последствий его недействительности.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказан факт неосновательного удержания новым должником денежных средств; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как основания для признания соглашения недействительным отсутствовали, пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая факт расторжения сторонами договора подряда, его авансирование заказчиком и отсутствие доказательств освоения подрядчиком перечисленного по договору аванса, признав соглашение о переводе долга действительным, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества "Прогресс" неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворили первоначальный иск.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда и встречному требованию о признании соглашения о переводе долга недействительным, применении последствий его недействительности.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказан факт неосновательного удержания новым должником денежных средств; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как основания для признания соглашения недействительным отсутствовали, пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Учитывая факт расторжения сторонами договора подряда, его авансирование заказчиком и отсутствие доказательств освоения подрядчиком перечисленного по договору аванса, признав соглашение о переводе долга действительным, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества "Прогресс" неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворили первоначальный иск.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: К чему могут привести ошибки при переводе долга и что делать, если вы их допустили
(КонсультантПлюс, 2024)Так, если вы предоставили встречное исполнение новому должнику за перевод долга, то можете требовать его вернуть как неосновательное обогащение. Если же новый должник уже произвел исполнение кредитору до того, как соглашение о переводе долга признали недействительным, то потребовать возврата неосновательно сбереженных средств он может от вас как от лица, чей долг он погасил (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).
(КонсультантПлюс, 2024)Так, если вы предоставили встречное исполнение новому должнику за перевод долга, то можете требовать его вернуть как неосновательное обогащение. Если же новый должник уже произвел исполнение кредитору до того, как соглашение о переводе долга признали недействительным, то потребовать возврата неосновательно сбереженных средств он может от вас как от лица, чей долг он погасил (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Потенциальным решением данной проблемы является признание предлагаемого иногда в литературе абстрактного характера привативного перевода долга как распорядительной сделки, действительность которой не зависит от действительности договора-основания, заключенного между исходным и новым должниками и определяющего каузу перевода (даже в случае, когда мы имеем единый текст соглашения о переводе долга). При таком варианте само соглашение, на основании которого происходит перевод долга, может быть недействительным, но это не приводит автоматически к тому, что признается недействительной сама замена должника (в случае если воля лиц на такую замену явным образом выражена и отсутствуют очевидные пороки воли или иные пороки, которые могли бы опорочить распорядительное волеизъявление, взятое в отдельности). В результате недействительность соглашения, определяющего основание перевода долга, приводит к отпадению этого основания, но сам эффект перевода остается в силе, первоначальный должник неосновательно обогащается, будучи освобожденным от обязательства без какой-либо компенсации, и новый должник получает право на кондикционный иск к первоначальному должнику по правилам гл. 60 ГК РФ. Например, в рамках такого решения, если договор дарения, направленный на привативный перевод долга, ничтожен по правилам ст. 575 ГК РФ, это будет означать не ничтожность распорядительной сделки перевода, а ничтожность дарственной каузы перевода: соответственно, новый должник, продолжающий оставаться обязанным осуществить предоставление в адрес кредитора, сможет потребовать от исходного должника возмещения неосновательного обогащения.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Потенциальным решением данной проблемы является признание предлагаемого иногда в литературе абстрактного характера привативного перевода долга как распорядительной сделки, действительность которой не зависит от действительности договора-основания, заключенного между исходным и новым должниками и определяющего каузу перевода (даже в случае, когда мы имеем единый текст соглашения о переводе долга). При таком варианте само соглашение, на основании которого происходит перевод долга, может быть недействительным, но это не приводит автоматически к тому, что признается недействительной сама замена должника (в случае если воля лиц на такую замену явным образом выражена и отсутствуют очевидные пороки воли или иные пороки, которые могли бы опорочить распорядительное волеизъявление, взятое в отдельности). В результате недействительность соглашения, определяющего основание перевода долга, приводит к отпадению этого основания, но сам эффект перевода остается в силе, первоначальный должник неосновательно обогащается, будучи освобожденным от обязательства без какой-либо компенсации, и новый должник получает право на кондикционный иск к первоначальному должнику по правилам гл. 60 ГК РФ. Например, в рамках такого решения, если договор дарения, направленный на привативный перевод долга, ничтожен по правилам ст. 575 ГК РФ, это будет означать не ничтожность распорядительной сделки перевода, а ничтожность дарственной каузы перевода: соответственно, новый должник, продолжающий оставаться обязанным осуществить предоставление в адрес кредитора, сможет потребовать от исходного должника возмещения неосновательного обогащения.