Неисполнение охранного обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Неисполнение охранного обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 47.6 "Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр" Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации""Учитывая специфику обязательств собственника объекта культурного наследия, в силу приведенных положений Закона N 73-ФЗ, поскольку охранные обязательства не исполнены прежним собственником объекта культурного наследия, религиозная организация как новый собственник объекта культурного наследия стало обязанным лицом по осуществлению до полного исполнения необходимых мероприятий охранного обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N 305-ЭС21-18815 по делу N А40-168390/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга арендатором не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив, что Общество - арендатор не исполнило в полном объеме обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими Предприятию - арендодателю на праве хозяйственного ведения, в размере, установленном договором аренды, а также по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пришли к выводу об обоснованности иска Предприятия о взыскании с Общества долга.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга арендатором не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив, что Общество - арендатор не исполнило в полном объеме обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими Предприятию - арендодателю на праве хозяйственного ведения, в размере, установленном договором аренды, а также по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пришли к выводу об обоснованности иска Предприятия о взыскании с Общества долга.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В силу приведенных положений Закона N 73-ФЗ выводы судов о том, что, поскольку условия охранного обязательства не были исполнены предприятием, оно остается обязанным лицом по осуществлению предусмотренных им мероприятий до полного их выполнения, не соответствуют приведенным положениям названного закона.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)В силу приведенных положений Закона N 73-ФЗ выводы судов о том, что, поскольку условия охранного обязательства не были исполнены предприятием, оно остается обязанным лицом по осуществлению предусмотренных им мероприятий до полного их выполнения, не соответствуют приведенным положениям названного закона.
Решение Брянского УФАС России от 16.01.2024 по делу N РНП-32-828
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Учитывая, что решение принято исполнителем в связи с прекращением действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, и данные обстоятельства не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, в связи с чем Инспекция Брянского УФАС России не усматривает оснований для включения сведений о таком участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Учитывая, что решение принято исполнителем в связи с прекращением действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, и данные обстоятельства не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, в связи с чем Инспекция Брянского УФАС России не усматривает оснований для включения сведений о таком участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.