Не указан вид рецидива
Подборка наиболее важных документов по запросу Не указан вид рецидива (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК РФПомимо того, суд, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, вопреки разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора не указал вид рецидива, который по обстоятельствам дела является опасным.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 88-УД21-13-А5
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством (2 эпизода); по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе осужденный Ронжик В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела; при этом указывает, что судом необоснованно признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и суд свои выводы в этой части в приговоре не мотивировал; при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности - противоправность или аморальность поведения потерпевших Ш. Ю. и Ш. Д.; суд в приговоре не указал норму уголовного закона, которой руководствовался при признании смягчающих наказание обстоятельств, а при признании рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание - не указал вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ. Не оспаривая доказанности своей вины в совершении преступлений, осужденный Ронжик полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку, как он полагает, относительно преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом неправильно установлен вид рецидива преступлений как опасный, считает, что в его действиях содержится простой рецидив преступления. По мнению осужденного, приговор в части описания преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не соответствует требованиям закона, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Кроме того, он полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения экспертов, номера и даты которых перечислены в кассационной жалобе; как утверждает Ронжик В.В., указанные заключения экспертов получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку с постановлениями о назначении данных экспертиз он был ознакомлен следователем после их проведения, при этом ему не были разъяснены права, касающиеся назначения и проведения экспертиз. В итоге осужденный в жалобе просит отменить приговор и апелляционное определение.
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством (2 эпизода); по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе осужденный Ронжик В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела; при этом указывает, что судом необоснованно признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и суд свои выводы в этой части в приговоре не мотивировал; при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности - противоправность или аморальность поведения потерпевших Ш. Ю. и Ш. Д.; суд в приговоре не указал норму уголовного закона, которой руководствовался при признании смягчающих наказание обстоятельств, а при признании рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание - не указал вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ. Не оспаривая доказанности своей вины в совершении преступлений, осужденный Ронжик полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку, как он полагает, относительно преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом неправильно установлен вид рецидива преступлений как опасный, считает, что в его действиях содержится простой рецидив преступления. По мнению осужденного, приговор в части описания преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не соответствует требованиям закона, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Кроме того, он полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения экспертов, номера и даты которых перечислены в кассационной жалобе; как утверждает Ронжик В.В., указанные заключения экспертов получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку с постановлениями о назначении данных экспертиз он был ознакомлен следователем после их проведения, при этом ему не были разъяснены права, касающиеся назначения и проведения экспертиз. В итоге осужденный в жалобе просит отменить приговор и апелляционное определение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами при рецидиве преступлений
(Бриллиантов А.В., Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)<1> См.: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 77-706/2023. Здесь и далее, если не указано иное, судебные акты приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
(Бриллиантов А.В., Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)<1> См.: Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 77-706/2023. Здесь и далее, если не указано иное, судебные акты приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Спорные вопросы назначения вида исправительного учреждения
(Сюбаев И.И., Лысова П.К.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Если не указано иное, нормативные акты и судебные решения приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
(Сюбаев И.И., Лысова П.К.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Если не указано иное, нормативные акты и судебные решения приводятся по СПС "КонсультантПлюс".
Нормативные акты
<Письмо> Роспотребнадзора от 29.11.2005 N 0100/10640-05-32
"О предоставлении карт эпидемиологического обследования по малярии и трихинеллезу"Обращаю внимание на качество заполнения карт эпидемиологического обследования по малярии. В ряде территорий в форме N 357/у не указываются:
"О предоставлении карт эпидемиологического обследования по малярии и трихинеллезу"Обращаю внимание на качество заполнения карт эпидемиологического обследования по малярии. В ряде территорий в форме N 357/у не указываются:
Статья: Назначение наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2014, N 10)Перечень отягчающих обстоятельств, указанных в законе, закрытый и расширительному толкованию не подлежит. С отягчающими обстоятельствами особых проблем нет. Суды в единичных случаях неверно определяют вид рецидива либо не указывают его.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2014, N 10)Перечень отягчающих обстоятельств, указанных в законе, закрытый и расширительному толкованию не подлежит. С отягчающими обстоятельствами особых проблем нет. Суды в единичных случаях неверно определяют вид рецидива либо не указывают его.
Статья: Проблемы толкования некоторых норм законодательства об административном надзоре
(Антонов Т.Г.)
("Законность", 2018, N 1)Определение рецидива преступлений. Решая вопрос о необходимости установления административного надзора, сотрудники правоохранительных органов могут столкнуться со следующей проблемой: суд, провозгласивший приговор, может не указать на рецидив преступлений или неверно определить вид рецидива. На сегодняшний день Верховный Суд РФ выразил свою позицию по этому вопросу в Постановлении Пленума. Она сводится к двум моментам: во-первых, при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать эти обстоятельства. То есть нет указания на рецидив в приговоре - административный надзор по этому основанию установить нельзя.
(Антонов Т.Г.)
("Законность", 2018, N 1)Определение рецидива преступлений. Решая вопрос о необходимости установления административного надзора, сотрудники правоохранительных органов могут столкнуться со следующей проблемой: суд, провозгласивший приговор, может не указать на рецидив преступлений или неверно определить вид рецидива. На сегодняшний день Верховный Суд РФ выразил свою позицию по этому вопросу в Постановлении Пленума. Она сводится к двум моментам: во-первых, при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать эти обстоятельства. То есть нет указания на рецидив в приговоре - административный надзор по этому основанию установить нельзя.
Статья: Реализация принципа гуманизма в законотворческой и правоприменительной деятельности
(Дядюн К.В.)
("Российский юридический журнал", 2013, N 1)Анализ статей Особенной части УК РФ показал, что соотношение максимального и минимального пределов санкций, гарантирующее усиление наказания за рецидив преступлений, закреплено в основном в статьях о преступлениях средней тяжести, причем лишь в тех, где не указан минимальный срок лишения свободы (например, санкции до 3 лет лишения свободы, до 5 лет лишения свободы и т.п.). При таких санкциях усиление наказания при рецидиве преступлений гарантировано законом. Однако оно произойдет только при совершении лицом второго преступления средней тяжести либо при совершении таких тяжких преступлений, в санкциях которых не указан минимальный срок лишения свободы. По особо тяжким преступлениям подобная норма вообще не предусмотрена, т.е. рецидив преступления превратился, по сути дела, в простое отягчающее обстоятельство, наказание за него независимо от его вида будет определять суд по своему усмотрению.
(Дядюн К.В.)
("Российский юридический журнал", 2013, N 1)Анализ статей Особенной части УК РФ показал, что соотношение максимального и минимального пределов санкций, гарантирующее усиление наказания за рецидив преступлений, закреплено в основном в статьях о преступлениях средней тяжести, причем лишь в тех, где не указан минимальный срок лишения свободы (например, санкции до 3 лет лишения свободы, до 5 лет лишения свободы и т.п.). При таких санкциях усиление наказания при рецидиве преступлений гарантировано законом. Однако оно произойдет только при совершении лицом второго преступления средней тяжести либо при совершении таких тяжких преступлений, в санкциях которых не указан минимальный срок лишения свободы. По особо тяжким преступлениям подобная норма вообще не предусмотрена, т.е. рецидив преступления превратился, по сути дела, в простое отягчающее обстоятельство, наказание за него независимо от его вида будет определять суд по своему усмотрению.
Статья: Назначение наказания при рецидиве преступлений
(Питецкий В.)
("Законность", N 9, 2004)Заслуживает комментария и законодательная новелла в ч. 3 ст. 68 УК о том, что при любом виде рецидива наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК, позволяет суду не учитывать положения части второй этой статьи. Буквальное толкование новеллы означает, что при наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61, суд не может назначить наказание менее одной третьей части от максимального предела санкции. Означает ли это в данном случае неравное правовое значение смягчающих обстоятельств, указанных и не указанных в ст. 61 УК, но признанных судом в качестве таковых (ч. 2 ст. 61 УК)? При любом ответе на этот вопрос ясно одно: ч. 3 ст. 68 УК предоставляет суду широкие возможности для преодоления предписаний, содержащихся во второй ее части. Это ставит вообще под сомнение целесообразность существования всей данной статьи.
(Питецкий В.)
("Законность", N 9, 2004)Заслуживает комментария и законодательная новелла в ч. 3 ст. 68 УК о том, что при любом виде рецидива наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК, позволяет суду не учитывать положения части второй этой статьи. Буквальное толкование новеллы означает, что при наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61, суд не может назначить наказание менее одной третьей части от максимального предела санкции. Означает ли это в данном случае неравное правовое значение смягчающих обстоятельств, указанных и не указанных в ст. 61 УК, но признанных судом в качестве таковых (ч. 2 ст. 61 УК)? При любом ответе на этот вопрос ясно одно: ч. 3 ст. 68 УК предоставляет суду широкие возможности для преодоления предписаний, содержащихся во второй ее части. Это ставит вообще под сомнение целесообразность существования всей данной статьи.
Статья: О понятии санкций за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности
(Чепуров В.В.)
("Российский следователь", 2013, N 20)Еще шире вопрос о разграничении санкций статьи Особенной части и санкции нормы права решается в работе В.П. Силкина. Он справедливо выделяет следующие ситуации обращения к Общей части УК для уточнения содержания санкции статьи Особенной части: 1) для определения минимума соответствующего вида наказания, когда он не указан в санкции; 2) для определения минимума наказания за данное преступление при наличии рецидива; 3) для определения максимума наказания за данное преступление при наличии смягчающих обстоятельств; 4) для определения видов наказаний из числа предусмотренных в санкции статьи Особенной части УК, которые могут быть назначены определенным категориям осуждаемых; 5) для определения размера наказания, предусмотренного в санкции статьи Особенной части УК, которое может быть назначено определенным категориям осуждаемых; 6) для определения дополнительных наказаний, которые могут назначаться и в случаях, когда они не предусмотрены в санкции соответствующей статьи Особенной части УК; 7) для определения вида и размера наказания, которое может быть назначено за данное преступление при наличии исключительных обстоятельств; 8) суд может не применять реально наказание, указанное в санкции статьи Особенной части УК, постановив на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным <12>.
(Чепуров В.В.)
("Российский следователь", 2013, N 20)Еще шире вопрос о разграничении санкций статьи Особенной части и санкции нормы права решается в работе В.П. Силкина. Он справедливо выделяет следующие ситуации обращения к Общей части УК для уточнения содержания санкции статьи Особенной части: 1) для определения минимума соответствующего вида наказания, когда он не указан в санкции; 2) для определения минимума наказания за данное преступление при наличии рецидива; 3) для определения максимума наказания за данное преступление при наличии смягчающих обстоятельств; 4) для определения видов наказаний из числа предусмотренных в санкции статьи Особенной части УК, которые могут быть назначены определенным категориям осуждаемых; 5) для определения размера наказания, предусмотренного в санкции статьи Особенной части УК, которое может быть назначено определенным категориям осуждаемых; 6) для определения дополнительных наказаний, которые могут назначаться и в случаях, когда они не предусмотрены в санкции соответствующей статьи Особенной части УК; 7) для определения вида и размера наказания, которое может быть назначено за данное преступление при наличии исключительных обстоятельств; 8) суд может не применять реально наказание, указанное в санкции статьи Особенной части УК, постановив на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным <12>.
Статья: Институт судимости в системе предупреждения рецидива преступлений
(Зинин Г.Ю.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2011, N 2)В некоторых странах судимость прямо не указана в законе, а рассматривается как своего рода "срок давности рецидива". Данный аналог существует в виде краткой оговорки: "Предыдущее наказание не учитывается, если с момента его отбытия до совершения следующего деяния прошло более пяти лет" (ч. 2 § 39 УК Австрии). В данном примере указание на пятилетний "рецидивный" срок выполняет ту же роль, что и институт судимости. По УК Германии и УК Австрии он составляет пять лет с момента отбытия наказания, а по УК Венесуэлы этот срок увеличен до 10 лет. По УК Аргентины и Мексики этот срок равняется сроку отбытого наказания, но в Аргентине при этом он не может быть менее 5 и более 10 лет.
(Зинин Г.Ю.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2011, N 2)В некоторых странах судимость прямо не указана в законе, а рассматривается как своего рода "срок давности рецидива". Данный аналог существует в виде краткой оговорки: "Предыдущее наказание не учитывается, если с момента его отбытия до совершения следующего деяния прошло более пяти лет" (ч. 2 § 39 УК Австрии). В данном примере указание на пятилетний "рецидивный" срок выполняет ту же роль, что и институт судимости. По УК Германии и УК Австрии он составляет пять лет с момента отбытия наказания, а по УК Венесуэлы этот срок увеличен до 10 лет. По УК Аргентины и Мексики этот срок равняется сроку отбытого наказания, но в Аргентине при этом он не может быть менее 5 и более 10 лет.
Статья: Проблемы ответственности за рецидив преступлений в аспекте принципов справедливости и гуманизма
(Дядюн К.В.)
("Российский судья", 2011, N 10)Заслуживает комментария и законодательная новелла в ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, позволяет суду не учитывать положения ч. 2 этой статьи. Буквальное толкование новеллы означает, что при наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61, суд не может назначить наказание менее одной третьей части от максимального предела санкции. Но ведь в таком случае будет присутствовать неравное правовое значение смягчающих обстоятельств, указанных и не указанных в ст. 61 УК РФ, хотя ч. 2 ст. 61 предусматривает открытый перечень смягчающих обстоятельств, которые могут быть учтены судом при назначении наказания.
(Дядюн К.В.)
("Российский судья", 2011, N 10)Заслуживает комментария и законодательная новелла в ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, позволяет суду не учитывать положения ч. 2 этой статьи. Буквальное толкование новеллы означает, что при наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61, суд не может назначить наказание менее одной третьей части от максимального предела санкции. Но ведь в таком случае будет присутствовать неравное правовое значение смягчающих обстоятельств, указанных и не указанных в ст. 61 УК РФ, хотя ч. 2 ст. 61 предусматривает открытый перечень смягчающих обстоятельств, которые могут быть учтены судом при назначении наказания.
"Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник"
(под ред. А.И. Чучаева)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2013)Согласно ч. 2 ст. 61 УК перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК.
(под ред. А.И. Чучаева)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2013)Согласно ч. 2 ст. 61 УК перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК.
"Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)В определении опасного и особо опасного рецидивов законодатель в одних случаях указывает на вид наказания и порядок его отбывания, учитываемых при признании рецидива, а в других случаях не указывает, тем самым исключая однозначное толкование различных видов рецидива.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)В определении опасного и особо опасного рецидивов законодатель в одних случаях указывает на вид наказания и порядок его отбывания, учитываемых при признании рецидива, а в других случаях не указывает, тем самым исключая однозначное толкование различных видов рецидива.
Статья: К вопросу об изменении категории преступления
(Скрипченко Н.Ю.)
("Российская юстиция", 2019, N 3)На категорию преступления "завязано" и решение других уголовно-правовых вопросов, о которых не указано в абз. 2 п. 1 Постановления, например назначение и исполнение наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ), ограничения свободы (ч. 2 ст. 53 УК РФ), принудительных работ (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), лишения свободы (ст. 56 УК РФ), пожизненного лишения свободы (ч. 1 ст. 57 УК РФ), признания рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ) и др. Исходя из того, что категория преступления может быть изменена только после назначения наказания, а большая часть из приведенных выше норм применяется на стадии назначения наказания, реализация ч. 6 ст. 15 УК РФ не должна влечь пересмотр судебного решения, на что, на наш взгляд, следовало особо обратить внимание судов в Постановлении.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Российская юстиция", 2019, N 3)На категорию преступления "завязано" и решение других уголовно-правовых вопросов, о которых не указано в абз. 2 п. 1 Постановления, например назначение и исполнение наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ), ограничения свободы (ч. 2 ст. 53 УК РФ), принудительных работ (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), лишения свободы (ст. 56 УК РФ), пожизненного лишения свободы (ч. 1 ст. 57 УК РФ), признания рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ) и др. Исходя из того, что категория преступления может быть изменена только после назначения наказания, а большая часть из приведенных выше норм применяется на стадии назначения наказания, реализация ч. 6 ст. 15 УК РФ не должна влечь пересмотр судебного решения, на что, на наш взгляд, следовало особо обратить внимание судов в Постановлении.