Не ознакомлен с протоколом об административной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Не ознакомлен с протоколом об административной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в Федеральной таможенной службе Российской Федерации
(Письмо ГТК России от 18.11.2002 N 01-06/45305 (ред. от 06.02.2006))имеется; протокол об административном правонарушении и другие
(Письмо ГТК России от 18.11.2002 N 01-06/45305 (ред. от 06.02.2006))имеется; протокол об административном правонарушении и другие
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2021 N 301-ЭС21-2078 по делу N А79-4153/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение возложенных на него обязанностей (управляющий расходовал на свое вознаграждение и аренду офиса денежные средства, подлежащие выплате иным кредиторам, не приступил к удовлетворению требований, относящихся к первой и четвертой очереди текущих платежей, не ознакомил все желающих с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не указал повестку дня в протоколе собрания).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено - управляющий привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, так как установлено отсутствие квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения; малозначительным правонарушение не признано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, административный орган выявил несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат". Управлением установлено, что арбитражный управляющий расходовал на свое вознаграждение и аренду офиса денежные средства, подлежащие выплате иным кредиторам, не приступил к удовлетворению требований, относящихся к первой и четвертой очереди текущих платежей, не ознакомил все желающих с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не указал повестку дня в протоколе собрания. Кроме того, административный орган указал на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение возложенных на него обязанностей (управляющий расходовал на свое вознаграждение и аренду офиса денежные средства, подлежащие выплате иным кредиторам, не приступил к удовлетворению требований, относящихся к первой и четвертой очереди текущих платежей, не ознакомил все желающих с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не указал повестку дня в протоколе собрания).
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено - управляющий привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, так как установлено отсутствие квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения; малозначительным правонарушение не признано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, административный орган выявил несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат". Управлением установлено, что арбитражный управляющий расходовал на свое вознаграждение и аренду офиса денежные средства, подлежащие выплате иным кредиторам, не приступил к удовлетворению требований, относящихся к первой и четвертой очереди текущих платежей, не ознакомил все желающих с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не указал повестку дня в протоколе собрания. Кроме того, административный орган указал на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 09.11.2023 N 35-АД23-17-К2
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, ношения оружия, его коллекционирования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как привлеченным к ответственности лицом допущено хранение гражданского оружия по истечении срока действия разрешения.Кроме того, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложены в протоколе об административном правонарушении типографским способом, с данным протоколом Кутузова Е.В. была ознакомлена, копию его получила, о чем свидетельствуют ее подписи в этом протоколе.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, ношения оружия, его коллекционирования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как привлеченным к ответственности лицом допущено хранение гражданского оружия по истечении срока действия разрешения.Кроме того, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложены в протоколе об административном правонарушении типографским способом, с данным протоколом Кутузова Е.В. была ознакомлена, копию его получила, о чем свидетельствуют ее подписи в этом протоколе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Областной суд отменил постановление мирового судьи о привлечении К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подтвердившее его решение городского суда, производство по делу прекратил. Мировой суд признал К. виновным в том, что, управляя автомашиной ВАЗ на регулируемом перекрестке, он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Привлекая К. к административной ответственности, суд указал в постановлении, что вина водителя установлена протоколом об административном правонарушении схемой, пояснениями свидетелей. Схему составил сотрудник ДПС единолично, не ознакомив с нею К. Свидетели в судебное заседание не вызывались, судом не допрошены, их показания в постановлении не отражены. Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. К. при составлении протокола об административном правонарушении указал: "Перестроился, хотел повернуть налево, поехал прямо", что не свидетельствовало о признании им вины. Таким образом, мировой и поддержавший его городской суд не исследовали с достаточной полнотой все обстоятельства дела, выводы о виновности К. не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за 2 полугодие 2009 г.).
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Областной суд отменил постановление мирового судьи о привлечении К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подтвердившее его решение городского суда, производство по делу прекратил. Мировой суд признал К. виновным в том, что, управляя автомашиной ВАЗ на регулируемом перекрестке, он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Привлекая К. к административной ответственности, суд указал в постановлении, что вина водителя установлена протоколом об административном правонарушении схемой, пояснениями свидетелей. Схему составил сотрудник ДПС единолично, не ознакомив с нею К. Свидетели в судебное заседание не вызывались, судом не допрошены, их показания в постановлении не отражены. Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. К. при составлении протокола об административном правонарушении указал: "Перестроился, хотел повернуть налево, поехал прямо", что не свидетельствовало о признании им вины. Таким образом, мировой и поддержавший его городской суд не исследовали с достаточной полнотой все обстоятельства дела, выводы о виновности К. не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за 2 полугодие 2009 г.).
"Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Областной суд отменил постановление мирового судьи о привлечении К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подтвердившее его решение городского суда, производство по делу прекратил. Мировой суд признал К. виновным в том, что, управляя автомашиной ВАЗ на регулируемом перекрестке, он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Привлекая К. к административной ответственности, суд указал в постановлении, что вина водителя установлена протоколом об административном правонарушении схемой, пояснениями свидетелей. Схему составил сотрудник ДПС единолично, не ознакомив с нею К. Свидетели в судебное заседание не вызывались, судом не допрошены, их показания в постановлении не отражены. Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. К. при составлении протокола об административном правонарушении указал: "Перестроился, хотел повернуть налево, поехал прямо", - что не свидетельствовало о признании им вины. Таким образом, мировой и поддержавший его городской суды не исследовали с достаточной полнотой все обстоятельства дела, выводы о виновности К. не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения (Обзор Судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2009 г.).
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Областной суд отменил постановление мирового судьи о привлечении К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подтвердившее его решение городского суда, производство по делу прекратил. Мировой суд признал К. виновным в том, что, управляя автомашиной ВАЗ на регулируемом перекрестке, он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Привлекая К. к административной ответственности, суд указал в постановлении, что вина водителя установлена протоколом об административном правонарушении схемой, пояснениями свидетелей. Схему составил сотрудник ДПС единолично, не ознакомив с нею К. Свидетели в судебное заседание не вызывались, судом не допрошены, их показания в постановлении не отражены. Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. К. при составлении протокола об административном правонарушении указал: "Перестроился, хотел повернуть налево, поехал прямо", - что не свидетельствовало о признании им вины. Таким образом, мировой и поддержавший его городской суды не исследовали с достаточной полнотой все обстоятельства дела, выводы о виновности К. не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения (Обзор Судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях за II полугодие 2009 г.).