Нарушение товарного соседства
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение товарного соседства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 N 19АП-44/2022 по делу N А14-14592/2021
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы апеллянта о том, что обществом не допущено нарушений пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011, поскольку вся продукция хранится в упаковке, в связи с чем совместное хранение в одном помещении пива в кегах и древесного угля в заводской упаковке не может привести к загрязнению пищевого продукта, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения требований к хранению (товарному соседству) подтвержден материалами дела и зафиксирован в акте проверки, при этом само по себе хранение пищевой продукции совместно с непищевой продукцией, свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан. Иного заявителем жалобы не доказано.
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы апеллянта о том, что обществом не допущено нарушений пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011, поскольку вся продукция хранится в упаковке, в связи с чем совместное хранение в одном помещении пива в кегах и древесного угля в заводской упаковке не может привести к загрязнению пищевого продукта, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения требований к хранению (товарному соседству) подтвержден материалами дела и зафиксирован в акте проверки, при этом само по себе хранение пищевой продукции совместно с непищевой продукцией, свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан. Иного заявителем жалобы не доказано.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2022 N 33-9903/2022 по делу N 2-3191/2021
Категория: Споры с Роскомнадзором.
Требования Роскомнадзора: О наложении запрета на осуществление деятельности.
Обстоятельства: Хозяйствующий субъект осуществляет деятельность по изготовлению и реализации пищевой продукции с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, что подтверждено постановлением суда о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.
Решение: Удовлетворено.В отзыве на исковое заявление ответчик указывала на то, что изданы приказы о разделении потоков и правилах товарного соседства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком приняты меры по устранению выявленных нарушений санитарных норм и правил, вместе с тем сами по себе объемно-планировочными решения не предусматривают соблюдение поточности технологических процессов: как указывалось выше в помещении оборудован 1 вход, в связи с чем не исключается возможность пересечения потоков (посетители-персонал, сырая продукция, полусырые полуфабрикаты и готовая продукция). Таким образом, издание приказа и других документов не указывает на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности ИП К., поскольку положениями СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20) п. 2.5 предусмотрено, что "планировка производственных помещений предприятий общественного питания, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение и размер должны обеспечиваться в соответствии с требованиями технического регламента. В предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала. На предприятиях общественного питания, не имеющих цехового деления, работающих с полуфабрикатами, работа с использованием сырья не допускается".
Категория: Споры с Роскомнадзором.
Требования Роскомнадзора: О наложении запрета на осуществление деятельности.
Обстоятельства: Хозяйствующий субъект осуществляет деятельность по изготовлению и реализации пищевой продукции с грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, что подтверждено постановлением суда о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.
Решение: Удовлетворено.В отзыве на исковое заявление ответчик указывала на то, что изданы приказы о разделении потоков и правилах товарного соседства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком приняты меры по устранению выявленных нарушений санитарных норм и правил, вместе с тем сами по себе объемно-планировочными решения не предусматривают соблюдение поточности технологических процессов: как указывалось выше в помещении оборудован 1 вход, в связи с чем не исключается возможность пересечения потоков (посетители-персонал, сырая продукция, полусырые полуфабрикаты и готовая продукция). Таким образом, издание приказа и других документов не указывает на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности ИП К., поскольку положениями СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20) п. 2.5 предусмотрено, что "планировка производственных помещений предприятий общественного питания, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение и размер должны обеспечиваться в соответствии с требованиями технического регламента. В предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала. На предприятиях общественного питания, не имеющих цехового деления, работающих с полуфабрикатами, работа с использованием сырья не допускается".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об экономической нецелесообразности и неприменимости уголовной ответственности за нарушение изобретательских и патентных прав
(Залесов А.В.)
("Право и экономика", 2022, N 7)Вероятно, эта досадная ошибка классификации "патентного преступления" произошла от смешения авторских и патентных прав. В отличие от авторского права, где первоначально все права, включая исключительное право, на созданное произведение принадлежат автору, в патентном праве исключительное право возникает в момент выдачи патента у заявителя по заявке, который становится патентообладателем. Отечественные законотворцы, размещая в ст. 146 Уголовного кодекса состав о преступлении в отношении авторских прав, ошибочно поместили в следующей статье описание преступления против патентных прав, считая, видимо, что это примерно одно и то же. Формально, правильно было бы поместить состав преступления о нарушении патентных прав в раздел "Преступления в сфере экономики" в главу "Преступления в сфере экономической деятельности", по соседству со ст. 180 "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)", так как именно исключительные права на средства индивидуализации (товарный знак или наименование места происхождения товара), а не авторские права, являются родственными по отношению к исключительным патентным правам. Ведь совершенно не случайно и право на товарный знак, и патентное право исторически еще в 19 веке были объединены в единую отрасль права - права промышленной собственности, которая стоит совершенно отдельно от отрасли авторского права. Именно общим подходом к регулированию защиты прав по патенту и прав на товарный знак была посвящена Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883 года, в которой Российская Федерация участвует как правопреемник СССР.
(Залесов А.В.)
("Право и экономика", 2022, N 7)Вероятно, эта досадная ошибка классификации "патентного преступления" произошла от смешения авторских и патентных прав. В отличие от авторского права, где первоначально все права, включая исключительное право, на созданное произведение принадлежат автору, в патентном праве исключительное право возникает в момент выдачи патента у заявителя по заявке, который становится патентообладателем. Отечественные законотворцы, размещая в ст. 146 Уголовного кодекса состав о преступлении в отношении авторских прав, ошибочно поместили в следующей статье описание преступления против патентных прав, считая, видимо, что это примерно одно и то же. Формально, правильно было бы поместить состав преступления о нарушении патентных прав в раздел "Преступления в сфере экономики" в главу "Преступления в сфере экономической деятельности", по соседству со ст. 180 "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)", так как именно исключительные права на средства индивидуализации (товарный знак или наименование места происхождения товара), а не авторские права, являются родственными по отношению к исключительным патентным правам. Ведь совершенно не случайно и право на товарный знак, и патентное право исторически еще в 19 веке были объединены в единую отрасль права - права промышленной собственности, которая стоит совершенно отдельно от отрасли авторского права. Именно общим подходом к регулированию защиты прав по патенту и прав на товарный знак была посвящена Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883 года, в которой Российская Федерация участвует как правопреемник СССР.
Статья: Гибкий подход к применению международного принципа исчерпания права на товарный знак
(Прищепова Е.Е.)
("ИС. Промышленная собственность", 2020, N 9)Ответчик утверждал, что он продавал только оригинальные, неизмененные товары. Реклама на коробках относится к товарам, предлагаемым в его интернет-магазине, включая товары с указанными товарными знаками. "Соседство" лицензированных товарных знаков и надписи easyCOSMETIC не наносило ущерба товарным знакам истца.
(Прищепова Е.Е.)
("ИС. Промышленная собственность", 2020, N 9)Ответчик утверждал, что он продавал только оригинальные, неизмененные товары. Реклама на коробках относится к товарам, предлагаемым в его интернет-магазине, включая товары с указанными товарными знаками. "Соседство" лицензированных товарных знаков и надписи easyCOSMETIC не наносило ущерба товарным знакам истца.
Нормативные акты
"Обзор правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 2017 год"- пункт 7.6 - при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства;
"Обзор правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 3 квартал 2017 года"
(утв. Роспотребнадзором)- пункт 7.6 - при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства;
(утв. Роспотребнадзором)- пункт 7.6 - при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства;