Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию
Подборка наиболее важных документов по запросу Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-КГ17-19708 по делу N А63-12740/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий налогового органа, взыскании убытков, возникших вследствие отказа в продлении срока действия лицензии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало противоправность действий налогового органа, а также причинную связь между его действиями и убытками, понесенными обществом в результате уплаты государственной пошлины, не подлежащей возврату в связи с отказом в продлении срока действия лицензии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) по предоставлению Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) сведений о наличии у общества по состоянию на 10.08.2016 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий налогового органа, взыскании убытков, возникших вследствие отказа в продлении срока действия лицензии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало противоправность действий налогового органа, а также причинную связь между его действиями и убытками, понесенными обществом в результате уплаты государственной пошлины, не подлежащей возврату в связи с отказом в продлении срока действия лицензии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) по предоставлению Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) сведений о наличии у общества по состоянию на 10.08.2016 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, подлежащим уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 308-АД17-10632 по делу N А63-5138/2016
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмак" к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмак" к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Государственный контроль за деятельностью должностных лиц лицензирующих органов: содержание и перспективы развития
(Стандзонь Л.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)Лицензирующими органами в области обращения с ломом черных, цветных металлов являются органы исполнительной власти субъектов РФ, например Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка и Департамент государственного лицензирования и контроля государственного заказа Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности при правительстве Ленинградской области, комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края, Управление по лицензированию Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области и пр.
(Стандзонь Л.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)Лицензирующими органами в области обращения с ломом черных, цветных металлов являются органы исполнительной власти субъектов РФ, например Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка и Департамент государственного лицензирования и контроля государственного заказа Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности при правительстве Ленинградской области, комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края, Управление по лицензированию Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области и пр.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"
(постатейный)
(Батрова Т.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)<50> Порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, на территории которых находится универсальный рынок, количества торговых мест для осуществления деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, на универсальном рынке, утв. Приказом Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 28 октября 2010 г. N 168/01-07 о/д.
(постатейный)
(Батрова Т.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)<50> Порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, на территории которых находится универсальный рынок, количества торговых мест для осуществления деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, на универсальном рынке, утв. Приказом Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 28 октября 2010 г. N 168/01-07 о/д.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"1.1. Конституционность пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривает ООО "Встреча", которому Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию отказал в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (приказ от 24 февраля 2011 года). Не подвергая сомнению правомерность самого отказа в предоставлении лицензии, ООО "Встреча" потребовало возврата уплаченной им, как того требует абзац девятнадцатый подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса, государственной пошлины в размере 40 000 рублей, в чем ему также было отказано.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"1.1. Конституционность пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривает ООО "Встреча", которому Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию отказал в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (приказ от 24 февраля 2011 года). Не подвергая сомнению правомерность самого отказа в предоставлении лицензии, ООО "Встреча" потребовало возврата уплаченной им, как того требует абзац девятнадцатый подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса, государственной пошлины в размере 40 000 рублей, в чем ему также было отказано.