Нарушение конституционных прав
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение конституционных прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правомочие доступа к правосудию в конструкции субъективного конституционного права на судебную защиту
(Волченко О.Ю.)
("Ex jure", 2025, N 4)Данная проблема известна юридической науке применительно к вопросам об ограничениях и нарушениях конституционных прав и свобод по смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ <13>, о дифференциации абсолютных и относительных конституционных прав (первые, в отличие от вторых, не подлежат ограничениям) <14>. Если право на судебную защиту позиционируется как "универсальное", а доступ к правосудию - как "беспрепятственный", становится весьма непросто обосновать допустимость такого законодательного регулирования доступа к правосудию, которое устанавливало бы "условия и порядок реализации права на судебное обжалование" (Постановление N 5-П от 2023 г.). В случае с беспрепятственностью всякие "затруднения" и "обременения" должны были бы исключаться как противоправные <15>.
(Волченко О.Ю.)
("Ex jure", 2025, N 4)Данная проблема известна юридической науке применительно к вопросам об ограничениях и нарушениях конституционных прав и свобод по смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ <13>, о дифференциации абсолютных и относительных конституционных прав (первые, в отличие от вторых, не подлежат ограничениям) <14>. Если право на судебную защиту позиционируется как "универсальное", а доступ к правосудию - как "беспрепятственный", становится весьма непросто обосновать допустимость такого законодательного регулирования доступа к правосудию, которое устанавливало бы "условия и порядок реализации права на судебное обжалование" (Постановление N 5-П от 2023 г.). В случае с беспрепятственностью всякие "затруднения" и "обременения" должны были бы исключаться как противоправные <15>.
Статья: Должно ли нарушение правил исключительной подсудности по искам (спорам) о правах на недвижимое имущество считаться безусловным основанием для отмены судебного решения?
(Туманов Д.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 4)<1> См., например: Определение КС РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П "По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 6; Определение КС РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 4.
(Туманов Д.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 4)<1> См., например: Определение КС РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П "По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 6; Определение КС РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 4.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Перезаключение и продление срочного трудового договора
(КонсультантПлюс, 2026)...Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
(КонсультантПлюс, 2026)...Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 19 Конституции РФВместе с тем, судебная коллегия считает, что указание на применение положений части 1 статьи 15 Закона N 181-ФЗ исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, а несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в статьях 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации, в связи с чем действие данных правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и маломобильных групп населения."
Нормативные акты
"Конституция Российской Федерации"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)а) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты <*>;
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)а) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты <*>;
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
(ред. от 31.07.2023)
"О Конституционном Суде Российской Федерации"Глава XII. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ
(ред. от 31.07.2023)
"О Конституционном Суде Российской Федерации"Глава XII. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ
Статья: Комментарий к Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 N 3286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации"
(Азарьев В.И.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 4)"Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 4
(Азарьев В.И.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 4)"Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 4
Статья: Защита публичных прав на земли особо охраняемых природных территорий в разрезе постановлений Конституционного Суда Российской Федерации
(Мальханова Е.В.)
("Экологическое право", 2026, N 1)<21> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1962-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Беляева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1918-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Минчаковой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 и подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда Байкала" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 4 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью второй статьи 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Боркиной Оксаны Николаевны, Ершовой Галины Николаевны и других на нарушение их конституционных прав подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 2 статьи 2 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об охране озера Байкал" и частью второй статьи 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" и др.
(Мальханова Е.В.)
("Экологическое право", 2026, N 1)<21> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1962-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Беляева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1918-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Минчаковой Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 и подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда Байкала" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 4 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью второй статьи 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Боркиной Оксаны Николаевны, Ершовой Галины Николаевны и других на нарушение их конституционных прав подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 2 статьи 2 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об охране озера Байкал" и частью второй статьи 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" и др.
"Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)200. Определение Конституционного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 1838-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Юрэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5, 6 и 10 статьи 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)200. Определение Конституционного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 1838-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Юрэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5, 6 и 10 статьи 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Статья: Административная ответственность за нарушение экологических прав человека
(Шереметьева Н.В.)
("Экологическое право", 2025, N 6)Статьей 8.5 КоАП РФ закреплена административная ответственность за сокрытие и искажение экологической информации, т.е. за нарушение конституционного права человека на осведомленность о состоянии окружающей его среды.
(Шереметьева Н.В.)
("Экологическое право", 2025, N 6)Статьей 8.5 КоАП РФ закреплена административная ответственность за сокрытие и искажение экологической информации, т.е. за нарушение конституционного права человека на осведомленность о состоянии окружающей его среды.
Статья: Конституционное судопроизводство в системе процессуальных форм защиты публичных прав
(Михайлова Е.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 5)<20> "Конституционный Суд Российской Федерации: <...> 3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты". См.: Статья 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
(Михайлова Е.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 5)<20> "Конституционный Суд Российской Федерации: <...> 3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты". См.: Статья 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
Статья: КС РФ о срочных трудовых договорах в организациях, созданных на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы
(Зимина С.Ю.)
("Кадровик-практик", 2025, N 6)Уволенный работник обратился в КС РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
(Зимина С.Ю.)
("Кадровик-практик", 2025, N 6)Уволенный работник обратился в КС РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья: Персональные данные: проблемы теории в судебных иллюстрациях
(Талапина Э.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 12)Иллюстрация 2. Определение Конституционного Суда
(Талапина Э.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 12)Иллюстрация 2. Определение Конституционного Суда
Готовое решение: Акт камеральной налоговой проверки
(КонсультантПлюс, 2026)Обжаловать акт или действия по его составлению в вышестоящий налоговый орган и в суд нельзя, поскольку это еще не решение инспекции, и он не содержит обязательных для вас предписаний. Поэтому сам по себе акт не нарушает ваши права (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О).
(КонсультантПлюс, 2026)Обжаловать акт или действия по его составлению в вышестоящий налоговый орган и в суд нельзя, поскольку это еще не решение инспекции, и он не содержит обязательных для вас предписаний. Поэтому сам по себе акт не нарушает ваши права (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О).