Направление приговора потерпевшему
Подборка наиболее важных документов по запросу Направление приговора потерпевшему (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)9. Часть вторая.1 комментируемой статьи закрепляет нормы, завершающие формирование правовой основы нового направления уголовно-процессуальной деятельности суда в стадии исполнения приговора, которая выражается в обеспечении участия "бывшего потерпевшего, его представителя и (или) законного представителя в обсуждении и разрешении в судебном заседании предусмотренных УПК уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов, возникающих в процессе отбывания уголовного наказания и составляющих наиболее существенное содержание этой стадии: об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким либо об отсрочке исполнения приговора (см. предыдущие законоположения на эту тему: пункты 14 и 21.1 части второй и часть пятую.1 статьи 42, часть пятую статьи 313 УПК с нашим комментарием, а также пункты 4, 5 и 19 статьи 397 и статью 398 УПК). Из этой серии законоположений явствует, что установленные ими правоотношения возникают, развиваются и прекращаются только по воле потерпевшей стороны, но ни состава, ни содержания этих правоотношений с участием потерпевшего закон не устанавливает, в чем заключается участие потерпевшего, не определяет; опыта их регулирования пока нет; научная основа неизвестна.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)9. Часть вторая.1 комментируемой статьи закрепляет нормы, завершающие формирование правовой основы нового направления уголовно-процессуальной деятельности суда в стадии исполнения приговора, которая выражается в обеспечении участия "бывшего потерпевшего, его представителя и (или) законного представителя в обсуждении и разрешении в судебном заседании предусмотренных УПК уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов, возникающих в процессе отбывания уголовного наказания и составляющих наиболее существенное содержание этой стадии: об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким либо об отсрочке исполнения приговора (см. предыдущие законоположения на эту тему: пункты 14 и 21.1 части второй и часть пятую.1 статьи 42, часть пятую статьи 313 УПК с нашим комментарием, а также пункты 4, 5 и 19 статьи 397 и статью 398 УПК). Из этой серии законоположений явствует, что установленные ими правоотношения возникают, развиваются и прекращаются только по воле потерпевшей стороны, но ни состава, ни содержания этих правоотношений с участием потерпевшего закон не устанавливает, в чем заключается участие потерпевшего, не определяет; опыта их регулирования пока нет; научная основа неизвестна.
Статья: Характер осознания в преступной неосторожности: всегда ли он отсутствует?
(Хилюта В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 2)Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора и других судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий Ш. По мнению прокурора, нанося сильный удар кулаком в левую височную часть головы потерпевшего, Ш. действовал с косвенным умыслом на причинение тяжких телесных повреждений и неосторожно по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор и последующие судебные решения отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Как видно из дела, Ш. в процессе ссоры с потерпевшим Д. нанес последнему удар кулаком в левую височно-скуловую часть головы. Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, на которое сослался суд в приговоре как на доказательство вины Ш., в результате удара кулаком потерпевшему было причинено тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой смерть Д. Данное обстоятельство, свидетельствующее о характере примененного Ш. насилия, как указывалось в протесте, не было принято судом во внимание при квалификации его действий. Суд, давая правовую оценку действиям виновного, не учел и тот факт, что Ш. два года занимался по классу дзюдо и имел определенные квалифицированные навыки силового воздействия на человека. Ссылка же в приговоре суда на особенности строения костей черепа потерпевшего (незначительная толщина височной кости) как на обстоятельство, которое могло явиться причиной перелома костей от несильного удара, нанесенного Ш., и таким образом исключало ответственность последнего за умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, не соответствует материалам дела. По указанному судом факту требуется дополнительная проверка. Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, толщина височной кости у потерпевшего Д. в месте перелома не является патологической. Однако суд не принял во внимание, что в данном случае с учетом заключения экспертов толщина височной кости не имеет значения для оценки причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти пострадавшего <13>.
(Хилюта В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 2)Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора и других судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий Ш. По мнению прокурора, нанося сильный удар кулаком в левую височную часть головы потерпевшего, Ш. действовал с косвенным умыслом на причинение тяжких телесных повреждений и неосторожно по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор и последующие судебные решения отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Как видно из дела, Ш. в процессе ссоры с потерпевшим Д. нанес последнему удар кулаком в левую височно-скуловую часть головы. Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, на которое сослался суд в приговоре как на доказательство вины Ш., в результате удара кулаком потерпевшему было причинено тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой смерть Д. Данное обстоятельство, свидетельствующее о характере примененного Ш. насилия, как указывалось в протесте, не было принято судом во внимание при квалификации его действий. Суд, давая правовую оценку действиям виновного, не учел и тот факт, что Ш. два года занимался по классу дзюдо и имел определенные квалифицированные навыки силового воздействия на человека. Ссылка же в приговоре суда на особенности строения костей черепа потерпевшего (незначительная толщина височной кости) как на обстоятельство, которое могло явиться причиной перелома костей от несильного удара, нанесенного Ш., и таким образом исключало ответственность последнего за умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, не соответствует материалам дела. По указанному судом факту требуется дополнительная проверка. Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, толщина височной кости у потерпевшего Д. в месте перелома не является патологической. Однако суд не принял во внимание, что в данном случае с учетом заключения экспертов толщина височной кости не имеет значения для оценки причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти пострадавшего <13>.
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2026 N 45-КГ25-43-К7 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1064 ГК РФПоскольку приговором суда установлено совершение ответчиком преступных действий, которые были направлены на незаконную выдачу денежных средств банка неплатежеспособному лицу, потерпевший (банк) имеет право на возмещение убытков, что в настоящее время возможно только путем взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2026 N 45-КГ25-43-К7 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1064 ГК РФПоскольку приговором суда установлено совершение ответчиком преступных действий, которые были направлены на незаконную выдачу денежных средств банка неплатежеспособному лицу, потерпевший (банк) имеет право на возмещение убытков, что в настоящее время возможно только путем взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 126 "Похищение человека" УК РФС учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что освобождение КСА не было добровольным, так как потерпевшая была отпущена осужденными лишь по достижению его преступной цели - получении им согласия потерпевшей на продолжение с ним близких отношений. Таким образом, ко времени освобождения КСА осужденным была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, достигнута цель похищения, а поэтому П. не подлежит освобождению от уголовной ответственности по примечанию к указанной выше норме уголовного закона. Добровольность в действиях осужденного, направленная на освобождение потерпевшей из его автомобиля, при обстоятельствах, установленных в приговоре, обоснованно судом отвергнута."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)39. Действия осужденной, совершенные после поджога потерпевшего и выраженные в том, что она приняла меры к вызову службы скорой помощи и пожарной охраны, а также помогала погасить горение на теле потерпевшего, не могут указывать на отсутствие умысла на убийство, поскольку осужденная выполнила все действия, направленные на лишение жизни потерпевшего и составляющие объективную сторону этого преступления.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)39. Действия осужденной, совершенные после поджога потерпевшего и выраженные в том, что она приняла меры к вызову службы скорой помощи и пожарной охраны, а также помогала погасить горение на теле потерпевшего, не могут указывать на отсутствие умысла на убийство, поскольку осужденная выполнила все действия, направленные на лишение жизни потерпевшего и составляющие объективную сторону этого преступления.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Исходя из изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор и последующие судебные решения в отношении осужденного в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу потерпевшего и дело в этой части направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Исходя из изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор и последующие судебные решения в отношении осужденного в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу потерпевшего и дело в этой части направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Статья: Процессуальные тонкости постановления приговора
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)5. В случае, если в ходе судебного заседания потерпевший, его законный представитель, представитель в соответствии с частью 5.1 статьи 42 настоящего Кодекса заявил ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй той же статьи, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, указывая в нем информацию, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, а также сведения, представленные для уведомления потерпевшего в заявленном ходатайстве, и разъясняет потерпевшему необходимость своевременного информирования органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации. Копии постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляются в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, и потерпевшему или его законному представителю.
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)5. В случае, если в ходе судебного заседания потерпевший, его законный представитель, представитель в соответствии с частью 5.1 статьи 42 настоящего Кодекса заявил ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй той же статьи, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, указывая в нем информацию, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, а также сведения, представленные для уведомления потерпевшего в заявленном ходатайстве, и разъясняет потерпевшему необходимость своевременного информирования органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации. Копии постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляются в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, и потерпевшему или его законному представителю.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)После совместного распития спиртного осужденный С. и потерпевшая Я. на автомашине последней поехали кататься по городу. Находясь в автомашине, С. поссорился с Я. и нанес ей удар кулаком по голове, от которого она потеряла сознание. Затем осужденный похитил у потерпевшей ювелирные изделия. В результате действий С. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, повлекшего кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. С целью скрыть совершенные преступления С. поджег автомашину. Действия С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Президиум переквалифицировал содеянное С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав следующее. Признавая С. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего смерть потерпевшей. При этом он не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод С. о том, что он не предвидел возможность смерти Я. Так, на предварительном следствии С. показал, что после совместного распития спиртного они катались с Я. на ее автомашине по городу. Потом Я. остановила автомашину, стала "приставать к нему...", и он ударил ее кулаком по голове. Я. откинула голову назад, а он ушел домой. Через некоторое время, подумав, что он нанес сильный удар, вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва. Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Я. обнаружен в автомашине на водительском сиденье, голова запрокинута назад. Согласно заключению эксперта, черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и при жизни потерпевшей квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Я. могла жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться жива. При квалификации содеянного суд в приговоре сослался на то, что "С. нанес Я. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной, не оказал ей помощь...". Между тем указанное обстоятельство (неоказание помощи потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле С. на совершение убийства Я. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено (Постановление Президиума N 350П08) <656>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)После совместного распития спиртного осужденный С. и потерпевшая Я. на автомашине последней поехали кататься по городу. Находясь в автомашине, С. поссорился с Я. и нанес ей удар кулаком по голове, от которого она потеряла сознание. Затем осужденный похитил у потерпевшей ювелирные изделия. В результате действий С. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, повлекшего кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. С целью скрыть совершенные преступления С. поджег автомашину. Действия С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Президиум переквалифицировал содеянное С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав следующее. Признавая С. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего смерть потерпевшей. При этом он не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод С. о том, что он не предвидел возможность смерти Я. Так, на предварительном следствии С. показал, что после совместного распития спиртного они катались с Я. на ее автомашине по городу. Потом Я. остановила автомашину, стала "приставать к нему...", и он ударил ее кулаком по голове. Я. откинула голову назад, а он ушел домой. Через некоторое время, подумав, что он нанес сильный удар, вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва. Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Я. обнаружен в автомашине на водительском сиденье, голова запрокинута назад. Согласно заключению эксперта, черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и при жизни потерпевшей квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Я. могла жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться жива. При квалификации содеянного суд в приговоре сослался на то, что "С. нанес Я. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной, не оказал ей помощь...". Между тем указанное обстоятельство (неоказание помощи потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле С. на совершение убийства Я. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено (Постановление Президиума N 350П08) <656>.
Готовое решение: Как уволить работника за хищение имущества
(КонсультантПлюс, 2026)Роструд разъяснил, что обратиться с заявлением необходимо, если похищено принадлежащее вам имущество. В связи с хищением иного имущества вам надо направить информацию, поскольку обращение с заявлением является прерогативой собственника (потерпевшего);
(КонсультантПлюс, 2026)Роструд разъяснил, что обратиться с заявлением необходимо, если похищено принадлежащее вам имущество. В связи с хищением иного имущества вам надо направить информацию, поскольку обращение с заявлением является прерогативой собственника (потерпевшего);
Статья: Понимание единого умысла при наркосбыте
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)Ввиду отсутствия хоть в какой-то степени формализуемого признака незначительности временного разрыва сами по себе такие разрывы между преступными эпизодами ничего не говорят о наличии либо об отсутствии единого умысла: "В ходе разбирательства по делу установлено и, соответственно, отражено в приговоре, что противоправные действия Ш. совершены при использовании ею одних и тех же служебных обязанностей, в отношении одного и того же потерпевшего, состояли только в осуществлении подряд через относительно небольшие промежутки времени переводов денежных средств с расчетного счета ЖСК на счета, открытые на ее имя, то есть являлись тождественными; на протяжении 43 месяцев противоправной деятельности осужденной выполнено 427 однотипных транзакций, что свидетельствует о наличии у нее единого умысла, направленного на достижение преступного результата в виде хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Как видно из приговора, в основу разграничения эпизодов противоправной деятельности Ш. положены лишь календарные месяцы. В то же время выводы суда о том, что после совершения в течение календарного месяца определенного количества транзакций в целях хищения денежных средств потерпевшего, с началом нового календарного месяца у осужденной каждый раз возникала новая цель и новый умысел на совершение хищения, какими-либо объективными данными не подтверждены" <20>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2026, NN 2, 3, 4, 5)Ввиду отсутствия хоть в какой-то степени формализуемого признака незначительности временного разрыва сами по себе такие разрывы между преступными эпизодами ничего не говорят о наличии либо об отсутствии единого умысла: "В ходе разбирательства по делу установлено и, соответственно, отражено в приговоре, что противоправные действия Ш. совершены при использовании ею одних и тех же служебных обязанностей, в отношении одного и того же потерпевшего, состояли только в осуществлении подряд через относительно небольшие промежутки времени переводов денежных средств с расчетного счета ЖСК на счета, открытые на ее имя, то есть являлись тождественными; на протяжении 43 месяцев противоправной деятельности осужденной выполнено 427 однотипных транзакций, что свидетельствует о наличии у нее единого умысла, направленного на достижение преступного результата в виде хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Как видно из приговора, в основу разграничения эпизодов противоправной деятельности Ш. положены лишь календарные месяцы. В то же время выводы суда о том, что после совершения в течение календарного месяца определенного количества транзакций в целях хищения денежных средств потерпевшего, с началом нового календарного месяца у осужденной каждый раз возникала новая цель и новый умысел на совершение хищения, какими-либо объективными данными не подтверждены" <20>.
Статья: Служебный подлог как состав преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как служебный подлог суд расценил внесение виновным ложных сведений в медицинские карты о заболеваниях лиц, которых в нарушение существующих правил помещал в ДСУ. Вместе с тем, изложенные в приговоре преступные деяния свидетельствуют о том, что умысел виновного был направлен на завладение денежными средствами потерпевших. Данное преступное намерение он реализовывал в том числе путем внесения в медицинские карты недостоверных сведений, то есть эти действия входили в объективную сторону совершаемых им хищений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Таким образом, осужденный совершал в каждом случае одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 16-УДП15-5).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Как служебный подлог суд расценил внесение виновным ложных сведений в медицинские карты о заболеваниях лиц, которых в нарушение существующих правил помещал в ДСУ. Вместе с тем, изложенные в приговоре преступные деяния свидетельствуют о том, что умысел виновного был направлен на завладение денежными средствами потерпевших. Данное преступное намерение он реализовывал в том числе путем внесения в медицинские карты недостоверных сведений, то есть эти действия входили в объективную сторону совершаемых им хищений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Таким образом, осужденный совершал в каждом случае одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 16-УДП15-5).
Статья: Дела частного обвинения: вечное или уходящее? Статья вторая: анализируем конкретную судебную практику
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Защитница осужденного Тош. Р.А. - адвокат А.М. Попова - обжаловала законность и обоснованность приговора, мотивируя это тем, что, во-первых, умысел ее подзащитного не был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; во-вторых, выводы судебно-медицинских экспертиз противоречат друг другу.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Защитница осужденного Тош. Р.А. - адвокат А.М. Попова - обжаловала законность и обоснованность приговора, мотивируя это тем, что, во-первых, умысел ее подзащитного не был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; во-вторых, выводы судебно-медицинских экспертиз противоречат друг другу.
Статья: Представители (законные представители) потерпевшего, гражданского истца и (или) частного обвинителя: понятие и правовой статус в уголовном процессе. Комментарий к статье 45 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)54) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (п. 13 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ);
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)54) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (п. 13 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ);
Статья: Уголовно-правовая оценка преступлений в сфере долевого строительства
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)На основании изложенного переквалификация деяния с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ в исследуемом судебном решении обоснована особенностями действий обвиняемого, направленными на причинение имущественного вреда без намерения похитить имущество, при этом действия имели корыстный характер и были направлены на достижение личной выгоды за счет причинения вреда потерпевшим.
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)На основании изложенного переквалификация деяния с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ в исследуемом судебном решении обоснована особенностями действий обвиняемого, направленными на причинение имущественного вреда без намерения похитить имущество, при этом действия имели корыстный характер и были направлены на достижение личной выгоды за счет причинения вреда потерпевшим.
Статья: Медицинская помощь больше не услуга? (законодательные и правоприменительные проблемы, связанные с введением примечания к ст. 238 УК РФ)
(Крылова Н.Е., Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Судебная практика изобилует такого рода примерами. Так, в 2017 г. Раменским городским судом по ст. 238 УК РФ (п. "в" ч. 2) осуждена врач-пульмонолог государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Раменская центральная районная больница", которая допустила дефект оказания медицинской помощи, вовремя не диагностировала тромбоэмболию, в связи с чем не приняла мер, направленных на дополнительное обследование и лечение пациента, который обратился за помощью в рамках обязательного медицинского страхования. В результате данного дефекта оказания медицинской помощи наступила смерть потерпевшего. В приговоре суд сослался на устав учреждения здравоохранения, согласно которому предметом деятельности этого учреждения "является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации... полномочий в сфере здравоохранения". Суд пришел к выводу, что между оказанием врачом услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья, и причинением смерти пациенту имеется прямая причинно-следственная связь <12>. Законность и обоснованность данного решения трудно поставить под сомнение с учетом того, что уставными документами учреждения непосредственно предусмотрены выполнение работ и оказание услуг в рамках "полномочий", т.е. государственной функции по охране здоровья граждан.
(Крылова Н.Е., Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Судебная практика изобилует такого рода примерами. Так, в 2017 г. Раменским городским судом по ст. 238 УК РФ (п. "в" ч. 2) осуждена врач-пульмонолог государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Раменская центральная районная больница", которая допустила дефект оказания медицинской помощи, вовремя не диагностировала тромбоэмболию, в связи с чем не приняла мер, направленных на дополнительное обследование и лечение пациента, который обратился за помощью в рамках обязательного медицинского страхования. В результате данного дефекта оказания медицинской помощи наступила смерть потерпевшего. В приговоре суд сослался на устав учреждения здравоохранения, согласно которому предметом деятельности этого учреждения "является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации... полномочий в сфере здравоохранения". Суд пришел к выводу, что между оказанием врачом услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья, и причинением смерти пациенту имеется прямая причинно-следственная связь <12>. Законность и обоснованность данного решения трудно поставить под сомнение с учетом того, что уставными документами учреждения непосредственно предусмотрены выполнение работ и оказание услуг в рамках "полномочий", т.е. государственной функции по охране здоровья граждан.
Статья: Влияние характера причинной связи на квалификацию смерти потерпевшего в результате применения насилия
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)У. вменялось совершение убийства К. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью. Однако суд пришел к выводу, что действия У. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом суд признал установленным и указал в приговоре, что подсудимый действовал совместно с другими лицами. После того как они с целью убийства насильно привели К. в безлюдное место, У. по их требованию нанес потерпевшему несколько ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, присутствовал при избиении К. названными лицами, а затем также бросил в потерпевшего камень, попав ему в область шеи. Согласно заключению эксперта смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. Верховный Суд РФ, отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы суда о виновности У. только в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам дела <62>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)У. вменялось совершение убийства К. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью. Однако суд пришел к выводу, что действия У. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом суд признал установленным и указал в приговоре, что подсудимый действовал совместно с другими лицами. После того как они с целью убийства насильно привели К. в безлюдное место, У. по их требованию нанес потерпевшему несколько ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, присутствовал при избиении К. названными лицами, а затем также бросил в потерпевшего камень, попав ему в область шеи. Согласно заключению эксперта смерть К. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. Верховный Суд РФ, отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы суда о виновности У. только в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам дела <62>.