Налогообложение МУПов
Подборка наиболее важных документов по запросу Налогообложение МУПов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"НДС: практика исчисления и уплаты"
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)В этой связи обратим внимание на то, что согласно подп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления и органам публичной власти федеральной территории "Сириус", а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям не признается объектом налогообложения.
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)В этой связи обратим внимание на то, что согласно подп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления, органам местного самоуправления и органам публичной власти федеральной территории "Сириус", а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям не признается объектом налогообложения.
Статья: Участие публично-правовых образований в цивилистическом процессе: актуальные проблемы
(Михайлова Е.В.)
("Юрист", 2024, N 6)Показателен следующий пример из судебной практики. "Федеральная налоговая служба России в лице территориального Управления обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию о признании несостоятельным (банкротом). Одновременно акционерное общество также обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указанного унитарного предприятия и установлении требований в реестр. Определением суда Федеральной налоговой службе России в лице Управления было отказано во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия оставлено без рассмотрения. Напротив, заявление акционерного общества о признании данного муниципального унитарного предприятия было удовлетворено. В судебном заседании от первого заместителя прокурора области поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры области. В обоснование заявления было указано, что решение вопроса о признании несостоятельным (банкротом) предприятия, являющегося гарантирующей организацией, обеспечивающей население городского округа, социальных и бытовых объектов, предприятий и организаций холодным водоснабжением и водоотведением, затрагивает интересы муниципального образования в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Судом данное ходатайство было удовлетворено" <11>. Как видно, прокурор занял процессуальный статус третьего лица, что предполагает наделение его всеми соответствующими процессуальными правами и обязанностями, которых он был бы лишен в случае привлечения его в дело в целях дачи заключения. В то же время очевидно, что интерес прокурора области и интерес муниципального образования является общим, но каждый из них действует в самостоятельном процессуальном статусе.
(Михайлова Е.В.)
("Юрист", 2024, N 6)Показателен следующий пример из судебной практики. "Федеральная налоговая служба России в лице территориального Управления обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию о признании несостоятельным (банкротом). Одновременно акционерное общество также обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указанного унитарного предприятия и установлении требований в реестр. Определением суда Федеральной налоговой службе России в лице Управления было отказано во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия оставлено без рассмотрения. Напротив, заявление акционерного общества о признании данного муниципального унитарного предприятия было удовлетворено. В судебном заседании от первого заместителя прокурора области поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры области. В обоснование заявления было указано, что решение вопроса о признании несостоятельным (банкротом) предприятия, являющегося гарантирующей организацией, обеспечивающей население городского округа, социальных и бытовых объектов, предприятий и организаций холодным водоснабжением и водоотведением, затрагивает интересы муниципального образования в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Судом данное ходатайство было удовлетворено" <11>. Как видно, прокурор занял процессуальный статус третьего лица, что предполагает наделение его всеми соответствующими процессуальными правами и обязанностями, которых он был бы лишен в случае привлечения его в дело в целях дачи заключения. В то же время очевидно, что интерес прокурора области и интерес муниципального образования является общим, но каждый из них действует в самостоятельном процессуальном статусе.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа обоснованной, о "техническом" характере контрагентов, помимо прочего, свидетельствуют следующие обстоятельства: при проведении налогоплательщиком - муниципальным унитарным предприятием открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку дизельного топлива с учетом доставки в период действия зимней автодороги для нужд предприятия победителем выбран спорный контрагент, несмотря на то, что другие участники закупки предлагали более выгодные условия. При этом предприятие не обосновало выбор указанного поставщика и не доказало, что в рассматриваемом случае оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщика, риск неисполнения обязательств, наличие у него трудовых, транспортных и иных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по сделке.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа обоснованной, о "техническом" характере контрагентов, помимо прочего, свидетельствуют следующие обстоятельства: при проведении налогоплательщиком - муниципальным унитарным предприятием открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку дизельного топлива с учетом доставки в период действия зимней автодороги для нужд предприятия победителем выбран спорный контрагент, несмотря на то, что другие участники закупки предлагали более выгодные условия. При этом предприятие не обосновало выбор указанного поставщика и не доказало, что в рассматриваемом случае оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщика, риск неисполнения обязательств, наличие у него трудовых, транспортных и иных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по сделке.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, налоговый орган правильно определил, что между МУП (налогоплательщиком) и лицами, предоставлявшими ему субсидии, фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых предприятие при наличии заказа взяло на себя обязательства по выполнению работ по сносу объектов. Таким образом, полученные из бюджета денежные средства были признаны объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, в связи с чем налоговая база должна была формироваться с учетом полученных средств из бюджета в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, налоговый орган правильно определил, что между МУП (налогоплательщиком) и лицами, предоставлявшими ему субсидии, фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых предприятие при наличии заказа взяло на себя обязательства по выполнению работ по сносу объектов. Таким образом, полученные из бюджета денежные средства были признаны объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, в связи с чем налоговая база должна была формироваться с учетом полученных средств из бюджета в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Нормативные акты
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 4/2026. О рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с налогообложением имущества организаций"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 6А/2026)По результатам налоговой проверки муниципального унитарного предприятия налоговый орган пришел к выводу о неуплате предприятием налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимости, переданных в коммерческую концессию хозяйственному обществу.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 6А/2026)По результатам налоговой проверки муниципального унитарного предприятия налоговый орган пришел к выводу о неуплате предприятием налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимости, переданных в коммерческую концессию хозяйственному обществу.
Обзор: "Перечень мер в связи с коронавирусом (COVID-19)"
(КонсультантПлюс, 2026)Не признается объектом обложения НДС безвозмездная передача имущества для предупреждения и предотвращения распространения, диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции органам госвласти и управления, органам местного самоуправления и (или) органам публичной власти федеральной территории "Сириус", государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям. Налог, предъявленный при приобретении или ввозе в РФ такого имущества, подлежит вычету и не подлежит последующему восстановлению.
(КонсультантПлюс, 2026)Не признается объектом обложения НДС безвозмездная передача имущества для предупреждения и предотвращения распространения, диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции органам госвласти и управления, органам местного самоуправления и (или) органам публичной власти федеральной территории "Сириус", государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям. Налог, предъявленный при приобретении или ввозе в РФ такого имущества, подлежит вычету и не подлежит последующему восстановлению.
Типовая ситуация: Налоговый агент по НДС: случаи, расчет, уплата, вычет
(Издательство "Главная книга", 2026)Аренда муниципального или госимущества у органа власти, например у комитета по управлению имуществом: арендатор считает налог по ставке 22/122 с арендной платы, включающей НДС, и удерживает из каждого платежа арендодателю. При аренде у МУП, ГУП налог удерживать не надо (Письмо Минфина от 11.07.2017 N 03-07-11/43774).
(Издательство "Главная книга", 2026)Аренда муниципального или госимущества у органа власти, например у комитета по управлению имуществом: арендатор считает налог по ставке 22/122 с арендной платы, включающей НДС, и удерживает из каждого платежа арендодателю. При аренде у МУП, ГУП налог удерживать не надо (Письмо Минфина от 11.07.2017 N 03-07-11/43774).
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Характеристика такого имущества, как приобретенного (созданного) за счет бюджетных средств целевого финансирования, для целей обложения налогом на прибыль государственных (муниципальных) унитарных предприятий должна определяться с учетом положений бюджетного законодательства и принятых для их реализации решений органов публичной власти, из которых явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства целевого финансирования расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия. Поэтому положения налогового законодательства, в том числе оспариваемая норма, не позволяют налогоплательщикам и правоприменительным органам произвольно решать вопрос о возможности начисления амортизации для определенных объектов государственной (муниципальной) собственности, которые по общему правилу относятся к амортизируемому имуществу для целей начисления и уплаты налога на прибыль.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Характеристика такого имущества, как приобретенного (созданного) за счет бюджетных средств целевого финансирования, для целей обложения налогом на прибыль государственных (муниципальных) унитарных предприятий должна определяться с учетом положений бюджетного законодательства и принятых для их реализации решений органов публичной власти, из которых явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства целевого финансирования расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия. Поэтому положения налогового законодательства, в том числе оспариваемая норма, не позволяют налогоплательщикам и правоприменительным органам произвольно решать вопрос о возможности начисления амортизации для определенных объектов государственной (муниципальной) собственности, которые по общему правилу относятся к амортизируемому имуществу для целей начисления и уплаты налога на прибыль.
Статья: В ООО из МУП: как учесть формирование уставного капитала и имущество
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2024, N 14)Однако Минфин считает, что эта норма применяется только при приватизации имущества путем внесения его в уставные капиталы акционерных обществ в порядке ст. 25 Закона N 178-ФЗ <26>. А в случае приватизации путем преобразования МУП в ООО следует в качестве первоначальной стоимости взять стоимость по данным налогового учета МУП, то есть руководствоваться порядком, который установлен для юрлиц, созданных в результате реорганизации <27>.
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2024, N 14)Однако Минфин считает, что эта норма применяется только при приватизации имущества путем внесения его в уставные капиталы акционерных обществ в порядке ст. 25 Закона N 178-ФЗ <26>. А в случае приватизации путем преобразования МУП в ООО следует в качестве первоначальной стоимости взять стоимость по данным налогового учета МУП, то есть руководствоваться порядком, который установлен для юрлиц, созданных в результате реорганизации <27>.
Интервью: Повышение налогов и усиление администрирования неизбежны
("Закон", 2025, N 11)Большой значимый блок проблем в связи с изменением регулирования НДС касается государственных закупок и длящихся договоров, тех же самых лицензионных договоров. Если в частном бизнесе так или иначе вопрос с новым НДС может быть решен, то с договорами, заключенными в результате госзакупок, встанет колоссальная проблема, так как если 223-й Закон <4> допускает изменение цены контракта, то 44-й Закон <5> прямо запрещает. Соответственно, увеличение ставки НДС станет проблемой исключительно поставщика, а где он найдет эти средства для уплаты налога в бюджет? На самом деле мы уже похожую историю проходили, когда НДС поднимали с 18 до 20%, и были абсурдные ситуации, когда заказчиком выступало ГУП или МУП, применяющее общую систему налогообложения, т.е. в случае увеличения цены контракта на сумму НДС оно бы просто предъявило ее к вычету и ничего не потеряло. Но суды дружно, вплоть до отказного определения Конституционного Суда РФ в 2021 году, вставали на сторону госзаказчиков, заставляя продавцов терять плановую маржу.
("Закон", 2025, N 11)Большой значимый блок проблем в связи с изменением регулирования НДС касается государственных закупок и длящихся договоров, тех же самых лицензионных договоров. Если в частном бизнесе так или иначе вопрос с новым НДС может быть решен, то с договорами, заключенными в результате госзакупок, встанет колоссальная проблема, так как если 223-й Закон <4> допускает изменение цены контракта, то 44-й Закон <5> прямо запрещает. Соответственно, увеличение ставки НДС станет проблемой исключительно поставщика, а где он найдет эти средства для уплаты налога в бюджет? На самом деле мы уже похожую историю проходили, когда НДС поднимали с 18 до 20%, и были абсурдные ситуации, когда заказчиком выступало ГУП или МУП, применяющее общую систему налогообложения, т.е. в случае увеличения цены контракта на сумму НДС оно бы просто предъявило ее к вычету и ничего не потеряло. Но суды дружно, вплоть до отказного определения Конституционного Суда РФ в 2021 году, вставали на сторону госзаказчиков, заставляя продавцов терять плановую маржу.