Налог на имущество муп
Подборка наиболее важных документов по запросу Налог на имущество муп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 N 88-24305/2023 (УИД 38RS0036-01-2020-005832-82)
Категория: 1) Продажа недвижимости; 2) Наследственные споры.
Требования: 1) О признании договора недействительным.
Требования наследников: 2) О признании права собственности в порядке наследования; 3) О признании завещания недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу возраста и состояния здоровья наследодатель при составлении завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.Представленные ответчиком доказательства, а именно: квитанции и чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг МУП "Водоканал", ООО "РТ-НЭО" ООО "Иркутскэнергосбыт", а также налоговые уведомления об оплате налогов на имущество на имя К. не приняты судом второй инстанции в качестве достаточных доказательств вступления в права владения спорным имуществом, поскольку представлены за период после смерти ФИО7, а в части документов плательщиком в них указан ФИО11, а не ответчик, а налоговые документы указывают только на несение К. обязанности платить установленные налоги и сборы, а не на использование данного имущества.
Категория: 1) Продажа недвижимости; 2) Наследственные споры.
Требования: 1) О признании договора недействительным.
Требования наследников: 2) О признании права собственности в порядке наследования; 3) О признании завещания недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу возраста и состояния здоровья наследодатель при составлении завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Отказано.Представленные ответчиком доказательства, а именно: квитанции и чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг МУП "Водоканал", ООО "РТ-НЭО" ООО "Иркутскэнергосбыт", а также налоговые уведомления об оплате налогов на имущество на имя К. не приняты судом второй инстанции в качестве достаточных доказательств вступления в права владения спорным имуществом, поскольку представлены за период после смерти ФИО7, а в части документов плательщиком в них указан ФИО11, а не ответчик, а налоговые документы указывают только на несение К. обязанности платить установленные налоги и сборы, а не на использование данного имущества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Правовые категории в Постановлении: законно установленные налоги и сборы; налоговая обязанность; налог на прибыль организации; амортизация имущества; государственное (муниципальное) унитарное предприятие; бюджетные инвестиции; капитальные вложения.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 3)Правовые категории в Постановлении: законно установленные налоги и сборы; налоговая обязанность; налог на прибыль организации; амортизация имущества; государственное (муниципальное) унитарное предприятие; бюджетные инвестиции; капитальные вложения.
Статья: Современные тенденции укрупнения муниципальных образований в Российской Федерации в условиях реформирования местного самоуправления
(Малявкина Н.В., Ястребов А.Е., Мосина Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 6)На сегодняшний день доходная часть муниципальных бюджетов построена таким образом, что фактически они пополняются за счет двух местных налогов: земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также от неналоговых доходов - продажи или сдачи в аренду имущества, оказания услуг и части прибыли муниципальных унитарных предприятий. Важно отметить, что поступления в местный бюджет характеризуются неравномерностью распределения, особенно со значительным перевесом в пользу городских округов и муниципальных районов.
(Малявкина Н.В., Ястребов А.Е., Мосина Е.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 6)На сегодняшний день доходная часть муниципальных бюджетов построена таким образом, что фактически они пополняются за счет двух местных налогов: земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также от неналоговых доходов - продажи или сдачи в аренду имущества, оказания услуг и части прибыли муниципальных унитарных предприятий. Важно отметить, что поступления в местный бюджет характеризуются неравномерностью распределения, особенно со значительным перевесом в пользу городских округов и муниципальных районов.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 06.07.2022 N БВ-4-7/8529
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2022 года по вопросам налогообложения>С учетом изложенного, конституционным принципам справедливости и соразмерности налогообложения при решении вопроса о возможности амортизации имущества, полученного государственным (муниципальным) унитарным предприятием в хозяйственное ведение (оперативное управление) от собственника, использовавшего бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений для приобретения (создания) данного имущества, соответствует подход, когда в случае долевого участия в финансировании создания соответствующего имущества самого унитарного предприятия для той части стоимости имущества, которая создана за счет его средств, возможность амортизации во всяком случае не утрачивается. С этим подходом согласуется содержащееся в Налоговом кодексе Российской Федерации регулирование, которое не исключает возможности амортизации имущества, созданного с использованием бюджетных средств целевого финансирования, однако фактически ограничивает данное право той частью имущества, которая создана налогоплательщиком за счет иных средств (пункт 1 статьи 257).
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2022 года по вопросам налогообложения>С учетом изложенного, конституционным принципам справедливости и соразмерности налогообложения при решении вопроса о возможности амортизации имущества, полученного государственным (муниципальным) унитарным предприятием в хозяйственное ведение (оперативное управление) от собственника, использовавшего бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений для приобретения (создания) данного имущества, соответствует подход, когда в случае долевого участия в финансировании создания соответствующего имущества самого унитарного предприятия для той части стоимости имущества, которая создана за счет его средств, возможность амортизации во всяком случае не утрачивается. С этим подходом согласуется содержащееся в Налоговом кодексе Российской Федерации регулирование, которое не исключает возможности амортизации имущества, созданного с использованием бюджетных средств целевого финансирования, однако фактически ограничивает данное право той частью имущества, которая создана налогоплательщиком за счет иных средств (пункт 1 статьи 257).
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 13-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"С учетом изложенного конституционным принципам справедливости и соразмерности налогообложения при решении вопроса о возможности амортизации имущества, полученного государственным (муниципальным) унитарным предприятием в хозяйственное ведение (оперативное управление) от собственника, использовавшего бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений для приобретения (создания) данного имущества, соответствует подход, когда в случае долевого участия в финансировании создания соответствующего имущества самого унитарного предприятия для той части стоимости имущества, которая создана за счет его средств, возможность амортизации во всяком случае не утрачивается. С этим подходом согласуется содержащееся в Налоговом кодексе Российской Федерации регулирование, которое не исключает возможности амортизации имущества, созданного с использованием бюджетных средств целевого финансирования, однако фактически ограничивает данное право той частью имущества, которая создана налогоплательщиком за счет иных средств (пункт 1 статьи 257).
"По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"С учетом изложенного конституционным принципам справедливости и соразмерности налогообложения при решении вопроса о возможности амортизации имущества, полученного государственным (муниципальным) унитарным предприятием в хозяйственное ведение (оперативное управление) от собственника, использовавшего бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений для приобретения (создания) данного имущества, соответствует подход, когда в случае долевого участия в финансировании создания соответствующего имущества самого унитарного предприятия для той части стоимости имущества, которая создана за счет его средств, возможность амортизации во всяком случае не утрачивается. С этим подходом согласуется содержащееся в Налоговом кодексе Российской Федерации регулирование, которое не исключает возможности амортизации имущества, созданного с использованием бюджетных средств целевого финансирования, однако фактически ограничивает данное право той частью имущества, которая создана налогоплательщиком за счет иных средств (пункт 1 статьи 257).