Налог на движимое имущество в 2016 году
Подборка наиболее важных документов по запросу Налог на движимое имущество в 2016 году (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 380 "Налоговая ставка" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщиком в 2013 году реализован инвестиционный проект на основании договора, заключенного с органом исполнительной власти субъекта в 2012 году. В рамках инвестиционного проекта в 2013 году были введены в эксплуатацию производственные мощности, при этом основной объем инвестиций приходился на движимое имущество. Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество за 2014 - 2016 годы, поскольку налогоплательщик неправомерно в нарушение положений ст. ст. 372, 380 НК РФ, ст. 1 закона Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" применял пониженную ставку 0,2 процента, установленную исходя из соотношения стоимости всех основных средств (движимых и недвижимых), созданных при реализации инвестиционного проекта, и налоговой базы, определенной налогоплательщиком исходя из среднегодовой стоимости недвижимых объектов основных средств. По мнению налогового органа, при установлении размера пониженной налоговой ставки необходимо исходить только из стоимости основных средств, являющихся недвижимым имуществом, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными с 01.01.2013 в гл. 30 НК РФ, указанные объекты облагаются налогом, в то время как вновь созданные после названной даты объекты движимого имущества освобождаются от налогообложения. Суды признали решение налогового органа законным. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что принятые после начала реализации инвестиционного проекта акты законодательства о налогах и сборах в силу п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 5 НК РФ по общему правилу не могут применяться с обратной силой к длящимся отношениям, связанным с осуществлением инвестиций, если это ухудшает положение налогоплательщиков-инвесторов. Статьей 1 закона Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" допускалось применение пониженных ставок в размере от 0,2 до 2 процентов в зависимости от того, какой процент стоимость введенных основных средств по инвестиционному проекту составляет от налогооблагаемой базы. В частности, ставка налога 0,2 процента применяется при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту свыше 80 процентов налогооблагаемой базы. На момент заключения договора инвестиционной деятельности от 18.10.2012 в налоговую базу по налогу на имущество организаций включалась стоимость всех основных средств, вне зависимости от того, являются ли они объектами движимого, либо недвижимого имущества. Следовательно, действуя добросовестно, общество было вправе рассчитывать на то, что по окончании инвестиционного проекта оно сможет реализовать право на льготу и получить налоговую выгоду в соответствующем размере, исходя из стоимости всех основных средств, вводимых в эксплуатацию по результатам инвестиционного проекта. ВС РФ указал, что в данном деле отсутствуют доказательства того, что ограничение права налогоплательщика - инвестора на применение пониженной ставки налога преследовало законную цель, продиктованную, в том числе, ненадлежащим поведением самого инвестора, причинами объективного и разумного характера, связанными с существом льготы. В такой ситуации само по себе изменение федерального законодательства, повлекшее опосредованным путем изменение условий, необходимых для применения ставки налога 0,2 процента, не могло служить безусловным основанием для отказа в применении пониженной ставки налога для инвестора, приступившего к реализации инвестиционного проекта до принятия новых актов законодательства. В то же время инвестор не вправе получить налоговую выгоду одновременно как за счет применения пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, так и за счет изменений, внесенных на уровне федерального законодательства. Соответственно, при определении того, ухудшено ли положение инвестора в результате изменения с 01.01.2013 редакции п. 4 ст. 374 НК РФ, и для определения окончательного размера налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам реализации инвестиционного проекта, должна быть принята во внимание налоговая выгода, которая получена обществом в связи с исключением вновь созданного движимого имущества из объекта налогообложения.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщиком в 2013 году реализован инвестиционный проект на основании договора, заключенного с органом исполнительной власти субъекта в 2012 году. В рамках инвестиционного проекта в 2013 году были введены в эксплуатацию производственные мощности, при этом основной объем инвестиций приходился на движимое имущество. Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество за 2014 - 2016 годы, поскольку налогоплательщик неправомерно в нарушение положений ст. ст. 372, 380 НК РФ, ст. 1 закона Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" применял пониженную ставку 0,2 процента, установленную исходя из соотношения стоимости всех основных средств (движимых и недвижимых), созданных при реализации инвестиционного проекта, и налоговой базы, определенной налогоплательщиком исходя из среднегодовой стоимости недвижимых объектов основных средств. По мнению налогового органа, при установлении размера пониженной налоговой ставки необходимо исходить только из стоимости основных средств, являющихся недвижимым имуществом, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными с 01.01.2013 в гл. 30 НК РФ, указанные объекты облагаются налогом, в то время как вновь созданные после названной даты объекты движимого имущества освобождаются от налогообложения. Суды признали решение налогового органа законным. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что принятые после начала реализации инвестиционного проекта акты законодательства о налогах и сборах в силу п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 5 НК РФ по общему правилу не могут применяться с обратной силой к длящимся отношениям, связанным с осуществлением инвестиций, если это ухудшает положение налогоплательщиков-инвесторов. Статьей 1 закона Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" допускалось применение пониженных ставок в размере от 0,2 до 2 процентов в зависимости от того, какой процент стоимость введенных основных средств по инвестиционному проекту составляет от налогооблагаемой базы. В частности, ставка налога 0,2 процента применяется при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту свыше 80 процентов налогооблагаемой базы. На момент заключения договора инвестиционной деятельности от 18.10.2012 в налоговую базу по налогу на имущество организаций включалась стоимость всех основных средств, вне зависимости от того, являются ли они объектами движимого, либо недвижимого имущества. Следовательно, действуя добросовестно, общество было вправе рассчитывать на то, что по окончании инвестиционного проекта оно сможет реализовать право на льготу и получить налоговую выгоду в соответствующем размере, исходя из стоимости всех основных средств, вводимых в эксплуатацию по результатам инвестиционного проекта. ВС РФ указал, что в данном деле отсутствуют доказательства того, что ограничение права налогоплательщика - инвестора на применение пониженной ставки налога преследовало законную цель, продиктованную, в том числе, ненадлежащим поведением самого инвестора, причинами объективного и разумного характера, связанными с существом льготы. В такой ситуации само по себе изменение федерального законодательства, повлекшее опосредованным путем изменение условий, необходимых для применения ставки налога 0,2 процента, не могло служить безусловным основанием для отказа в применении пониженной ставки налога для инвестора, приступившего к реализации инвестиционного проекта до принятия новых актов законодательства. В то же время инвестор не вправе получить налоговую выгоду одновременно как за счет применения пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, так и за счет изменений, внесенных на уровне федерального законодательства. Соответственно, при определении того, ухудшено ли положение инвестора в результате изменения с 01.01.2013 редакции п. 4 ст. 374 НК РФ, и для определения окончательного размера налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам реализации инвестиционного проекта, должна быть принята во внимание налоговая выгода, которая получена обществом в связи с исключением вновь созданного движимого имущества из объекта налогообложения.
Перспективы и риски арбитражного спора: Налог на имущество организаций: Налоговый орган отказал в льготе в отношении движимого имущества как полученного при реорганизации (ликвидации) или от взаимозависимого лица
(КонсультантПлюс, 2024)Например, руководители Налогоплательщика и продавца движимого имущества - близкие родственники
(КонсультантПлюс, 2024)Например, руководители Налогоплательщика и продавца движимого имущества - близкие родственники
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об определении вида имущества объектов солнечных электростанций в целях налога на имущество организаций.
(Письмо ФНС России от 21.07.2023 N СД-4-21/9337)В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014 - 2016 годах) возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
(Письмо ФНС России от 21.07.2023 N СД-4-21/9337)В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014 - 2016 годах) возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Статья: Сборно-разборное модульное здание для офиса организации ЖКХ
(Дубова Я.Г.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 8)ФНС (см. Письма от 28.08.2019 N БС-4-21/17216@, от 15.03.2021 N БС-4-21/3300@, от 18.01.2021 N БС-4-21/333@) при решении вопроса о квалификации имущества для целей его обложения налогом на имущество в качестве недвижимого (движимого) считает целесообразным учитывать выводы, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, А35-8277/2014.
(Дубова Я.Г.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 8)ФНС (см. Письма от 28.08.2019 N БС-4-21/17216@, от 15.03.2021 N БС-4-21/3300@, от 18.01.2021 N БС-4-21/333@) при решении вопроса о квалификации имущества для целей его обложения налогом на имущество в качестве недвижимого (движимого) считает целесообразным учитывать выводы, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, А35-8277/2014.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В соответствии с п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 - 2016 гг.) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В соответствии с п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 - 2016 гг.) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В соответствии с п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 - 2016 годах) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В соответствии с п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 - 2016 годах) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.