Мрот Владимирская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот Владимирская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционный запрет на придание обратной силы актам законодательства о налогах и сборах
(Тарибо Е.В.)
("Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 4)Конституционный Суд РФ отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемая им норма Закона Владимирской области, устанавливающая более высокую стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения по сравнению с той, которая действовала на момент его государственной регистрации в 1997 г. (100 МРОТ), имеет обратную силу и применяется к правоотношениям, возникшим в связи с действием государственной гарантии, предусмотренной ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
(Тарибо Е.В.)
("Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 4)Конституционный Суд РФ отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемая им норма Закона Владимирской области, устанавливающая более высокую стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения по сравнению с той, которая действовала на момент его государственной регистрации в 1997 г. (100 МРОТ), имеет обратную силу и применяется к правоотношениям, возникшим в связи с действием государственной гарантии, предусмотренной ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Статья: Региональный МРОТ шагает по стране (размеры регионального МРОТ и порядок его применения)
(Суховская М.Г., Шаповал Е.А.)
("Главная книга", 2008, N 11)При расчете зарплаты нужно учитывать, что в Республике Карелия и Красноярском крае размер МРОТ различается по районам.
(Суховская М.Г., Шаповал Е.А.)
("Главная книга", 2008, N 11)При расчете зарплаты нужно учитывать, что в Республике Карелия и Красноярском крае размер МРОТ различается по районам.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2007 N 86-Г07-14
Об оставлении без изменения решения Владимирского областного суда от 20.04.2007, которым отказано в удовлетворении заявления о признании не действующей в части ст. 3 Закона Владимирской области "О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих в муниципальных образованиях Владимирской области" от 24.11.2005 N 172-ОЗ.рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2007 г. дело по заявлению прокурора Владимирской области о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 3 Закона Владимирской области N 172-ОЗ от 24 ноября 2005 г. "О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих в муниципальных образованиях Владимирской области" в части установления предельных размеров должностных окладов муниципальных служащих, составляющих менее одного минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, по кассационному представлению прокурора на решение Владимирского областного суда от 20 апреля 2007 г.
Об оставлении без изменения решения Владимирского областного суда от 20.04.2007, которым отказано в удовлетворении заявления о признании не действующей в части ст. 3 Закона Владимирской области "О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих в муниципальных образованиях Владимирской области" от 24.11.2005 N 172-ОЗ.рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2007 г. дело по заявлению прокурора Владимирской области о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 3 Закона Владимирской области N 172-ОЗ от 24 ноября 2005 г. "О предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих в муниципальных образованиях Владимирской области" в части установления предельных размеров должностных окладов муниципальных служащих, составляющих менее одного минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, по кассационному представлению прокурора на решение Владимирского областного суда от 20 апреля 2007 г.
Постановление Верховного Суда РФ от 10.08.2005 N 86-АД05-1
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования при реализации ритуальных услуг, прекращено, так как при принятии постановления по делу об административном правонарушении имело место неправильное толкование и применение норм материального права.Вавилов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N 3 от 26 марта 2003 года директора департамента по ценовой политике администрации Владимирской области, ссылаясь на то, что указанным постановлением был привлечен к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 МРОТ - 5 тысяч рублей - за нарушение порядка ценообразования при реализации ритуальных услуг, установленного постановлением губернатора Владимирской области от 21 июня 2002 года, так как ООО "Лета" не оказывает ритуальные услуги гарантированного перечня.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования при реализации ритуальных услуг, прекращено, так как при принятии постановления по делу об административном правонарушении имело место неправильное толкование и применение норм материального права.Вавилов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N 3 от 26 марта 2003 года директора департамента по ценовой политике администрации Владимирской области, ссылаясь на то, что указанным постановлением был привлечен к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 МРОТ - 5 тысяч рублей - за нарушение порядка ценообразования при реализации ритуальных услуг, установленного постановлением губернатора Владимирской области от 21 июня 2002 года, так как ООО "Лета" не оказывает ритуальные услуги гарантированного перечня.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"1. В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело по жалобе ОАО "Вязниковская племптицефабрика" на постановление налоговой инспекции, которым это предприятие было подвергнуто административному штрафу в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без применения контрольно-кассовой машины. Поскольку исчисление штрафов производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. (статья 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда"), сумма штрафа составила 30 тыс. руб.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"1. В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело по жалобе ОАО "Вязниковская племптицефабрика" на постановление налоговой инспекции, которым это предприятие было подвергнуто административному штрафу в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без применения контрольно-кассовой машины. Поскольку исчисление штрафов производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. (статья 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда"), сумма штрафа составила 30 тыс. руб.
Статья: Как оправдаться перед ИФНС при выплате работникам зарплат ниже среднеотраслевого уровня
(Кравченко И.В.)
("Главная книга", 2021, N 3)- федерального МРОТ - в тех субъектах РФ, где не установлена региональная "минималка" (к примеру, в Астраханской, Владимирской, Оренбургской областях).
(Кравченко И.В.)
("Главная книга", 2021, N 3)- федерального МРОТ - в тех субъектах РФ, где не установлена региональная "минималка" (к примеру, в Астраханской, Владимирской, Оренбургской областях).
Статья: С 1 мая 2018 года действует увеличенный МРОТ - 11 163 руб.
(Коробейников С.)
("Учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 6)До 01.05.2018 в большинстве субъектов РФ МРОТ составлял 9 489 руб. (например, в Вологодской, Владимирской областях, Приморском крае и т.д.). Однако в некоторых регионах он был выше (например, в Ленинградской области - 11 400 руб. (см. Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Ленинградской области на 2018 год от 21.09.2017 N 10/С-17)).
(Коробейников С.)
("Учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 6)До 01.05.2018 в большинстве субъектов РФ МРОТ составлял 9 489 руб. (например, в Вологодской, Владимирской областях, Приморском крае и т.д.). Однако в некоторых регионах он был выше (например, в Ленинградской области - 11 400 руб. (см. Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Ленинградской области на 2018 год от 21.09.2017 N 10/С-17)).
Статья: О налоге с владельцев транспортных средств
(Высоцкий М.А.)
("Налоговый вестник", 2001, N 3)Для пенсионеров - владельцев легкового автотранспорта с мощностью двигателя не более 125 л.с. ставка за одну лошадиную силу составляет 0,5% от МРОТ, а свыше 125 л.с. - на общих основаниях (ч.1 ст.3 Закона Владимирской области от 11.05.1999 N 24-ОЗ "О бюджете территориального дорожного фонда на 1999 год").
(Высоцкий М.А.)
("Налоговый вестник", 2001, N 3)Для пенсионеров - владельцев легкового автотранспорта с мощностью двигателя не более 125 л.с. ставка за одну лошадиную силу составляет 0,5% от МРОТ, а свыше 125 л.с. - на общих основаниях (ч.1 ст.3 Закона Владимирской области от 11.05.1999 N 24-ОЗ "О бюджете территориального дорожного фонда на 1999 год").
Статья: Правовое регулирование налога на игорный бизнес
(Черник И.Д.)
("Налоговый вестник", 2005, N 4)Несколько особняком в этом ряду стоял Закон Владимирской области от 12.11.2003 N 107-ОЗ "О внесении изменения в Закон Владимирской области "О ставках налога на игорный бизнес" ("Владимирские ведомости", N N 254 - 255, 26.11.2003).
(Черник И.Д.)
("Налоговый вестник", 2005, N 4)Несколько особняком в этом ряду стоял Закон Владимирской области от 12.11.2003 N 107-ОЗ "О внесении изменения в Закон Владимирской области "О ставках налога на игорный бизнес" ("Владимирские ведомости", N N 254 - 255, 26.11.2003).
Статья: Федеральный и региональный МРОТ: что должен знать кадровик
(Прыжицкий А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2017, N 12)Пример 1. Рассчитаем заработную плату дворника Васильева В.А. при условии, что рабочее место сотрудника находится во Владимирской области. В настоящий момент Васильев В.А. трудится по основной работе (1 ставка - оклад 5 500 руб.) и замещает временно отсутствующего сотрудника (доплата за совмещение - 2 000 руб.). С 01.09.2017 региональный МРОТ во Владимирской области 8 840 руб. <21>. В связи с тем что у работника зарплата (5 500 руб., доплату за совмещение не считаем) ниже МРОТ (8 840 руб.), выплатить зарплату ему надо исходя из МРОТ. Доводить доплату до МРОТ не надо.
(Прыжицкий А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2017, N 12)Пример 1. Рассчитаем заработную плату дворника Васильева В.А. при условии, что рабочее место сотрудника находится во Владимирской области. В настоящий момент Васильев В.А. трудится по основной работе (1 ставка - оклад 5 500 руб.) и замещает временно отсутствующего сотрудника (доплата за совмещение - 2 000 руб.). С 01.09.2017 региональный МРОТ во Владимирской области 8 840 руб. <21>. В связи с тем что у работника зарплата (5 500 руб., доплату за совмещение не считаем) ниже МРОТ (8 840 руб.), выплатить зарплату ему надо исходя из МРОТ. Доводить доплату до МРОТ не надо.
Статья: Правовое регулирование ответственности за ненадлежащее использование государственных символов субъекта РФ
(Нужин К.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2008, N 3)а) первая подгруппа субъектов РФ выделила из общего состава (использование государственных символов в нарушение установленных правил) в самостоятельный состав правонарушения, связанные с несоблюдением порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба субъекта РФ. Однако размер ответственности за указанные правонарушения в разных субъектах РФ не одинаков. В Амурской области и Республике Хакасия штраф для всех субъектов административного правонарушения составляет от 5 до 10 МРОТ, в то время как штраф за использование государственных символов в нарушение установленных правил в этих субъектах РФ составляет для граждан от 3 до 5 МРОТ, для должностных лиц - от 5 до 10 МРОТ. В Республике Дагестан, Владимирской и Костромской областях, напротив, ответственность за нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба субъекта РФ ниже, чем за общий состав правонарушения, связанного с ненадлежащим использованием государственных символов субъектов РФ;
(Нужин К.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2008, N 3)а) первая подгруппа субъектов РФ выделила из общего состава (использование государственных символов в нарушение установленных правил) в самостоятельный состав правонарушения, связанные с несоблюдением порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба субъекта РФ. Однако размер ответственности за указанные правонарушения в разных субъектах РФ не одинаков. В Амурской области и Республике Хакасия штраф для всех субъектов административного правонарушения составляет от 5 до 10 МРОТ, в то время как штраф за использование государственных символов в нарушение установленных правил в этих субъектах РФ составляет для граждан от 3 до 5 МРОТ, для должностных лиц - от 5 до 10 МРОТ. В Республике Дагестан, Владимирской и Костромской областях, напротив, ответственность за нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба субъекта РФ ниже, чем за общий состав правонарушения, связанного с ненадлежащим использованием государственных символов субъектов РФ;
"Нематериальные активы: учет и налоги"
(Кислов Д.В.)
("Статус-Кво 97", 2006)ООО заключило договоры аренды с ООО "Владимирский торговый дом "Ресурс МРГ", по которым последнее передало истцу в пользование имущество общей балансовой стоимостью 4 432 500 руб., что составляет 58,8 процента от балансовой стоимости всех основных производственных средств арендодателя. Так как истец перед заключением указанных сделок не обращался в Управление за получением согласия, ответчик Определением от 11 апреля 2002 г. возбудил дело N 62/02 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона о конкуренции. Постановлением от 7 мая 2002 г. по данному делу на истца наложен штраф в сумме 50 размеров минимальной оплаты труда.
(Кислов Д.В.)
("Статус-Кво 97", 2006)ООО заключило договоры аренды с ООО "Владимирский торговый дом "Ресурс МРГ", по которым последнее передало истцу в пользование имущество общей балансовой стоимостью 4 432 500 руб., что составляет 58,8 процента от балансовой стоимости всех основных производственных средств арендодателя. Так как истец перед заключением указанных сделок не обращался в Управление за получением согласия, ответчик Определением от 11 апреля 2002 г. возбудил дело N 62/02 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона о конкуренции. Постановлением от 7 мая 2002 г. по данному делу на истца наложен штраф в сумме 50 размеров минимальной оплаты труда.
"Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2006)В то же время, например, в соответствии с Законом Московской области от 27 ноября 1997 г. N 58/97-ОЗ (ред. от 21 декабря 2001 г.) "Об оплате труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье" ежемесячный размер оплаты труда за воспитание каждого ребенка, принятого на воспитание в приемную семью, каждому приемному родителю установлен в размере четырех минимальных размеров оплаты труда. За воспитание каждого принятого на воспитание в приемную семью ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, ребенка с отклонениями в развитии, ребенка-инвалида размер оплаты труда увеличивается на сумму, равную 1,5 минимального размера оплаты труда, при наличии двух и более из указанных оснований - на сумму, равную двум минимальным размерам оплаты труда. На основании Закона Мурманской области от 10 января 1999 г. N 126-01-ЗМО "О размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье" за воспитание каждого приемного ребенка выплачивается два минимальных размера оплаты труда в месяц с начислением районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а за воспитание каждого приемного ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, либо ребенка-инвалида, либо ребенка с девиантным поведением указанный размер оплаты труда увеличивается на 50%.
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2006)В то же время, например, в соответствии с Законом Московской области от 27 ноября 1997 г. N 58/97-ОЗ (ред. от 21 декабря 2001 г.) "Об оплате труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье" ежемесячный размер оплаты труда за воспитание каждого ребенка, принятого на воспитание в приемную семью, каждому приемному родителю установлен в размере четырех минимальных размеров оплаты труда. За воспитание каждого принятого на воспитание в приемную семью ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, ребенка с отклонениями в развитии, ребенка-инвалида размер оплаты труда увеличивается на сумму, равную 1,5 минимального размера оплаты труда, при наличии двух и более из указанных оснований - на сумму, равную двум минимальным размерам оплаты труда. На основании Закона Мурманской области от 10 января 1999 г. N 126-01-ЗМО "О размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье" за воспитание каждого приемного ребенка выплачивается два минимальных размера оплаты труда в месяц с начислением районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а за воспитание каждого приемного ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, либо ребенка-инвалида, либо ребенка с девиантным поведением указанный размер оплаты труда увеличивается на 50%.