Мрот мурманская область



Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот мурманская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: МРОТ вырос
(Иволгин О.)
("Консультант", 2006, N 11)
Так, с 1 мая до положенных 1100 руб. МРОТ вырастет в Новгородской, Оренбургской, Орловской, Тамбовской, Московской, Мурманской, Томской и Липецкой областях. Повысить его решили и республики Алтай и Чечня, Ханты-Мансийский и Чукотский автономные округа, а также Ставропольский край.
Статья: О системах оплаты труда работников учреждений, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов
(Куликов А.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2008, N 4)
В 22 субъектах Российской Федерации разработаны проекты региональных соглашений о минимальной заработной плате (Карачаево-Черкесская Республика, Краснодарский край, Волгоградская область, Мурманская область, Удмуртская Республика, Нижегородская область, Камчатский край, Пермский край, Курганская область, Тюменская область, Омская область, Читинская область, Республика Саха (Якутия), Хабаровский край, Амурская область, Иркутская область, Ямало-Ненецкий а. о., Калининградская область, Ульяновская область, Самарская область, Ханты-Мансийский а. о., Агинский Бурятский а. о.).
показать больше документов

Судебная практика

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2025 N 34-КГ25-32-К3 (УИД 51RS0021-01-2024-000579-79)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании невыплаченной заработной платы.
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что без учета выплачиваемых работодателем дополнительных стимулирующих выплат его заработная плата в спорный период была меньше установленного минимального размера оплаты труда.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам работодателя о том, что совокупный размер заработной платы работника был выше гарантированного минимального размера оплаты труда, при этом дополнительное материальное стимулирование (премии) относится к числу стимулирующих, а не компенсационных выплат.
Щечка В.В. полагала, что определенное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2025 N 34-КГ25-31-К3 (УИД 51RS0021-01-2024-000360-57)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что работодателем выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных законодательством, в размере меньше минимального размера оплаты труда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены к спорным отношениям положения материального и процессуального права, не принято во внимание, что оплата труда осуществлялась в соответствии с трудовым законодательством, не учтено целевое назначение дополнительного материального стимулирования.
Титова С.В. полагала, что определенное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.
показать больше документов

Нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2024 N 47-П
"По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки О.И. Мицкевич"
С учетом этих обстоятельств, а также того факта, что оспариваемые пункты Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не регулируют отношений, связанных с начислением заработной платы, доводы О.И. Мицкевич о том, что размер ее заработной платы без учета дополнительного материального стимулирования (премии) не отвечает требованию о минимальном размере оплаты труда, составляет менее минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - Мурманской области и не обеспечивает реального повышения оплаты труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежат оценке Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем деле.
показать больше документов

Административная практика

Решение Мурманского УФАС России от 17.01.2024 N 051/06/99-859/2023
Обстоятельства: Осуществлена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.
Комиссией Мурманского УФАС России установлено, что Н(М)ЦК обоснована иным методом в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств и наименьшим коммерческим предложением, полученным в результате анализа рынка услуг, оказываемых Исполнителями на территории Мурманской области.
показать больше документов
МРОТ Мурманск 2020Мрот на 01.05.2020