Мрот чувашия
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот чувашия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема административной ответственности за хищение
(Балакшин В.)
("Законность", N 4, 1997)Президиум Верховного суда Чувашской Республики, отменяя определение кассационной инстанции и постановление судьи о привлечении Н. к административной ответственности, в обоснование своего решения привел следующие доводы. Признавая приговор районного народного суда незаконным, кассационная инстанция исходила из того, что "стоимость похищенного Н. дизельного топлива меньше установленного размера минимальной месячной оплаты труда, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, но содержится состав административного правонарушения - мелкого хищения. Однако ст. 49 КоАП предусматривает ответственность за мелкое хищение государственного имущества. Похищенное же Н. имущество, как видно из материалов дела, является собственностью коллективного предприятия "Ямаш", которое состоит из имущества отдельных членов коллектива. В соответствии с Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР" исключена глава вторая Особенной части и уголовная ответственность за преступления против чужого имущества установлена главой пятой Особенной части УК РСФСР, которая изложена в новой редакции. Поскольку уголовная ответственность за хищение чужого имущества не связана с минимальной месячной оплатой труда, то вывод кассационной инстанции о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения - мелкого хищения - необоснован" <*>.
(Балакшин В.)
("Законность", N 4, 1997)Президиум Верховного суда Чувашской Республики, отменяя определение кассационной инстанции и постановление судьи о привлечении Н. к административной ответственности, в обоснование своего решения привел следующие доводы. Признавая приговор районного народного суда незаконным, кассационная инстанция исходила из того, что "стоимость похищенного Н. дизельного топлива меньше установленного размера минимальной месячной оплаты труда, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, но содержится состав административного правонарушения - мелкого хищения. Однако ст. 49 КоАП предусматривает ответственность за мелкое хищение государственного имущества. Похищенное же Н. имущество, как видно из материалов дела, является собственностью коллективного предприятия "Ямаш", которое состоит из имущества отдельных членов коллектива. В соответствии с Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР" исключена глава вторая Особенной части и уголовная ответственность за преступления против чужого имущества установлена главой пятой Особенной части УК РСФСР, которая изложена в новой редакции. Поскольку уголовная ответственность за хищение чужого имущества не связана с минимальной месячной оплатой труда, то вывод кассационной инстанции о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения - мелкого хищения - необоснован" <*>.
Статья: Выйти из "тени"...
(Бодрягина О.)
("ЭЖ-Юрист", 2008, N 18)Необходимость индексации предусмотренных в ст. 14.1 КоАП РФ штрафных санкций назрела давно. Размеры их с момента введения в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях - с 1 июля 2002 года - менялись лишь однажды. Однако корректировка эта была скорее техническая. Дело в том, что летом прошлого года состоялся повсеместный перевод размеров административных штрафов из МРОТ в денежные величины. Отменил привязку размеров штрафов к МРОТ Федеральный закон от 22.06.2007 N 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение". По всему тексту КоАП тогда понятие МРОТ было заменено суммой, равной 100 рублей.
(Бодрягина О.)
("ЭЖ-Юрист", 2008, N 18)Необходимость индексации предусмотренных в ст. 14.1 КоАП РФ штрафных санкций назрела давно. Размеры их с момента введения в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях - с 1 июля 2002 года - менялись лишь однажды. Однако корректировка эта была скорее техническая. Дело в том, что летом прошлого года состоялся повсеместный перевод размеров административных штрафов из МРОТ в денежные величины. Отменил привязку размеров штрафов к МРОТ Федеральный закон от 22.06.2007 N 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение". По всему тексту КоАП тогда понятие МРОТ было заменено суммой, равной 100 рублей.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 301-КГ16-17855 по делу N А79-9965/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что лифтовая организация злоупотребила своим доминирующим положением на рынке услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов и что увеличение на 15 процентов стоимости работ по обслуживанию лифтового оборудования было экономически необоснованно.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном повышении стоимости работ со ссылкой на сравнительный анализ уровня рентабельности и соглашение о минимальной заработной плате направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что лифтовая организация злоупотребила своим доминирующим положением на рынке услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов и что увеличение на 15 процентов стоимости работ по обслуживанию лифтового оборудования было экономически необоснованно.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном повышении стоимости работ со ссылкой на сравнительный анализ уровня рентабельности и соглашение о минимальной заработной плате направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
"Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год"Хищение признается мелким, если сумма похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, который на 29 июня 1998 г. составлял 83 руб. 49 коп. Скляр совершил хищение на сумму 75 руб., поэтому в его действиях отсутствуют признаки этого состава преступления.
"Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год"Хищение признается мелким, если сумма похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, который на 29 июня 1998 г. составлял 83 руб. 49 коп. Скляр совершил хищение на сумму 75 руб., поэтому в его действиях отсутствуют признаки этого состава преступления.
Нормативные акты
Административная практика
Решение Чувашского УФАС России от 12.07.2013 по делу N 27/04-АМЗ-2012
Нарушение: ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.Во исполнение Указа Президента РФ N 750 26.12.2011 между ОАО РА и ОАО "А" был заключен договор обязательного личного страхования пассажиров автомобильного транспорта от 28.12.2011 г. N 210 ОСП-000069/11. Страховой платеж включается в стоимость билета и составляет 1 рубль 50 копеек. Обязательное личное страхование распространяется и на пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд, они также считаются застрахованными. Страховая сумма на одного пассажира установлена законом в размере 120 минимальных размеров оплаты труда на момент приобретения билета.
Нарушение: ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.Во исполнение Указа Президента РФ N 750 26.12.2011 между ОАО РА и ОАО "А" был заключен договор обязательного личного страхования пассажиров автомобильного транспорта от 28.12.2011 г. N 210 ОСП-000069/11. Страховой платеж включается в стоимость билета и составляет 1 рубль 50 копеек. Обязательное личное страхование распространяется и на пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд, они также считаются застрахованными. Страховая сумма на одного пассажира установлена законом в размере 120 минимальных размеров оплаты труда на момент приобретения билета.
Решение Чувашского УФАС России от 15.07.2013 по делу N 26/04-АМЗ-2012
Нарушение: ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.Во исполнение Указа Президента РФ N 750 26.12.2011 между ОАО РА и ОАО "К" был заключен договор обязательного личного страхования пассажиров автомобильного транспорта от 26.12.2011 г. N 210 ОСП-000067/11. Страховой платеж включается в стоимость билета и составляет 1 рубль 50 копеек. Обязательное личное страхование распространяется и на пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд, они также считаются застрахованными. Страховая сумма на одного пассажира установлена законом в размере 120 минимальных размеров оплаты труда на момент приобретения билета.
Нарушение: ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.Во исполнение Указа Президента РФ N 750 26.12.2011 между ОАО РА и ОАО "К" был заключен договор обязательного личного страхования пассажиров автомобильного транспорта от 26.12.2011 г. N 210 ОСП-000067/11. Страховой платеж включается в стоимость билета и составляет 1 рубль 50 копеек. Обязательное личное страхование распространяется и на пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд, они также считаются застрахованными. Страховая сумма на одного пассажира установлена законом в размере 120 минимальных размеров оплаты труда на момент приобретения билета.
Тематический выпуск: Заемное обязательство в гражданском обороте: проблемы правоприменения
(Бычков А.И.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2015, N 7)Если в договоре займа нет условия о платности пользования займом, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует о его безвозмездности, поскольку выдача денежного займа в сумме, превышающей 50-кратный МРОТ, - 5000 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда") исключает подобный вывод (Определение Московского городского суда от 20.05.2011 по делу N 33-15179).
(Бычков А.И.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2015, N 7)Если в договоре займа нет условия о платности пользования займом, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует о его безвозмездности, поскольку выдача денежного займа в сумме, превышающей 50-кратный МРОТ, - 5000 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда") исключает подобный вывод (Определение Московского городского суда от 20.05.2011 по делу N 33-15179).
Статья: Краткий экскурс в региональный МРОТ
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2013, N 23)Внимание! В тех регионах, где минимальная заработная плата по субъекту РФ не установлена (к примеру, Республики Чувашия, Адыгея, Тыва, Татарстан, Ставропольский край) либо установлена в размере ниже федерального МРОТ (Забайкальский край), нужно при выплате зарплат сотрудников ориентироваться на цифру 5205 руб.
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2013, N 23)Внимание! В тех регионах, где минимальная заработная плата по субъекту РФ не установлена (к примеру, Республики Чувашия, Адыгея, Тыва, Татарстан, Ставропольский край) либо установлена в размере ниже федерального МРОТ (Забайкальский край), нужно при выплате зарплат сотрудников ориентироваться на цифру 5205 руб.
Статья: К вопросу о критериях определения "единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения"
(Уруков В.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2017, N 1)К примеру, Определением Арбитражного суда ЧР по делу N А79-8222/2013 Заявителю отказано в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Т., а именно об исключении из конкурсной массы - жилой дом, общей площадью 229,5 кв. м, инв. N Р03/11398, лит А, А1, цокольной этаж, а, а1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28, запись регистрации: 21-21-02/014/2011-082, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1 272 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28. Суд, отказывая ИП Т. в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Т. жилого дома, общей площадью 229,5 кв. м, инв. N Р03/11398, лит А, А1, цокольной этаж, а, а1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28, запись регистрации: 21-21-02/014/2011-082, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1 272 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28, указали, что для Т. этот жилой дом с земельным участком стоимостью, превышающей сто минимальных размеров оплаты труда, не является единственным жильем для проживания, поскольку она имеет в собственности другое жилье в общежитии площадью 31,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова, д. 115. Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 2 марта 2016 г. по делу N А79-8222/2013 жалоба ИП Т. оставлена без удовлетворения, а определением Арбитражного суда ЧР по делу N А79-8222/2013 было отказано в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Т. <2>.
(Уруков В.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2017, N 1)К примеру, Определением Арбитражного суда ЧР по делу N А79-8222/2013 Заявителю отказано в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Т., а именно об исключении из конкурсной массы - жилой дом, общей площадью 229,5 кв. м, инв. N Р03/11398, лит А, А1, цокольной этаж, а, а1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28, запись регистрации: 21-21-02/014/2011-082, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1 272 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28. Суд, отказывая ИП Т. в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Т. жилого дома, общей площадью 229,5 кв. м, инв. N Р03/11398, лит А, А1, цокольной этаж, а, а1, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28, запись регистрации: 21-21-02/014/2011-082, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1 272 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Пионерская, д. 28, указали, что для Т. этот жилой дом с земельным участком стоимостью, превышающей сто минимальных размеров оплаты труда, не является единственным жильем для проживания, поскольку она имеет в собственности другое жилье в общежитии площадью 31,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова, д. 115. Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 2 марта 2016 г. по делу N А79-8222/2013 жалоба ИП Т. оставлена без удовлетворения, а определением Арбитражного суда ЧР по делу N А79-8222/2013 было отказано в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Т. <2>.
Статья: О системах оплаты труда работников учреждений, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов
(Куликов А.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2008, N 4)Так, в 8 регионах приняты региональные соглашения о минимальной заработной плате в следующих размерах: в Калужской области - 3760 руб., в Волгоградской области - 3300 руб., Чувашской Республике - 3295 руб., Свердловской области - 2900 руб., в Республике Саха (Якутия) - 3500 руб., в Магаданской области - 3500 руб., в Республике Хакасия - 2500 руб., в Республике Карелия в северной части - 4300 руб., в др. частях Республики - 3200 руб.
(Куликов А.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2008, N 4)Так, в 8 регионах приняты региональные соглашения о минимальной заработной плате в следующих размерах: в Калужской области - 3760 руб., в Волгоградской области - 3300 руб., Чувашской Республике - 3295 руб., Свердловской области - 2900 руб., в Республике Саха (Якутия) - 3500 руб., в Магаданской области - 3500 руб., в Республике Хакасия - 2500 руб., в Республике Карелия в северной части - 4300 руб., в др. частях Республики - 3200 руб.
Статья: Региональные новости от 22.04.2010
("Упрощенка", 2010, N 5)Налоговики дают такую справочную информацию: месячная заработная плата работника не может быть ниже МРОТ и ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. На территории Чувашской Республики величина прожиточного минимума в IV квартале 2009 г. для трудоспособного населения составляла 4523 руб.
("Упрощенка", 2010, N 5)Налоговики дают такую справочную информацию: месячная заработная плата работника не может быть ниже МРОТ и ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. На территории Чувашской Республики величина прожиточного минимума в IV квартале 2009 г. для трудоспособного населения составляла 4523 руб.
Статья: Установление "единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения" в исполнительном и конкурсном производстве
(Уруков В.Н.)
("Практика исполнительного производства", 2016, N 2)Суд, отказывая ИП Т. в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника, указал, что для Т. этот жилой дом с земельным участком стоимостью, превышающей сто минимальных размеров оплаты труда, не является единственным жильем для проживания (выделено мной. - В.У.), поскольку она имеет в собственности другое жилье площадью 31,9 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова, д. 115.
(Уруков В.Н.)
("Практика исполнительного производства", 2016, N 2)Суд, отказывая ИП Т. в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника, указал, что для Т. этот жилой дом с земельным участком стоимостью, превышающей сто минимальных размеров оплаты труда, не является единственным жильем для проживания (выделено мной. - В.У.), поскольку она имеет в собственности другое жилье площадью 31,9 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: г. Алатырь, ул. Гончарова, д. 115.
Статья: Федеральный и региональный МРОТ: что должен знать кадровик
(Прыжицкий А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2017, N 12)Когда в регионе не утвержден местный МРОТ, то работодателям следует ориентироваться на федеральный минимум. В настоящее время МРОТ не утвержден в следующих субъектах: республиках Адыгея, Бурятия, Дагестан, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Мордовия, Северная Осетия, Хакасия, Чувашия, областях Амурской, Архангельской, Астраханской, Вологодской, Кировской, Оренбургской, Пензенской, Самарской, Смоленской, Тверской, Приморском крае и Чукотском АО.
(Прыжицкий А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2017, N 12)Когда в регионе не утвержден местный МРОТ, то работодателям следует ориентироваться на федеральный минимум. В настоящее время МРОТ не утвержден в следующих субъектах: республиках Адыгея, Бурятия, Дагестан, Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Мордовия, Северная Осетия, Хакасия, Чувашия, областях Амурской, Архангельской, Астраханской, Вологодской, Кировской, Оренбургской, Пензенской, Самарской, Смоленской, Тверской, Приморском крае и Чукотском АО.