Можно ли наложить дисциплинарное взыскание и лишить премии
Подборка наиболее важных документов по запросу Можно ли наложить дисциплинарное взыскание и лишить премии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 N 88-20227/2022 по делу N 2-218/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Наличие в действиях работника дисциплинарного проступка подтверждено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании, взыскании премии, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик указал в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности какое нарушение вменено истцу, подробно указал какие действия истца, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, в результате которых автобус был поврежден, поставлены ему в вину, а именно нарушение транспортной дисциплины, не обеспечение постоянного контроля за дорожным движением, допущение столкновения с другим автотранспортным средством и повреждение автобуса. Суд апелляционной инстанции указал, что проверяя наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, ответчик обоснованно исходил из того, что в силу заключенного трудового договора по должности водителя истец должен соблюдать правила дорожного движения и бережно относиться к имуществу работодателя; определяя вину истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, ответчик учел объяснения истца от 08 мая 2021 года, поступившие из ГИБДД документы, акт осмотра автобуса механиком, акт служебного расследования. Именно из объяснений истца ответчиком установлено, что истец производил перестроение в другую полосу движения и, не убедившись (не в полной мере убедившись) в безопасности маневра, совершил перестроение, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, двигавшимся по полосе, в которую пытался перестроиться истец.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Наличие в действиях работника дисциплинарного проступка подтверждено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании, взыскании премии, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик указал в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности какое нарушение вменено истцу, подробно указал какие действия истца, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, в результате которых автобус был поврежден, поставлены ему в вину, а именно нарушение транспортной дисциплины, не обеспечение постоянного контроля за дорожным движением, допущение столкновения с другим автотранспортным средством и повреждение автобуса. Суд апелляционной инстанции указал, что проверяя наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, ответчик обоснованно исходил из того, что в силу заключенного трудового договора по должности водителя истец должен соблюдать правила дорожного движения и бережно относиться к имуществу работодателя; определяя вину истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, ответчик учел объяснения истца от 08 мая 2021 года, поступившие из ГИБДД документы, акт осмотра автобуса механиком, акт служебного расследования. Именно из объяснений истца ответчиком установлено, что истец производил перестроение в другую полосу движения и, не убедившись (не в полной мере убедившись) в безопасности маневра, совершил перестроение, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, двигавшимся по полосе, в которую пытался перестроиться истец.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 N 88-17520/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал на незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении требований Т. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в указанной части.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал на незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении требований Т. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в указанной части.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Процедура рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суде- приказы об увольнении, наложении дисциплинарных взысканий, лишении премии (доплаты, надбавки) или выплаты премии в меньшем размере;
Статья: Не уволить, так депремировать?
(Киселев А.)
("Трудовое право", 2023, N 9)Даже если работника не уволили за нарушение правил информационной безопасности, на него просто не могут не наложить другой вид взыскания, например выговор. Как большинство работодателей из частного сектора, так и государственные и муниципальные учреждения предусматривают в своих положениях об оплате труда или о стимулировании труда, что в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания стимулирующие выплаты ему не производятся. С такой весьма расплывчатой формулировкой нельзя согласиться, так как она фактически допускает лишение работника премиальных без ограничения периода действия, а также допускает, что и за незначительный дисциплинарный проступок, повлекший наложение замечания, работник также может быть лишен премии на долгий период. Такие пункты в локальных нормативных актах оказывались возможными "благодаря" толкованию и применению судами статей 135 и 191 ТК РФ в пользу работодателей. Логика сводилась к тому, что дисциплинарный проступок свидетельствует о таком недобросовестном отношении к труду, что работник не заслужил премиальные. Любые попытки работников оспорить депремирование или просто добиться выплаты стимулирующих даже при отсутствии замечаний или выговоров натыкались на "право" работодателя эффективно распоряжаться своим имуществом, стимулировать добросовестный труд по своему усмотрению. Ситуацию для работников едва ли улучшило разъяснение ВС РФ, данное в Определении от 27 июня 2022 г. N 16-КГ22-12-К4, в отношении премии по ст. 135 ТК РФ: премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной (то есть защищенной иском) выплатой. Депремирования, мотивированные наложением дисциплинарного взыскания, могли лишать работника и половины его дохода! А ведь премии - составная часть заработной платы, источник дохода работника, обеспечивающий ему и его семье достойную жизнь.
(Киселев А.)
("Трудовое право", 2023, N 9)Даже если работника не уволили за нарушение правил информационной безопасности, на него просто не могут не наложить другой вид взыскания, например выговор. Как большинство работодателей из частного сектора, так и государственные и муниципальные учреждения предусматривают в своих положениях об оплате труда или о стимулировании труда, что в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания стимулирующие выплаты ему не производятся. С такой весьма расплывчатой формулировкой нельзя согласиться, так как она фактически допускает лишение работника премиальных без ограничения периода действия, а также допускает, что и за незначительный дисциплинарный проступок, повлекший наложение замечания, работник также может быть лишен премии на долгий период. Такие пункты в локальных нормативных актах оказывались возможными "благодаря" толкованию и применению судами статей 135 и 191 ТК РФ в пользу работодателей. Логика сводилась к тому, что дисциплинарный проступок свидетельствует о таком недобросовестном отношении к труду, что работник не заслужил премиальные. Любые попытки работников оспорить депремирование или просто добиться выплаты стимулирующих даже при отсутствии замечаний или выговоров натыкались на "право" работодателя эффективно распоряжаться своим имуществом, стимулировать добросовестный труд по своему усмотрению. Ситуацию для работников едва ли улучшило разъяснение ВС РФ, данное в Определении от 27 июня 2022 г. N 16-КГ22-12-К4, в отношении премии по ст. 135 ТК РФ: премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной (то есть защищенной иском) выплатой. Депремирования, мотивированные наложением дисциплинарного взыскания, могли лишать работника и половины его дохода! А ведь премии - составная часть заработной платы, источник дохода работника, обеспечивающий ему и его семье достойную жизнь.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 24.11.1978 N 10
(ред. от 30.11.1990)
"О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих"Полное или частичное лишение премии либо вознаграждения по итогам годовой работы может иметь место за конкретные производственные упущения или нарушения трудовой дисциплины независимо от того, налагались ли на работника за эти проступки дисциплинарные взыскания.
(ред. от 30.11.1990)
"О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих"Полное или частичное лишение премии либо вознаграждения по итогам годовой работы может иметь место за конкретные производственные упущения или нарушения трудовой дисциплины независимо от того, налагались ли на работника за эти проступки дисциплинарные взыскания.
Приказ МПС РФ от 17.04.2000 N 9Ц
"Об утверждении Положения о порядке применения предупредительных талонов машинистов, помощников машинистов локомотивов, моторвагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава и водителей, помощников водителей дрезин"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.05.2000 N 2241)3.2. Одновременно наложение дисциплинарного взыскания и лишение предупредительных талонов N 1 или N 2 не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9 настоящего Положения.
"Об утверждении Положения о порядке применения предупредительных талонов машинистов, помощников машинистов локомотивов, моторвагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава и водителей, помощников водителей дрезин"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.05.2000 N 2241)3.2. Одновременно наложение дисциплинарного взыскания и лишение предупредительных талонов N 1 или N 2 не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9 настоящего Положения.