Мошенники списали деньги с карты
Подборка наиболее важных документов по запросу Мошенники списали деньги с карты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 198 "Содержание решения суда" ГПК РФ"Не дана судом апелляционной инстанции оценка и актуальным на момент совершения спорных операций Правилам работы сервиса "Единая касса" на предмет наличия оснований для признания спорных операций мошенническими или недействительными операциями в условиях, когда банком-эквайрером ПАО "ВТБ" выдано соответствующее поручение РНКО о блокировке спорных денежных средств, поскольку плательщиком (Т.) оспорено 4 операции по переводу денежных средств в пользу ИП Б. на общую сумму 372 690 руб. по причине неполучения оплаченных услуг (недействительные операции), совершения в отношении него мошеннических действий по списанию без его волеизъявления денежных средств со счета банковской карты с использованием эквайринговой операции по покупке товара на интернет-ресурсе клиента РНКО.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 310 "Подача заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении" ГПК РФ"Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 263. 310 ГПК РФ, учитывая, что К. оспаривалось получение кредитных денежных средств, которые по мнению заявителя были списаны с ее карты в результате совершения мошеннических действий, пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, в связи с чем оставил заявление К. без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 1374-О
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"5. Существующее правовое регулирование банковского счета, безналичных расчетов и электронных средств платежа обеспечивает определенность учтенных в Уголовном кодексе Российской Федерации и рассматриваемых обособленно друг от друга признаков хищений, выражающихся в краже, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (пункт "г" части третьей статьи 158) либо в мошенничестве с использованием электронных средств платежа (часть первая статьи 159.3).
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"5. Существующее правовое регулирование банковского счета, безналичных расчетов и электронных средств платежа обеспечивает определенность учтенных в Уголовном кодексе Российской Федерации и рассматриваемых обособленно друг от друга признаков хищений, выражающихся в краже, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (пункт "г" части третьей статьи 158) либо в мошенничестве с использованием электронных средств платежа (часть первая статьи 159.3).
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В теории высказано мнение о том, что при завладении банковской картой и пин-кодом виновный как бы "изымает" право требования от банка перечислять денежные средства по указанию мнимого клиента-"похитителя". Завладев банковской картой и получив доступ к управлению банковским счетом, виновный уже лишает собственника этого имущества. Дальнейшее списание денег со счета представляет собой распоряжение похищенным <2>. Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение безналичных денежных средств окончено с момента изъятия денежных средств их владельца, т.е. виновный посягает не на обязательственные, а на вещные отношения.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В теории высказано мнение о том, что при завладении банковской картой и пин-кодом виновный как бы "изымает" право требования от банка перечислять денежные средства по указанию мнимого клиента-"похитителя". Завладев банковской картой и получив доступ к управлению банковским счетом, виновный уже лишает собственника этого имущества. Дальнейшее списание денег со счета представляет собой распоряжение похищенным <2>. Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение безналичных денежных средств окончено с момента изъятия денежных средств их владельца, т.е. виновный посягает не на обязательственные, а на вещные отношения.
Статья: Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Однако обман физического лица при совершении хищения не всегда дает основания квалифицировать действия виновного как мошенничество. Ярким примером тому является судебная практика по привлечению к ответственности виновного за оплату покупок в торговых организациях чужой платежной картой. Действия виновного в этом случае в настоящее время квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку работники магазинов участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров не принимали и личность осужденного в качестве законного владельца карты не удостоверяли <24>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Однако обман физического лица при совершении хищения не всегда дает основания квалифицировать действия виновного как мошенничество. Ярким примером тому является судебная практика по привлечению к ответственности виновного за оплату покупок в торговых организациях чужой платежной картой. Действия виновного в этом случае в настоящее время квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку работники магазинов участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров не принимали и личность осужденного в качестве законного владельца карты не удостоверяли <24>.
Вопрос: О вопросах и предложениях по управлению операционным риском, его расчету и составлению отчетности в кредитной организации (банковской группе).
(Письмо Банка России от 04.12.2023 N 42-8-2/5238)Как правильно классифицировать списание мошенниками денежных средств с пластиковой карты (со счета) клиента, если в результате психологического воздействия на человека клиент самостоятельно дал доступ в личном кабинете (либо сообщил код восстановления доступа к учетной записи и т.п.)?
(Письмо Банка России от 04.12.2023 N 42-8-2/5238)Как правильно классифицировать списание мошенниками денежных средств с пластиковой карты (со счета) клиента, если в результате психологического воздействия на человека клиент самостоятельно дал доступ в личном кабинете (либо сообщил код восстановления доступа к учетной записи и т.п.)?
Статья: Распределение рисков между банком-эмитентом, владельцем платежной карты и страховщиком: в поисках оптимального баланса
(Огурцова О.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)<88> В Правилах страхования одного из страховщиков содержится следующее описание страхового риска: незаконное снятие/списание денежных средств со счета карты, не выбывшей из владения держателя карты, осуществляемое с применением интернет-мошенничества, цель которого - получить секретные данные (такие как ПИН-коды и/или данные, записанные на карте (номер карты, срок действия, имя владельца, CVV/CVC коды)) путем обмана и/или введения в заблуждение держателя карты в ходе обмена сообщениями через социальные сети или в ходе телефонного разговора. См.: Правила электронного страхования имущественных интересов (финансовых рисков), связанных с риском утраты или повреждения банковской карты, утраты денежных средств со счета банковской карты, утраты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате, СПАО "Ингосстрах". URL: https://www.ingos.ru/company/disclosure-info/insurance-rules/.
(Огурцова О.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)<88> В Правилах страхования одного из страховщиков содержится следующее описание страхового риска: незаконное снятие/списание денежных средств со счета карты, не выбывшей из владения держателя карты, осуществляемое с применением интернет-мошенничества, цель которого - получить секретные данные (такие как ПИН-коды и/или данные, записанные на карте (номер карты, срок действия, имя владельца, CVV/CVC коды)) путем обмана и/или введения в заблуждение держателя карты в ходе обмена сообщениями через социальные сети или в ходе телефонного разговора. См.: Правила электронного страхования имущественных интересов (финансовых рисков), связанных с риском утраты или повреждения банковской карты, утраты денежных средств со счета банковской карты, утраты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате, СПАО "Ингосстрах". URL: https://www.ingos.ru/company/disclosure-info/insurance-rules/.
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Правда, Конституционный Суд все же усмотрел в обсуждаемом деянии и признаки мошенничества, однако подкрепив свой вывод довольно необычной аргументацией. Так, Суд заключил, что "само по себе использование чужой платежной карты с целью хищения денежных средств с банковского счета законного владельца этой карты путем отправления лицом распоряжения в адрес конкретной кредитной организации о списании денежных средств с названного банковского счета допустимо считать как основанное на обмане (злоупотреблении доверием) кредитной организации, уполномоченной в установленном порядке на осуществление операций по данному счету. Такой обман, совершаемый путем конклюдентных действий, дает основание для его оценки как действительной причины незаконного изъятия денежных средств. В этом случае указанное лицо в отношениях с кредитной организацией выступает под именем законного владельца платежной карты. Оно использует юридико-технологические особенности этого вида безналичных расчетов, проводимых без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации и без установления того, что лицо, осуществляющее использование платежной карты, действительно является ее законным владельцем (презюмируется, что операция совершается законным владельцем карты или уполномоченным им лицом). То обстоятельство, что кредитная организация, пусть и в автоматическом режиме, проводит проверку законности банковской операции с использованием платежной карты и по ее итогам разрешает ее проведение или отказывает в операции, не дает оснований для оценки действий похитителя как производимых тайно".
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)Правда, Конституционный Суд все же усмотрел в обсуждаемом деянии и признаки мошенничества, однако подкрепив свой вывод довольно необычной аргументацией. Так, Суд заключил, что "само по себе использование чужой платежной карты с целью хищения денежных средств с банковского счета законного владельца этой карты путем отправления лицом распоряжения в адрес конкретной кредитной организации о списании денежных средств с названного банковского счета допустимо считать как основанное на обмане (злоупотреблении доверием) кредитной организации, уполномоченной в установленном порядке на осуществление операций по данному счету. Такой обман, совершаемый путем конклюдентных действий, дает основание для его оценки как действительной причины незаконного изъятия денежных средств. В этом случае указанное лицо в отношениях с кредитной организацией выступает под именем законного владельца платежной карты. Оно использует юридико-технологические особенности этого вида безналичных расчетов, проводимых без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации и без установления того, что лицо, осуществляющее использование платежной карты, действительно является ее законным владельцем (презюмируется, что операция совершается законным владельцем карты или уполномоченным им лицом). То обстоятельство, что кредитная организация, пусть и в автоматическом режиме, проводит проверку законности банковской операции с использованием платежной карты и по ее итогам разрешает ее проведение или отказывает в операции, не дает оснований для оценки действий похитителя как производимых тайно".
Статья: Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (криминализация и квалификация преступления)
(Тюнин В.И., Степанов Ю.И.)
("Российский следователь", 2021, N 3)До принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 большинство преступлений, которые квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, расценивались как мошенничество либо мошенничество в сфере компьютерной информации. Некто Б., используя мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером, принадлежащие потерпевшему Р., через информационно-телекоммуникационную сеть совершил списание со счета ПАО "Сбербанк" на счет банковской карты ПАО "Сбербанк" денежные средства, принадлежащие Р., в сумме 100 тыс. руб. Преступление было квалифицировано как мошенничество в сфере компьютерной информации <23>.
(Тюнин В.И., Степанов Ю.И.)
("Российский следователь", 2021, N 3)До принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 большинство преступлений, которые квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, расценивались как мошенничество либо мошенничество в сфере компьютерной информации. Некто Б., используя мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером, принадлежащие потерпевшему Р., через информационно-телекоммуникационную сеть совершил списание со счета ПАО "Сбербанк" на счет банковской карты ПАО "Сбербанк" денежные средства, принадлежащие Р., в сумме 100 тыс. руб. Преступление было квалифицировано как мошенничество в сфере компьютерной информации <23>.
Статья: Сравнительный анализ субъективных признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа в уголовном законодательстве России и Китая
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Достаточно интересны ситуации, когда виновный обладает не только электронным средством платежа (например, не принадлежащей ему кредитной картой), но и средством доступа к нему. В литературе обосновано, что в таких случаях механизм списания денежных средств соответствует правилам их обналичивания с помощью банкомата, и признаки мошенничества в данной ситуации отсутствуют <11>. Однако это представляется не вполне правильным: если пин-код от карты или иные способы доступа к ней были получены от ее законного владельца путем обмана или злоупотребления доверием, то, хотя механизм обналичивания или иных операций, требующих идентификации, и не отличается, признаки обмана сохраняются. Иными словами, во всех случаях, когда доступ к денежным средствам получен путем обмана или злоупотребления доверием, необходима квалификация содеянного по ст. 159.3 УК РФ. В противном случае совершение покупок на суммы, не требующие идентификации владельца, также не должно было бы квалифицироваться как преступление, ведь установленный порядок розничной купли-продажи товаров не нарушается, а механизм расчета остается идентичным законному (у уполномоченных работников торговых организаций отсутствует обязанность проверки законности распоряжения картой каждого покупателя). Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что кражей с банковского счета является тайное изъятие денежных средств с использованием чужой или поддельной платежной карты, сопряженное с обработкой конфиденциальной информации (п. 25.1 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Таким образом, осознание общественной опасности и противоправности содеянного, наряду с пониманием отсутствия права производить безналичные расчеты, выступает специальным дополнением обманного способа завладения чужим имуществом. Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О исходил из того, что обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи, однако допустил, что федеральный законодатель может в дальнейшем провести иные нормативные разграничения этих составов.
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Достаточно интересны ситуации, когда виновный обладает не только электронным средством платежа (например, не принадлежащей ему кредитной картой), но и средством доступа к нему. В литературе обосновано, что в таких случаях механизм списания денежных средств соответствует правилам их обналичивания с помощью банкомата, и признаки мошенничества в данной ситуации отсутствуют <11>. Однако это представляется не вполне правильным: если пин-код от карты или иные способы доступа к ней были получены от ее законного владельца путем обмана или злоупотребления доверием, то, хотя механизм обналичивания или иных операций, требующих идентификации, и не отличается, признаки обмана сохраняются. Иными словами, во всех случаях, когда доступ к денежным средствам получен путем обмана или злоупотребления доверием, необходима квалификация содеянного по ст. 159.3 УК РФ. В противном случае совершение покупок на суммы, не требующие идентификации владельца, также не должно было бы квалифицироваться как преступление, ведь установленный порядок розничной купли-продажи товаров не нарушается, а механизм расчета остается идентичным законному (у уполномоченных работников торговых организаций отсутствует обязанность проверки законности распоряжения картой каждого покупателя). Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что кражей с банковского счета является тайное изъятие денежных средств с использованием чужой или поддельной платежной карты, сопряженное с обработкой конфиденциальной информации (п. 25.1 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Таким образом, осознание общественной опасности и противоправности содеянного, наряду с пониманием отсутствия права производить безналичные расчеты, выступает специальным дополнением обманного способа завладения чужим имуществом. Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О исходил из того, что обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи, однако допустил, что федеральный законодатель может в дальнейшем провести иные нормативные разграничения этих составов.
Статья: О гражданско-правовой ответственности банковских структур за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по безналичному расчету с использованием банковских платежных карт
(Клочихин В.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)4. Значительную часть судебных дел, связанных с имущественной ответственностью банков за нарушение прав держателей банковских карт, составляют дела: 1) о несвоевременном зачислении банком денежных средств, поступивших на счет клиента; 2) необоснованном списании денежных средств со счета клиента; 3) невыполнении или несвоевременном выполнении указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.
(Клочихин В.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)4. Значительную часть судебных дел, связанных с имущественной ответственностью банков за нарушение прав держателей банковских карт, составляют дела: 1) о несвоевременном зачислении банком денежных средств, поступивших на счет клиента; 2) необоснованном списании денежных средств со счета клиента; 3) невыполнении или несвоевременном выполнении указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.
Статья: Особенности расследования преступлений, совершаемых в сфере информационных технологий
(Орлова А.А., Гончар В.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 4)Одной из самых распространенных мошеннических схем стал "звонок из службы безопасности банка" и совершение хищения денежных средств под предлогом предотвращения их "списания" со счета банковской карты/накопительного счета потерпевшего третьими лицами либо активации бонусной программы возврата денежных средств.
(Орлова А.А., Гончар В.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 4)Одной из самых распространенных мошеннических схем стал "звонок из службы безопасности банка" и совершение хищения денежных средств под предлогом предотвращения их "списания" со счета банковской карты/накопительного счета потерпевшего третьими лицами либо активации бонусной программы возврата денежных средств.
Вопрос: Каков порядок возврата средств через процедуру чарджбэк?
(Консультация эксперта, 2025)платеж осуществлен без ведома и согласия покупателя - в случае потери (кражи) у него банковской (кредитной карты) или наличия признаков мошеннических действий;
(Консультация эксперта, 2025)платеж осуществлен без ведома и согласия покупателя - в случае потери (кражи) у него банковской (кредитной карты) или наличия признаков мошеннических действий;