Мошенники списали деньги с карты
Подборка наиболее важных документов по запросу Мошенники списали деньги с карты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 198 "Содержание решения суда" ГПК РФ"Не дана судом апелляционной инстанции оценка и актуальным на момент совершения спорных операций Правилам работы сервиса "Единая касса" на предмет наличия оснований для признания спорных операций мошенническими или недействительными операциями в условиях, когда банком-эквайрером ПАО "ВТБ" выдано соответствующее поручение РНКО о блокировке спорных денежных средств, поскольку плательщиком (Т.) оспорено 4 операции по переводу денежных средств в пользу ИП Б. на общую сумму 372 690 руб. по причине неполучения оплаченных услуг (недействительные операции), совершения в отношении него мошеннических действий по списанию без его волеизъявления денежных средств со счета банковской карты с использованием эквайринговой операции по покупке товара на интернет-ресурсе клиента РНКО.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 310 "Подача заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении" ГПК РФ"Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 263. 310 ГПК РФ, учитывая, что К. оспаривалось получение кредитных денежных средств, которые по мнению заявителя были списаны с ее карты в результате совершения мошеннических действий, пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, в связи с чем оставил заявление К. без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 1374-О
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"5. Существующее правовое регулирование банковского счета, безналичных расчетов и электронных средств платежа обеспечивает определенность учтенных в Уголовном кодексе Российской Федерации и рассматриваемых обособленно друг от друга признаков хищений, выражающихся в краже, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (пункт "г" части третьей статьи 158) либо в мошенничестве с использованием электронных средств платежа (часть первая статьи 159.3).
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта "г" части третьей статьи 158 и статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани"5. Существующее правовое регулирование банковского счета, безналичных расчетов и электронных средств платежа обеспечивает определенность учтенных в Уголовном кодексе Российской Федерации и рассматриваемых обособленно друг от друга признаков хищений, выражающихся в краже, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (пункт "г" части третьей статьи 158) либо в мошенничестве с использованием электронных средств платежа (часть первая статьи 159.3).
Статья: Квалификация хищения с использованием платежной карты путем имитации внесения наличных денежных средств на банковский счет посредством банкомата
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Однако обман физического лица при совершении хищения не всегда дает основания квалифицировать действия виновного как мошенничество. Ярким примером тому является судебная практика по привлечению к ответственности виновного за оплату покупок в торговых организациях чужой платежной картой. Действия виновного в этом случае в настоящее время квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку работники магазинов участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров не принимали и личность осужденного в качестве законного владельца карты не удостоверяли <24>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Однако обман физического лица при совершении хищения не всегда дает основания квалифицировать действия виновного как мошенничество. Ярким примером тому является судебная практика по привлечению к ответственности виновного за оплату покупок в торговых организациях чужой платежной картой. Действия виновного в этом случае в настоящее время квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку работники магазинов участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров не принимали и личность осужденного в качестве законного владельца карты не удостоверяли <24>.
Статья: Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (криминализация и квалификация преступления)
(Тюнин В.И., Степанов Ю.И.)
("Российский следователь", 2021, N 3)До принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 большинство преступлений, которые квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, расценивались как мошенничество либо мошенничество в сфере компьютерной информации. Некто Б., используя мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером, принадлежащие потерпевшему Р., через информационно-телекоммуникационную сеть совершил списание со счета ПАО "Сбербанк" на счет банковской карты ПАО "Сбербанк" денежные средства, принадлежащие Р., в сумме 100 тыс. руб. Преступление было квалифицировано как мошенничество в сфере компьютерной информации <23>.
(Тюнин В.И., Степанов Ю.И.)
("Российский следователь", 2021, N 3)До принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 большинство преступлений, которые квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, расценивались как мошенничество либо мошенничество в сфере компьютерной информации. Некто Б., используя мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером, принадлежащие потерпевшему Р., через информационно-телекоммуникационную сеть совершил списание со счета ПАО "Сбербанк" на счет банковской карты ПАО "Сбербанк" денежные средства, принадлежащие Р., в сумме 100 тыс. руб. Преступление было квалифицировано как мошенничество в сфере компьютерной информации <23>.
Статья: Сравнительный анализ субъективных признаков мошенничества с использованием электронных средств платежа в уголовном законодательстве России и Китая
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Достаточно интересны ситуации, когда виновный обладает не только электронным средством платежа (например, не принадлежащей ему кредитной картой), но и средством доступа к нему. В литературе обосновано, что в таких случаях механизм списания денежных средств соответствует правилам их обналичивания с помощью банкомата, и признаки мошенничества в данной ситуации отсутствуют <11>. Однако это представляется не вполне правильным: если пин-код от карты или иные способы доступа к ней были получены от ее законного владельца путем обмана или злоупотребления доверием, то, хотя механизм обналичивания или иных операций, требующих идентификации, и не отличается, признаки обмана сохраняются. Иными словами, во всех случаях, когда доступ к денежным средствам получен путем обмана или злоупотребления доверием, необходима квалификация содеянного по ст. 159.3 УК РФ. В противном случае совершение покупок на суммы, не требующие идентификации владельца, также не должно было бы квалифицироваться как преступление, ведь установленный порядок розничной купли-продажи товаров не нарушается, а механизм расчета остается идентичным законному (у уполномоченных работников торговых организаций отсутствует обязанность проверки законности распоряжения картой каждого покупателя). Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что кражей с банковского счета является тайное изъятие денежных средств с использованием чужой или поддельной платежной карты, сопряженное с обработкой конфиденциальной информации (п. 25.1 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Таким образом, осознание общественной опасности и противоправности содеянного, наряду с пониманием отсутствия права производить безналичные расчеты, выступает специальным дополнением обманного способа завладения чужим имуществом. Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О исходил из того, что обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи, однако допустил, что федеральный законодатель может в дальнейшем провести иные нормативные разграничения этих составов.
(Лютов В.А.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)Достаточно интересны ситуации, когда виновный обладает не только электронным средством платежа (например, не принадлежащей ему кредитной картой), но и средством доступа к нему. В литературе обосновано, что в таких случаях механизм списания денежных средств соответствует правилам их обналичивания с помощью банкомата, и признаки мошенничества в данной ситуации отсутствуют <11>. Однако это представляется не вполне правильным: если пин-код от карты или иные способы доступа к ней были получены от ее законного владельца путем обмана или злоупотребления доверием, то, хотя механизм обналичивания или иных операций, требующих идентификации, и не отличается, признаки обмана сохраняются. Иными словами, во всех случаях, когда доступ к денежным средствам получен путем обмана или злоупотребления доверием, необходима квалификация содеянного по ст. 159.3 УК РФ. В противном случае совершение покупок на суммы, не требующие идентификации владельца, также не должно было бы квалифицироваться как преступление, ведь установленный порядок розничной купли-продажи товаров не нарушается, а механизм расчета остается идентичным законному (у уполномоченных работников торговых организаций отсутствует обязанность проверки законности распоряжения картой каждого покупателя). Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что кражей с банковского счета является тайное изъятие денежных средств с использованием чужой или поддельной платежной карты, сопряженное с обработкой конфиденциальной информации (п. 25.1 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Таким образом, осознание общественной опасности и противоправности содеянного, наряду с пониманием отсутствия права производить безналичные расчеты, выступает специальным дополнением обманного способа завладения чужим имуществом. Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июля 2021 г. N 1374-О исходил из того, что обман похитителем уполномоченного лица торговой или иной организации (злоупотребление его доверием) может расцениваться в качестве действий по созданию условий для тайного хищения денежных средств с банковского счета, т.е. кражи, однако допустил, что федеральный законодатель может в дальнейшем провести иные нормативные разграничения этих составов.
Вопрос: О вопросах и предложениях по управлению операционным риском, его расчету и составлению отчетности в кредитной организации (банковской группе).
(Письмо Банка России от 04.12.2023 N 42-8-2/5238)Как правильно классифицировать списание мошенниками денежных средств с пластиковой карты (со счета) клиента, если в результате психологического воздействия на человека клиент самостоятельно дал доступ в личном кабинете (либо сообщил код восстановления доступа к учетной записи и т.п.)?
(Письмо Банка России от 04.12.2023 N 42-8-2/5238)Как правильно классифицировать списание мошенниками денежных средств с пластиковой карты (со счета) клиента, если в результате психологического воздействия на человека клиент самостоятельно дал доступ в личном кабинете (либо сообщил код восстановления доступа к учетной записи и т.п.)?
Статья: Особенности расследования преступлений, совершаемых в сфере информационных технологий
(Орлова А.А., Гончар В.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 4)Одной из самых распространенных мошеннических схем стал "звонок из службы безопасности банка" и совершение хищения денежных средств под предлогом предотвращения их "списания" со счета банковской карты/накопительного счета потерпевшего третьими лицами либо активации бонусной программы возврата денежных средств.
(Орлова А.А., Гончар В.В.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 4)Одной из самых распространенных мошеннических схем стал "звонок из службы безопасности банка" и совершение хищения денежных средств под предлогом предотвращения их "списания" со счета банковской карты/накопительного счета потерпевшего третьими лицами либо активации бонусной программы возврата денежных средств.
Статья: О гражданско-правовой ответственности банковских структур за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по безналичному расчету с использованием банковских платежных карт
(Клочихин В.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)4. Значительную часть судебных дел, связанных с имущественной ответственностью банков за нарушение прав держателей банковских карт, составляют дела: 1) о несвоевременном зачислении банком денежных средств, поступивших на счет клиента; 2) необоснованном списании денежных средств со счета клиента; 3) невыполнении или несвоевременном выполнении указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.
(Клочихин В.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)4. Значительную часть судебных дел, связанных с имущественной ответственностью банков за нарушение прав держателей банковских карт, составляют дела: 1) о несвоевременном зачислении банком денежных средств, поступивших на счет клиента; 2) необоснованном списании денежных средств со счета клиента; 3) невыполнении или несвоевременном выполнении указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.
Статья: Правовые механизмы противодействия хищению денежных средств с банковских счетов
(Фентти М.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 6)2. Повышение осведомленности граждан, регулярное обновление их знаний о методах мошенников и приемах социальной инженерии, так как именно жертва является слабым звеном системы противодействия списанию денежных средств без добровольного согласия клиента. Как показывает опыт, общая финансовая и правовая грамотность делает человека более устойчивым к уловкам социальных инженеров, позволяет сохранить критическое мышление в стрессовой ситуации. Разъяснение гражданам их прав в спорах с кредитными организациями, недопустимости передачи третьим лицам за плату или безвозмездно данных о своих счетах и (или) картах, порядка действий в случае зачисления или списания денежных средств со счета под влиянием обмана или злоупотребления доверием, судебных и внесудебных способов защиты нарушенных прав, возможности возврата похищенных денежных средств являются важными факторами в борьбе с преступностью.
(Фентти М.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 6)2. Повышение осведомленности граждан, регулярное обновление их знаний о методах мошенников и приемах социальной инженерии, так как именно жертва является слабым звеном системы противодействия списанию денежных средств без добровольного согласия клиента. Как показывает опыт, общая финансовая и правовая грамотность делает человека более устойчивым к уловкам социальных инженеров, позволяет сохранить критическое мышление в стрессовой ситуации. Разъяснение гражданам их прав в спорах с кредитными организациями, недопустимости передачи третьим лицам за плату или безвозмездно данных о своих счетах и (или) картах, порядка действий в случае зачисления или списания денежных средств со счета под влиянием обмана или злоупотребления доверием, судебных и внесудебных способов защиты нарушенных прав, возможности возврата похищенных денежных средств являются важными факторами в борьбе с преступностью.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В теории высказано мнение о том, что при завладении банковской картой и пин-кодом виновный как бы "изымает" право требования от банка перечислять денежные средства по указанию мнимого клиента-"похитителя". Завладев банковской картой и получив доступ к управлению банковским счетом, виновный уже лишает собственника этого имущества. Дальнейшее списание денег со счета представляет собой распоряжение похищенным <2>. Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение безналичных денежных средств окончено с момента изъятия денежных средств их владельца, т.е. виновный посягает не на обязательственные, а на вещные отношения.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)В теории высказано мнение о том, что при завладении банковской картой и пин-кодом виновный как бы "изымает" право требования от банка перечислять денежные средства по указанию мнимого клиента-"похитителя". Завладев банковской картой и получив доступ к управлению банковским счетом, виновный уже лишает собственника этого имущества. Дальнейшее списание денег со счета представляет собой распоряжение похищенным <2>. Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение безналичных денежных средств окончено с момента изъятия денежных средств их владельца, т.е. виновный посягает не на обязательственные, а на вещные отношения.
Статья: Распределение рисков между банком-эмитентом, владельцем платежной карты и страховщиком: в поисках оптимального баланса
(Огурцова О.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)<88> В Правилах страхования одного из страховщиков содержится следующее описание страхового риска: незаконное снятие/списание денежных средств со счета карты, не выбывшей из владения держателя карты, осуществляемое с применением интернет-мошенничества, цель которого - получить секретные данные (такие как ПИН-коды и/или данные, записанные на карте (номер карты, срок действия, имя владельца, CVV/CVC коды)) путем обмана и/или введения в заблуждение держателя карты в ходе обмена сообщениями через социальные сети или в ходе телефонного разговора. См.: Правила электронного страхования имущественных интересов (финансовых рисков), связанных с риском утраты или повреждения банковской карты, утраты денежных средств со счета банковской карты, утраты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате, СПАО "Ингосстрах". URL: https://www.ingos.ru/company/disclosure-info/insurance-rules/.
(Огурцова О.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)<88> В Правилах страхования одного из страховщиков содержится следующее описание страхового риска: незаконное снятие/списание денежных средств со счета карты, не выбывшей из владения держателя карты, осуществляемое с применением интернет-мошенничества, цель которого - получить секретные данные (такие как ПИН-коды и/или данные, записанные на карте (номер карты, срок действия, имя владельца, CVV/CVC коды)) путем обмана и/или введения в заблуждение держателя карты в ходе обмена сообщениями через социальные сети или в ходе телефонного разговора. См.: Правила электронного страхования имущественных интересов (финансовых рисков), связанных с риском утраты или повреждения банковской карты, утраты денежных средств со счета банковской карты, утраты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате, СПАО "Ингосстрах". URL: https://www.ingos.ru/company/disclosure-info/insurance-rules/.
Вопрос: Каков порядок возврата средств через процедуру чарджбэк?
(Консультация эксперта, 2025)платеж осуществлен без ведома и согласия покупателя - в случае потери (кражи) у него банковской (кредитной карты) или наличия признаков мошеннических действий;
(Консультация эксперта, 2025)платеж осуществлен без ведома и согласия покупателя - в случае потери (кражи) у него банковской (кредитной карты) или наличия признаков мошеннических действий;