Мошенничество сумма
Подборка наиболее важных документов по запросу Мошенничество сумма (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подделка документов: законодательство и судебные кейсы
(Ткачева Ю.)
("Трудовое право", 2024, N 11)В арбитражных процессах нам периодически встречаются дела, так или иначе связанные с подделкой документов. Выше мы уже писали об одном таком деле между нашим клиентом и крупным банком. В этом кейсе на основании новой выписки ЕГРЮЛ, которая была получена путем представления в налоговый орган поддельного решения о смене генерального директора компании, банк перевел крупную сумму на счет мошенников. К сожалению, в данном случае суд встал на сторону ответчика, апеллируя к предоставлению выписки из налогового органа, а клиент не захотел идти дальше кассации.
(Ткачева Ю.)
("Трудовое право", 2024, N 11)В арбитражных процессах нам периодически встречаются дела, так или иначе связанные с подделкой документов. Выше мы уже писали об одном таком деле между нашим клиентом и крупным банком. В этом кейсе на основании новой выписки ЕГРЮЛ, которая была получена путем представления в налоговый орган поддельного решения о смене генерального директора компании, банк перевел крупную сумму на счет мошенников. К сожалению, в данном случае суд встал на сторону ответчика, апеллируя к предоставлению выписки из налогового органа, а клиент не захотел идти дальше кассации.
"Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)Гражданин О. пожаловался на волокиту при расследовании СО по Октябрьскому району СУ УМВД России по городу Барнаулу уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что О. обратился в указанный следственный орган с заявлением о хищении еще в 2019 году с указанием конкретного лица, которое мошеннически завладело его имуществом на сумму 8 952 100 рублей. Несмотря на предоставление сведений об обстоятельствах преступления, виновном лице, очевидцах преступления, а также предметах, документах и компьютерной технике, которые могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, указанные лица допрошены не были, предметы, документы и компьютерная техника не осмотрены, не изъяты и не исследованы. Расследование уголовного дела приобрело затяжной характер, следствие по нему неоднократно приостанавливалось ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. Уполномоченный обратился в порядке статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" к руководству ГУ МВД России по Алтайскому краю с ходатайством о возбуждении дисциплинарного производства. По результатам его рассмотрения виновные должностные лица следственного отдела привлечены к дисциплинарной ответственности (вх. N 37799 от 24 декабря 2024 года).
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)Гражданин О. пожаловался на волокиту при расследовании СО по Октябрьскому району СУ УМВД России по городу Барнаулу уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что О. обратился в указанный следственный орган с заявлением о хищении еще в 2019 году с указанием конкретного лица, которое мошеннически завладело его имуществом на сумму 8 952 100 рублей. Несмотря на предоставление сведений об обстоятельствах преступления, виновном лице, очевидцах преступления, а также предметах, документах и компьютерной технике, которые могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, указанные лица допрошены не были, предметы, документы и компьютерная техника не осмотрены, не изъяты и не исследованы. Расследование уголовного дела приобрело затяжной характер, следствие по нему неоднократно приостанавливалось ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. Уполномоченный обратился в порядке статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" к руководству ГУ МВД России по Алтайскому краю с ходатайством о возбуждении дисциплинарного производства. По результатам его рассмотрения виновные должностные лица следственного отдела привлечены к дисциплинарной ответственности (вх. N 37799 от 24 декабря 2024 года).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 196 "Преднамеренное банкротство" УК РФ"Ссылки апеллянта на то, что в результате совершения должником мошеннических действий ему был причин значительный ущерб на сумму более 2 532 540 руб., а также на наличие в действиях Черепахиной Е.В. составов преступлений, предусмотренных статьей 195 УК РФ (сокрытие своего имущества) и статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), в связи с чем, Родионовой Т.С. в органы полиции было подано два заявления: КУСП от 25.08.2024 N 24422 и КУСП от 26.08.2024 N 24516 о возбуждении уголовных дел по факту мошенничества (часть 4 статьи 159 УК РФ), не имеют правового значения относительно обоснованности требований заявителя по делу и выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии задолженности, соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства управляющим представлены не были."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у П. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у П. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.
Статья: Трансграничные электронные доказательства: проблемные аспекты и направления унификации в свете опыта России и Китая
(Никурадзе Н.О.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2026, N 1)Изучение и установление фактов. Доказывание по уголовным делам о преступлениях с использованием информационно-телекоммуникационных технологий имеет сложный, многоступенчатый характер в получении необходимых доказательств, указывающих на потерпевших, суммы причиненного вреда в результате мошеннических действий, мошеннические схемы и т.д. Так, по делам о мошенничестве в телекоммуникационной сети Интернет доказывание осуществляется по алгоритму, который выстраивается по данным, получаемым относительно телефонных карт и банковских карт. Первый способ: установление связи между потерпевшим и преступной организацией посредством детализаций звонков, показаний потерпевшего на допросах, записей и расшифровок телефонных разговоров, осуществляемых через сеть Интернет, и т.д. - это установление связи по телефонной карте. Второй способ: установление связи между потерпевшим и преступной организацией посредством детализаций транзакций по банковским счетам, соответствующих уведомлений, направляемых банками своим клиентам, информации о банковском счете и об операциях по счету, который предоставлялся мошенниками для осуществления потерпевшими на него переводов денежных средств, записей чатов программного обеспечения в сети Интернет, используемых мошеннической преступной организацией, и содержащейся в них информации о банковских счетах для переводов - установление связи по банковской карте. Третий способ: объединение телефонной карты и банковской карты для идентификации потерпевших и сумм похищенных средств в результате мошенничества - установление времени, когда потерпевший получил звонок от мошенников, времени, когда денежные средства были переведены на счет мошенникам, подтверждение информации об учетной записи потерпевшего, истории чатов, хранящихся на мобильных телефонах потерпевших или компьютерных устройствах мошенников. Если все установленные факты взаимосвязаны, подтверждены и не противоречат друг другу, то установленных жертв можно определить как потерпевших, а переведенные ими суммы на банковские счета мошенникам - как суммы мошенничества.
(Никурадзе Н.О.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2026, N 1)Изучение и установление фактов. Доказывание по уголовным делам о преступлениях с использованием информационно-телекоммуникационных технологий имеет сложный, многоступенчатый характер в получении необходимых доказательств, указывающих на потерпевших, суммы причиненного вреда в результате мошеннических действий, мошеннические схемы и т.д. Так, по делам о мошенничестве в телекоммуникационной сети Интернет доказывание осуществляется по алгоритму, который выстраивается по данным, получаемым относительно телефонных карт и банковских карт. Первый способ: установление связи между потерпевшим и преступной организацией посредством детализаций звонков, показаний потерпевшего на допросах, записей и расшифровок телефонных разговоров, осуществляемых через сеть Интернет, и т.д. - это установление связи по телефонной карте. Второй способ: установление связи между потерпевшим и преступной организацией посредством детализаций транзакций по банковским счетам, соответствующих уведомлений, направляемых банками своим клиентам, информации о банковском счете и об операциях по счету, который предоставлялся мошенниками для осуществления потерпевшими на него переводов денежных средств, записей чатов программного обеспечения в сети Интернет, используемых мошеннической преступной организацией, и содержащейся в них информации о банковских счетах для переводов - установление связи по банковской карте. Третий способ: объединение телефонной карты и банковской карты для идентификации потерпевших и сумм похищенных средств в результате мошенничества - установление времени, когда потерпевший получил звонок от мошенников, времени, когда денежные средства были переведены на счет мошенникам, подтверждение информации об учетной записи потерпевшего, истории чатов, хранящихся на мобильных телефонах потерпевших или компьютерных устройствах мошенников. Если все установленные факты взаимосвязаны, подтверждены и не противоречат друг другу, то установленных жертв можно определить как потерпевших, а переведенные ими суммы на банковские счета мошенникам - как суммы мошенничества.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П., злоупотребляя доверием потерпевших, убеждала их получить кредит либо добивалась передачи ей денег, обещая совершить в пользу потерпевших определенные действия (оказать помощь в приобретении автомобиля или жилья, получении статуса беженца). При этом П. знала, что погашать кредиты и совершать данные действия не будет. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 (15 эп.), ч. 3 ст. 159 (21 эп.) УК РФ, указав следующее. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у П. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших. Судом также установлено, что свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены П. разными способами: часть из них - путем обмана, часть - путем злоупотребления доверием (Определение N 83-АПУ17-2) <846>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П., злоупотребляя доверием потерпевших, убеждала их получить кредит либо добивалась передачи ей денег, обещая совершить в пользу потерпевших определенные действия (оказать помощь в приобретении автомобиля или жилья, получении статуса беженца). При этом П. знала, что погашать кредиты и совершать данные действия не будет. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 (15 эп.), ч. 3 ст. 159 (21 эп.) УК РФ, указав следующее. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у П. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших. Судом также установлено, что свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены П. разными способами: часть из них - путем обмана, часть - путем злоупотребления доверием (Определение N 83-АПУ17-2) <846>.
Статья: Стратегия борьбы с киберпреступностью: должное и сущее
(Скобликов П.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)В заявлении П. предложил свою правовую оценку происшедшего: имеет место совокупность двух преступлений. Первое из них - неоконченное покушение на мошенничество с целью хищения денежных средств в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 или ч. 4 ст. 159.3 УК РФ). Такая квалификация обоснована следующим. Исходя из обстоятельств происшедшего, умысел виновного был направлен на то, чтобы завладеть всеми денежными средствами, к которым удастся получить доступ. В таком случае деяние следует оценивать по наиболее тяжкому из возможных последствий, которые могли наступить в данном случае, но не наступили по независящим от виновного причинам. У потерпевшего благоприятная кредитная история, и при удачном для преступника развитии событий он мог бы оформить на потерпевшего кредит или кредиты на сумму более 1 млн руб. и завладеть кредитными средствами. Кроме того, на банковских счетах потерпевшего в сумме находилось более 1 млн руб. Поэтому виновному должно вменяться покушение на мошенничество на сумму более 1 млн руб., что следует расценивать как особо крупный размер (прим. 1 к ст. 158 УК РФ).
(Скобликов П.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)В заявлении П. предложил свою правовую оценку происшедшего: имеет место совокупность двух преступлений. Первое из них - неоконченное покушение на мошенничество с целью хищения денежных средств в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 или ч. 4 ст. 159.3 УК РФ). Такая квалификация обоснована следующим. Исходя из обстоятельств происшедшего, умысел виновного был направлен на то, чтобы завладеть всеми денежными средствами, к которым удастся получить доступ. В таком случае деяние следует оценивать по наиболее тяжкому из возможных последствий, которые могли наступить в данном случае, но не наступили по независящим от виновного причинам. У потерпевшего благоприятная кредитная история, и при удачном для преступника развитии событий он мог бы оформить на потерпевшего кредит или кредиты на сумму более 1 млн руб. и завладеть кредитными средствами. Кроме того, на банковских счетах потерпевшего в сумме находилось более 1 млн руб. Поэтому виновному должно вменяться покушение на мошенничество на сумму более 1 млн руб., что следует расценивать как особо крупный размер (прим. 1 к ст. 158 УК РФ).
Статья: Когда судья + адвокат = преступный тандем
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 3)Действия К-ной составили совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оконченное посредничество во взяточничестве (в части 13 млн руб.) выразилось в непосредственной передаче взятки судье К-ву по поручению взяткодателя (своего подзащитного), а также в ином способствовании в достижении и реализации преступного соглашения (согласование суммы, сроков, способа передачи взятки и проч.). В части 1,4 млн руб. ее деяние было квалифицировано как покушение на мошенничество (увеличение суммы взятки с 13 млн руб. до 14,4 млн руб. К-на мотивировала требованием судьи: сначала озвученными "процентами за принятие уголовного дела к своему производству", а также дополнительным условием исключения из дела отдельных уличающих показаний, потом - длительным сбором денежных средств, начислением судьей "процентов"). В целях придания видимой законности своим действиям она настояла на заключении с подзащитным соглашения об оказании юридической помощи на сумму 14,4 млн руб., обосновав необходимость его подписания фиктивными основаниями - "для своей безопасности". Показания К-ной о том, что она, выступая в роли посредника в передаче взятки К-ву в сумме 13 млн руб., полученную от подзащитного сумму 1,4 млн руб. считала своим вознаграждением за посреднические услуги, были опровергнуты показаниями ее подзащитного, указавшего, что вся сумма предназначалась судье К-ву и была увеличена им "в связи с ее несвоевременной передачей". Статья 291 УК РФ со ссылкой на положения ст. 33 УК РФ К-ной не вменялась, хотя, как отмечают некоторые ученые, "действия лиц, организующих дачу взятки и одновременно выполняющих функции посредника, целесообразно квалифицировать по совокупности преступлений: соучастие в даче взятки и посредничество во взяточничестве" <5>.
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2026, N 3)Действия К-ной составили совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оконченное посредничество во взяточничестве (в части 13 млн руб.) выразилось в непосредственной передаче взятки судье К-ву по поручению взяткодателя (своего подзащитного), а также в ином способствовании в достижении и реализации преступного соглашения (согласование суммы, сроков, способа передачи взятки и проч.). В части 1,4 млн руб. ее деяние было квалифицировано как покушение на мошенничество (увеличение суммы взятки с 13 млн руб. до 14,4 млн руб. К-на мотивировала требованием судьи: сначала озвученными "процентами за принятие уголовного дела к своему производству", а также дополнительным условием исключения из дела отдельных уличающих показаний, потом - длительным сбором денежных средств, начислением судьей "процентов"). В целях придания видимой законности своим действиям она настояла на заключении с подзащитным соглашения об оказании юридической помощи на сумму 14,4 млн руб., обосновав необходимость его подписания фиктивными основаниями - "для своей безопасности". Показания К-ной о том, что она, выступая в роли посредника в передаче взятки К-ву в сумме 13 млн руб., полученную от подзащитного сумму 1,4 млн руб. считала своим вознаграждением за посреднические услуги, были опровергнуты показаниями ее подзащитного, указавшего, что вся сумма предназначалась судье К-ву и была увеличена им "в связи с ее несвоевременной передачей". Статья 291 УК РФ со ссылкой на положения ст. 33 УК РФ К-ной не вменялась, хотя, как отмечают некоторые ученые, "действия лиц, организующих дачу взятки и одновременно выполняющих функции посредника, целесообразно квалифицировать по совокупности преступлений: соучастие в даче взятки и посредничество во взяточничестве" <5>.