Мошенничество сумма
Подборка наиболее важных документов по запросу Мошенничество сумма (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 196 "Преднамеренное банкротство" УК РФ"Ссылки апеллянта на то, что в результате совершения должником мошеннических действий ему был причин значительный ущерб на сумму более 2 532 540 руб., а также на наличие в действиях Черепахиной Е.В. составов преступлений, предусмотренных статьей 195 УК РФ (сокрытие своего имущества) и статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), в связи с чем, Родионовой Т.С. в органы полиции было подано два заявления: КУСП от 25.08.2024 N 24422 и КУСП от 26.08.2024 N 24516 о возбуждении уголовных дел по факту мошенничества (часть 4 статьи 159 УК РФ), не имеют правового значения относительно обоснованности требований заявителя по делу и выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии задолженности, соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства управляющим представлены не были."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стратегия борьбы с киберпреступностью: должное и сущее
(Скобликов П.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)В заявлении П. предложил свою правовую оценку происшедшего: имеет место совокупность двух преступлений. Первое из них - неоконченное покушение на мошенничество с целью хищения денежных средств в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 или ч. 4 ст. 159.3 УК РФ). Такая квалификация обоснована следующим. Исходя из обстоятельств происшедшего, умысел виновного был направлен на то, чтобы завладеть всеми денежными средствами, к которым удастся получить доступ. В таком случае деяние следует оценивать по наиболее тяжкому из возможных последствий, которые могли наступить в данном случае, но не наступили по независящим от виновного причинам. У потерпевшего благоприятная кредитная история, и при удачном для преступника развитии событий он мог бы оформить на потерпевшего кредит или кредиты на сумму более 1 млн руб. и завладеть кредитными средствами. Кроме того, на банковских счетах потерпевшего в сумме находилось более 1 млн руб. Поэтому виновному должно вменяться покушение на мошенничество на сумму более 1 млн руб., что следует расценивать как особо крупный размер (прим. 1 к ст. 158 УК РФ).
(Скобликов П.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 1)В заявлении П. предложил свою правовую оценку происшедшего: имеет место совокупность двух преступлений. Первое из них - неоконченное покушение на мошенничество с целью хищения денежных средств в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 или ч. 4 ст. 159.3 УК РФ). Такая квалификация обоснована следующим. Исходя из обстоятельств происшедшего, умысел виновного был направлен на то, чтобы завладеть всеми денежными средствами, к которым удастся получить доступ. В таком случае деяние следует оценивать по наиболее тяжкому из возможных последствий, которые могли наступить в данном случае, но не наступили по независящим от виновного причинам. У потерпевшего благоприятная кредитная история, и при удачном для преступника развитии событий он мог бы оформить на потерпевшего кредит или кредиты на сумму более 1 млн руб. и завладеть кредитными средствами. Кроме того, на банковских счетах потерпевшего в сумме находилось более 1 млн руб. Поэтому виновному должно вменяться покушение на мошенничество на сумму более 1 млн руб., что следует расценивать как особо крупный размер (прим. 1 к ст. 158 УК РФ).
Статья: Ознакомление сторон с копиями материалов дела, изготовленными в форме электронного документа
(Овчинников Ю.Г.)
("Законность", 2024, N 4)1 000 томов - в отношении Зиявудина и Магомеда Магомедовых ("братья Магомедовы") (г. Москва). Дело о мошенничестве на сумму 11 млрд руб. и создании организованного преступного сообщества объединило в себе 13 уголовных дел, по которым обвинялись 16 человек.
(Овчинников Ю.Г.)
("Законность", 2024, N 4)1 000 томов - в отношении Зиявудина и Магомеда Магомедовых ("братья Магомедовы") (г. Москва). Дело о мошенничестве на сумму 11 млрд руб. и создании организованного преступного сообщества объединило в себе 13 уголовных дел, по которым обвинялись 16 человек.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у П. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у П. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.
"Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)Гражданин О. пожаловался на волокиту при расследовании СО по Октябрьскому району СУ УМВД России по городу Барнаулу уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что О. обратился в указанный следственный орган с заявлением о хищении еще в 2019 году с указанием конкретного лица, которое мошеннически завладело его имуществом на сумму 8 952 100 рублей. Несмотря на предоставление сведений об обстоятельствах преступления, виновном лице, очевидцах преступления, а также предметах, документах и компьютерной технике, которые могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, указанные лица допрошены не были, предметы, документы и компьютерная техника не осмотрены, не изъяты и не исследованы. Расследование уголовного дела приобрело затяжной характер, следствие по нему неоднократно приостанавливалось ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. Уполномоченный обратился в порядке статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" к руководству ГУ МВД России по Алтайскому краю с ходатайством о возбуждении дисциплинарного производства. По результатам его рассмотрения виновные должностные лица следственного отдела привлечены к дисциплинарной ответственности (вх. N 37799 от 24 декабря 2024 года).
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)Гражданин О. пожаловался на волокиту при расследовании СО по Октябрьскому району СУ УМВД России по городу Барнаулу уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что О. обратился в указанный следственный орган с заявлением о хищении еще в 2019 году с указанием конкретного лица, которое мошеннически завладело его имуществом на сумму 8 952 100 рублей. Несмотря на предоставление сведений об обстоятельствах преступления, виновном лице, очевидцах преступления, а также предметах, документах и компьютерной технике, которые могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, указанные лица допрошены не были, предметы, документы и компьютерная техника не осмотрены, не изъяты и не исследованы. Расследование уголовного дела приобрело затяжной характер, следствие по нему неоднократно приостанавливалось ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. Уполномоченный обратился в порядке статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" к руководству ГУ МВД России по Алтайскому краю с ходатайством о возбуждении дисциплинарного производства. По результатам его рассмотрения виновные должностные лица следственного отдела привлечены к дисциплинарной ответственности (вх. N 37799 от 24 декабря 2024 года).
Статья: Подделка документов: законодательство и судебные кейсы
(Ткачева Ю.)
("Трудовое право", 2024, N 11)В арбитражных процессах нам периодически встречаются дела, так или иначе связанные с подделкой документов. Выше мы уже писали об одном таком деле между нашим клиентом и крупным банком. В этом кейсе на основании новой выписки ЕГРЮЛ, которая была получена путем представления в налоговый орган поддельного решения о смене генерального директора компании, банк перевел крупную сумму на счет мошенников. К сожалению, в данном случае суд встал на сторону ответчика, апеллируя к предоставлению выписки из налогового органа, а клиент не захотел идти дальше кассации.
(Ткачева Ю.)
("Трудовое право", 2024, N 11)В арбитражных процессах нам периодически встречаются дела, так или иначе связанные с подделкой документов. Выше мы уже писали об одном таком деле между нашим клиентом и крупным банком. В этом кейсе на основании новой выписки ЕГРЮЛ, которая была получена путем представления в налоговый орган поддельного решения о смене генерального директора компании, банк перевел крупную сумму на счет мошенников. К сожалению, в данном случае суд встал на сторону ответчика, апеллируя к предоставлению выписки из налогового органа, а клиент не захотел идти дальше кассации.
Статья: Современное состояние и мировые тенденции совершения мошенничества с использованием информационно-телекоммуникационных технологий в период пандемии COVID-19
(Аксенов В.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 5)Центром жалоб на интернет-преступления, являющимся подразделением Федерального бюро расследований, опубликованы статистические данные с результатами обращения за 2020 г. и суммой причиненного ущерба. В опубликованном отчете данным подразделением отдельно отражена информация об активном использовании мошенниками предлогов, связанных с пандемией COVID-19. Так, в 2020 г. на территории США зарегистрировано 791 790 обращений жертв мошенничеств данной категории, ущерб составил 4,2 миллиарда долларов США. В 2019 г. на территории данной страны было совершено 467 361 мошенничество, сумма ущерба - 3,5 миллиарда долларов США. Таким образом, динамика роста преступлений данной категории составила 69,4%, а причиненного ущерба - 20%. В 2018 г. зарегистрировано 351 937 обращений по факту совершения кибермошенничеств (динамика роста по отношению к 2020 г. на 125%), общая сумма причиненного имущественного ущерба - 2,7 миллиарда долларов США (динамика роста по отношению к 2020 г. на 55,5%) <9>.
(Аксенов В.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 5)Центром жалоб на интернет-преступления, являющимся подразделением Федерального бюро расследований, опубликованы статистические данные с результатами обращения за 2020 г. и суммой причиненного ущерба. В опубликованном отчете данным подразделением отдельно отражена информация об активном использовании мошенниками предлогов, связанных с пандемией COVID-19. Так, в 2020 г. на территории США зарегистрировано 791 790 обращений жертв мошенничеств данной категории, ущерб составил 4,2 миллиарда долларов США. В 2019 г. на территории данной страны было совершено 467 361 мошенничество, сумма ущерба - 3,5 миллиарда долларов США. Таким образом, динамика роста преступлений данной категории составила 69,4%, а причиненного ущерба - 20%. В 2018 г. зарегистрировано 351 937 обращений по факту совершения кибермошенничеств (динамика роста по отношению к 2020 г. на 125%), общая сумма причиненного имущественного ущерба - 2,7 миллиарда долларов США (динамика роста по отношению к 2020 г. на 55,5%) <9>.
Статья: Размерные признаки в уголовном законе: к вопросу о существовании
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Размерные признаки - поздняя новация российского уголовного права, которая ограниченно была известна дооктябрьскому законодательству и получила широкое распространение в 1990-х гг. Так, в Уголовном уложении 1903 г. в качестве квалифицирующего признака современного хищения использовалась сумма в 500 руб. (ст. 581, 591) <7>. Мелкое воровство, мошенничество на сумму до 50 коп. (уравнивавшееся в правовых последствиях с воровством по крайности или с последующим возмещением ущерба) наказывалось мягче. В Уложении было представлено и несколько квалифицирующих признаков, связанных с характеристиками похищаемого имущества (как-то: воровство лошади, религиозных предметов, средств для пропитания). Размерный признак использовался также в ряде других норм Уложения. Необъявление о находке и умышленное удержание (растрата) считались наказуемыми, если стоимость найденного превышала 3 руб. (ст. 571 - 572), однако те же действия в отношении пригульного скота наказывались независимо от суммы; ответственность за присвоение вверенного повышалась при сумме в 500 руб. и смягчалась при сумме до 50 коп. (ст. 574).
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Размерные признаки - поздняя новация российского уголовного права, которая ограниченно была известна дооктябрьскому законодательству и получила широкое распространение в 1990-х гг. Так, в Уголовном уложении 1903 г. в качестве квалифицирующего признака современного хищения использовалась сумма в 500 руб. (ст. 581, 591) <7>. Мелкое воровство, мошенничество на сумму до 50 коп. (уравнивавшееся в правовых последствиях с воровством по крайности или с последующим возмещением ущерба) наказывалось мягче. В Уложении было представлено и несколько квалифицирующих признаков, связанных с характеристиками похищаемого имущества (как-то: воровство лошади, религиозных предметов, средств для пропитания). Размерный признак использовался также в ряде других норм Уложения. Необъявление о находке и умышленное удержание (растрата) считались наказуемыми, если стоимость найденного превышала 3 руб. (ст. 571 - 572), однако те же действия в отношении пригульного скота наказывались независимо от суммы; ответственность за присвоение вверенного повышалась при сумме в 500 руб. и смягчалась при сумме до 50 коп. (ст. 574).
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)По уголовным делам мировые судьи применяли специальный Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Наказаниями согласно этому Уставу могли быть замечание, выговор, денежные взыскания не свыше 300 руб., арест не свыше трех месяцев и тюремное заключение на срок не свыше одного года. Подсудными мировому судье были дела о проступках против общественного порядка, о личных оскорблениях и побоях, о мошенничествах и кражах на сумму не свыше 300 руб. Однако если обвиняемый принадлежал к привилегированным классам (дворянству и духовенству), то дела об имущественных преступлениях независимо от суммы ущерба были подсудны окружному суду с участием присяжных заседателей.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)По уголовным делам мировые судьи применяли специальный Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Наказаниями согласно этому Уставу могли быть замечание, выговор, денежные взыскания не свыше 300 руб., арест не свыше трех месяцев и тюремное заключение на срок не свыше одного года. Подсудными мировому судье были дела о проступках против общественного порядка, о личных оскорблениях и побоях, о мошенничествах и кражах на сумму не свыше 300 руб. Однако если обвиняемый принадлежал к привилегированным классам (дворянству и духовенству), то дела об имущественных преступлениях независимо от суммы ущерба были подсудны окружному суду с участием присяжных заседателей.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П., злоупотребляя доверием потерпевших, убеждала их получить кредит либо добивалась передачи ей денег, обещая совершить в пользу потерпевших определенные действия (оказать помощь в приобретении автомобиля или жилья, получении статуса беженца). При этом П. знала, что погашать кредиты и совершать данные действия не будет. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 (15 эп.), ч. 3 ст. 159 (21 эп.) УК РФ, указав следующее. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у П. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших. Судом также установлено, что свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены П. разными способами: часть из них - путем обмана, часть - путем злоупотребления доверием (Определение N 83-АПУ17-2) <846>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П., злоупотребляя доверием потерпевших, убеждала их получить кредит либо добивалась передачи ей денег, обещая совершить в пользу потерпевших определенные действия (оказать помощь в приобретении автомобиля или жилья, получении статуса беженца). При этом П. знала, что погашать кредиты и совершать данные действия не будет. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 (15 эп.), ч. 3 ст. 159 (21 эп.) УК РФ, указав следующее. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у П. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших. Судом также установлено, что свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены П. разными способами: часть из них - путем обмана, часть - путем злоупотребления доверием (Определение N 83-АПУ17-2) <846>.