Мошенничество по госконтракту
Подборка наиболее важных документов по запросу Мошенничество по госконтракту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2023 по делу N 10-23812/2023 (УИД 77RS0029-02-2020-001234-30)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Оплата НДС, на что указывается стороной защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава мошенничества по каждому государственному контракту.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Оплата НДС, на что указывается стороной защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава мошенничества по каждому государственному контракту.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 N 88-17289/2023 по делу N 2-2805/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-003540-82)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь должностными лицами, не исполнили государственные контракты в установленный срок, создали обстановку, благоприятную для совершения мошенничества в ходе строительства объекта.
Решение: Отказано.Наличие приговора суда о признании ответчиков виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на использование ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов УМВД и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, что выразилось в неисполнении государственных контрактов в установленный срок, создании обстановки, благоприятной для совершения мошенничества в ходе строительства объекта, не свидетельствует о подтверждении вины ответчиков в причинении ущерба на сумму 191711181,80 руб. и о наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступлением ущерба у работодателя именно в названной сумме.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь должностными лицами, не исполнили государственные контракты в установленный срок, создали обстановку, благоприятную для совершения мошенничества в ходе строительства объекта.
Решение: Отказано.Наличие приговора суда о признании ответчиков виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на использование ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов УМВД и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, что выразилось в неисполнении государственных контрактов в установленный срок, создании обстановки, благоприятной для совершения мошенничества в ходе строительства объекта, не свидетельствует о подтверждении вины ответчиков в причинении ущерба на сумму 191711181,80 руб. и о наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступлением ущерба у работодателя именно в названной сумме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Арест собственника бизнеса: причины, основания и практика судов
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 5)- мошенничество в сфере госконтрактов (растрата денег от тендеров);
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 5)- мошенничество в сфере госконтрактов (растрата денег от тендеров);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Государственный заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг. Поскольку при проведении аукциона цена контракта была снижена до нуля, аукцион проводился на право заключить контракт. Победителем было признано общество, предложившее наиболее высокую цену за право заключения государственного контракта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Государственный заказчик разместил извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг. Поскольку при проведении аукциона цена контракта была снижена до нуля, аукцион проводился на право заключить контракт. Победителем было признано общество, предложившее наиболее высокую цену за право заключения государственного контракта.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)В последующем заказчик, сославшись на нарушение обществом обязательства по государственному контракту в связи с непредставлением надлежащего обеспечения, уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)В последующем заказчик, сославшись на нарушение обществом обязательства по государственному контракту в связи с непредставлением надлежащего обеспечения, уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Статья: Некоторые проблемы квалификации хищений, совершаемых в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
(Архипов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)В статье, посвященной вопросам квалификации противоправных действий, совершаемых при заключении государственных и муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, анализируется судебная практика рассмотрения уголовных дел данной категории, предлагаются пути разрешения возникающих проблем квалификации.
(Архипов А.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 3)В статье, посвященной вопросам квалификации противоправных действий, совершаемых при заключении государственных и муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, анализируется судебная практика рассмотрения уголовных дел данной категории, предлагаются пути разрешения возникающих проблем квалификации.
"Правовое регулирование новых видов предпринимательской деятельности: практическое пособие"
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2023)Среди основополагающих целей комплаенса следует также назвать выявление и пресечение противоправной деятельности работников предприятия, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, а также выявление фактов хищения денежных средств и иных материальных ценностей предприятия мошенническим путем, в особенности при исполнении Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <91>. Практика, в том числе криминогенная, показывает, что топ-менеджеры компаний зачастую похищают бюджетные средства и средства хозяйствующих субъектов при исполнении госконтрактов через так называемые откаты госслужащим и чиновникам, при этом оставляя себе значительные суммы денежных средств.
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2023)Среди основополагающих целей комплаенса следует также назвать выявление и пресечение противоправной деятельности работников предприятия, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, а также выявление фактов хищения денежных средств и иных материальных ценностей предприятия мошенническим путем, в особенности при исполнении Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <91>. Практика, в том числе криминогенная, показывает, что топ-менеджеры компаний зачастую похищают бюджетные средства и средства хозяйствующих субъектов при исполнении госконтрактов через так называемые откаты госслужащим и чиновникам, при этом оставляя себе значительные суммы денежных средств.
Статья: Надежда - на законодательные изменения
(Алексеев В.)
("Современные страховые технологии", 2023, N 4)Наибольший ущерб от недобросовестности граждан, застрахованных по риску жизни и здоровья, наносится страховым компаниям при исполнении ими обязательств по госконтрактам. По оценкам экспертов страховых компаний, имеющих большой опыт работы с госучреждениями, как и АО "МАКС", необоснованные выплаты составляют десятки миллионов рублей.
(Алексеев В.)
("Современные страховые технологии", 2023, N 4)Наибольший ущерб от недобросовестности граждан, застрахованных по риску жизни и здоровья, наносится страховым компаниям при исполнении ими обязательств по госконтрактам. По оценкам экспертов страховых компаний, имеющих большой опыт работы с госучреждениями, как и АО "МАКС", необоснованные выплаты составляют десятки миллионов рублей.
Статья: Способы и условия заключения государственных контрактов
(Новрузова О.Б., Клевцов И.А., Шикова Е.Р.)
("Администратор суда", 2024, N 1)Если в действиях заказчика государственного контракта будут выявлены должностные злоупотребления, мошенничество или взяточничество, то правовое регулирование осуществляется в соответствии с Уголовным кодексом РФ.
(Новрузова О.Б., Клевцов И.А., Шикова Е.Р.)
("Администратор суда", 2024, N 1)Если в действиях заказчика государственного контракта будут выявлены должностные злоупотребления, мошенничество или взяточничество, то правовое регулирование осуществляется в соответствии с Уголовным кодексом РФ.
Статья: Квалификация нарушения условий государственного контракта по оборонному заказу
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Нарушение условий государственного контракта (ст. 285.5 УК) следует отличать от мошенничества (ст. 159 УК). Например, было возбуждено уголовное дело в отношении предпринимателя по факту хищения денежных средств при реализации государственного контракта на поставку средств защиты для нужд Министерства обороны. Как сказано в материалах дела, речь идет о поставке 20 тыс. бронежилетов для военных в зоне специальной военной операции, качество которых не отвечало требованиям, предъявляемым к такой продукции. Сумма ущерба составила порядка 2 млрд руб. <14>. В отличие от хищения, преступление, предусмотренное ст. 285.5 УК, не предполагает изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. И напротив, если виновное должностное лицо преднамеренно нарушило условия контракта в целях изъятия бюджетных денежных средств, уплаченных за некачественный, некомплектный или непоставленный товар, некачественные или невыполненные работы и услуги, действие субъекта следует квалифицировать как хищение. Так, по одному из уголовных дел фигурантам было предъявлено обвинение в том, что они "по предварительному сговору группой лиц, с целью получения имущественной выгоды, путем обмана и введения в заблуждение должностных лиц Министерства обороны... используя служебные полномочия вопреки интересам службы, приняли непосредственное участие в подготовке, заключении и исполнении одиннадцати государственных контрактов между не соответствующим предъявляемым к поставщику продукции по государственному оборонному заказу требованиям ЗАО... и Главным ракетно-артиллерийским управлением Министерства обороны Российской Федерации на поставку в Вооруженные Силы по завышенным расценкам недоброкачественных и непригодных для защиты жизни и здоровья бронежилетов и защитных комплектов, после чего Романова перечислила полученные от Министерства обороны денежные средства без фактического проведения финансово-хозяйственных операций на счета фирм, посредством которых они были обналичены, похитив из них вместе с Знахурко... рубля" <15>.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Нарушение условий государственного контракта (ст. 285.5 УК) следует отличать от мошенничества (ст. 159 УК). Например, было возбуждено уголовное дело в отношении предпринимателя по факту хищения денежных средств при реализации государственного контракта на поставку средств защиты для нужд Министерства обороны. Как сказано в материалах дела, речь идет о поставке 20 тыс. бронежилетов для военных в зоне специальной военной операции, качество которых не отвечало требованиям, предъявляемым к такой продукции. Сумма ущерба составила порядка 2 млрд руб. <14>. В отличие от хищения, преступление, предусмотренное ст. 285.5 УК, не предполагает изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. И напротив, если виновное должностное лицо преднамеренно нарушило условия контракта в целях изъятия бюджетных денежных средств, уплаченных за некачественный, некомплектный или непоставленный товар, некачественные или невыполненные работы и услуги, действие субъекта следует квалифицировать как хищение. Так, по одному из уголовных дел фигурантам было предъявлено обвинение в том, что они "по предварительному сговору группой лиц, с целью получения имущественной выгоды, путем обмана и введения в заблуждение должностных лиц Министерства обороны... используя служебные полномочия вопреки интересам службы, приняли непосредственное участие в подготовке, заключении и исполнении одиннадцати государственных контрактов между не соответствующим предъявляемым к поставщику продукции по государственному оборонному заказу требованиям ЗАО... и Главным ракетно-артиллерийским управлением Министерства обороны Российской Федерации на поставку в Вооруженные Силы по завышенным расценкам недоброкачественных и непригодных для защиты жизни и здоровья бронежилетов и защитных комплектов, после чего Романова перечислила полученные от Министерства обороны денежные средства без фактического проведения финансово-хозяйственных операций на счета фирм, посредством которых они были обналичены, похитив из них вместе с Знахурко... рубля" <15>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Получение сверхприбыли по государственным контрактам само по себе мошенничеством быть признано не может.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Получение сверхприбыли по государственным контрактам само по себе мошенничеством быть признано не может.
Статья: Разграничение должностного злоупотребления и хищения
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)В следующем случае спорной является квалификация по ч. 3 ст. 285 УК действий соучастника мошенничества, совершенного организованной группой в особо крупном размере. Как указано в Кассационном определении, "Чуваев Д.В., являясь должностным лицом - начальником тыла УМВД России по Новгородской области, действуя в отсутствие служебной необходимости, из личной заинтересованности, с целью предоставления положительных результатов своей работы, вопреки целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, обладая информацией о намерении УМВД... заключить государственный контракт с ФГУП... на строительство объекта... а также намерении ФГУП... заключить на основании государственного контракта договор субподряда, оказал содействие в заключении указанного договора с подконтрольным Ж. и другим лицам, действующим в составе организованной группы, ООО... которое не располагало реальной возможностью для выполнения работ по капитальному строительству и не соответствовало определенным требованиям".
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 5)В следующем случае спорной является квалификация по ч. 3 ст. 285 УК действий соучастника мошенничества, совершенного организованной группой в особо крупном размере. Как указано в Кассационном определении, "Чуваев Д.В., являясь должностным лицом - начальником тыла УМВД России по Новгородской области, действуя в отсутствие служебной необходимости, из личной заинтересованности, с целью предоставления положительных результатов своей работы, вопреки целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, обладая информацией о намерении УМВД... заключить государственный контракт с ФГУП... на строительство объекта... а также намерении ФГУП... заключить на основании государственного контракта договор субподряда, оказал содействие в заключении указанного договора с подконтрольным Ж. и другим лицам, действующим в составе организованной группы, ООО... которое не располагало реальной возможностью для выполнения работ по капитальному строительству и не соответствовало определенным требованиям".
Статья: Технологии автоматизации как инструмент обеспечения защиты конституционного права граждан на образование
(Омельянович В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 6)3. Выступать превентивной мерой предотвращения ошибок, допускаемых контролирующим органом. Так, например, в декабре 2024 г. Генпрокуратурой России были выявлены существенные нарушения в работе Минпросвещения России и Рособрнадзора <16>. В марте 2025 г. по результатам проведенной Генпрокуратурой России проверки следственным органом возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации <17> (мошенничество). Установлено, что Рособрнадзором были заключены госконтракты на сумму свыше 140 млн руб. на работы по диагностике качества подготовки обучающихся общеобразовательных организаций. В целях хищения бюджетных средств должностные лица подведомственного Рособрнадзору ФГБУ "Федеральный институт оценки качества образования" реализовали схему по привлечению подконтрольных учреждению организаций с дальнейшим заключением фиктивных договоров на выполнение названных работ. В итоге похищено более 100 млн руб. бюджетных средств <18>.
(Омельянович В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 6)3. Выступать превентивной мерой предотвращения ошибок, допускаемых контролирующим органом. Так, например, в декабре 2024 г. Генпрокуратурой России были выявлены существенные нарушения в работе Минпросвещения России и Рособрнадзора <16>. В марте 2025 г. по результатам проведенной Генпрокуратурой России проверки следственным органом возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации <17> (мошенничество). Установлено, что Рособрнадзором были заключены госконтракты на сумму свыше 140 млн руб. на работы по диагностике качества подготовки обучающихся общеобразовательных организаций. В целях хищения бюджетных средств должностные лица подведомственного Рособрнадзору ФГБУ "Федеральный институт оценки качества образования" реализовали схему по привлечению подконтрольных учреждению организаций с дальнейшим заключением фиктивных договоров на выполнение названных работ. В итоге похищено более 100 млн руб. бюджетных средств <18>.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Так, в январе 2018 г. Следственным управлением Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике (КБР) в отношении П. - заместителя начальника УФСИН России по КБР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере), ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа). Установлено, что П. вступил в сговор с должностными лицами ФКУ колонии-поселения N 5 УФСИН России по КБР и предпринимателями г. Нальчика, после чего похитил бюджетные денежные средства колонии-поселения при исполнении государственного контракта по консервированию овощей, причинив материальный ущерб УФСИН России по КБР на общую сумму более 1,6 млн руб. В ходе расследования П. пошел на сделку со следствием, рассказал обо всех обстоятельствах и вернул в казну государства 1,05 млн руб. Нальчикский городской суд КБР приговорил П. к четырем годам лишения свободы условно и штрафу в 50 тыс. руб. <1>.
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Так, в январе 2018 г. Следственным управлением Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике (КБР) в отношении П. - заместителя начальника УФСИН России по КБР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере), ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа). Установлено, что П. вступил в сговор с должностными лицами ФКУ колонии-поселения N 5 УФСИН России по КБР и предпринимателями г. Нальчика, после чего похитил бюджетные денежные средства колонии-поселения при исполнении государственного контракта по консервированию овощей, причинив материальный ущерб УФСИН России по КБР на общую сумму более 1,6 млн руб. В ходе расследования П. пошел на сделку со следствием, рассказал обо всех обстоятельствах и вернул в казну государства 1,05 млн руб. Нальчикский городской суд КБР приговорил П. к четырем годам лишения свободы условно и штрафу в 50 тыс. руб. <1>.
Статья: Об организованной преступности в транспортной сфере
(Диканова Т.А., Изгагина Т.Ю.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Поражает многообразие хищений бюджетных средств путем мошенничества, которое зачастую связано с незаконными банковскими операциями, выводом похищенного за рубеж. Например, в ноябре 2019 г. ФГУ "Росморпорт" расторгло госконтракт на сумму более 7,4 млрд руб. с самарской компанией "Больверк", которая в конце 2019 г. должна была закончить строительство порта в Пионерском. С 2018 г. у "Больверка" образовалась многомиллиардная задолженность в результате совершения сомнительных финансовых операций <12>. Генподрядчик вывел бюджетные средства за рубеж, оставив действительно работающие организации с огромными долгами, и самоликвидировался. По материалам проверки Следственным комитетом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ <13>. Подобные нарушения выявлены в действиях одного из руководителей генподрядчика строительства на Дальнем Востоке стратегически важной для России судоверфи "Звезда", который сбежал в США с присвоенными 7,5 млрд руб. <14>.
(Диканова Т.А., Изгагина Т.Ю.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Поражает многообразие хищений бюджетных средств путем мошенничества, которое зачастую связано с незаконными банковскими операциями, выводом похищенного за рубеж. Например, в ноябре 2019 г. ФГУ "Росморпорт" расторгло госконтракт на сумму более 7,4 млрд руб. с самарской компанией "Больверк", которая в конце 2019 г. должна была закончить строительство порта в Пионерском. С 2018 г. у "Больверка" образовалась многомиллиардная задолженность в результате совершения сомнительных финансовых операций <12>. Генподрядчик вывел бюджетные средства за рубеж, оставив действительно работающие организации с огромными долгами, и самоликвидировался. По материалам проверки Следственным комитетом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ <13>. Подобные нарушения выявлены в действиях одного из руководителей генподрядчика строительства на Дальнем Востоке стратегически важной для России судоверфи "Звезда", который сбежал в США с присвоенными 7,5 млрд руб. <14>.