Моральный вред постановление
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред постановление (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ"Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.С.Ф. в установленном порядке не отменено. Незаконность возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности истца по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не оспаривается и не опровергается сторонами по делу. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда - 100000 рублей, суд учитывал длительность предварительного следствия по уголовному делу, небольшое количество проведенных с участием истца следственных действий, принцип разумности и справедливости."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФ"Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, установив, что смерть ФИО4 наступила в результате травмирования источником повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности является ОАО "Российские железные дороги", принимая во внимание грубую неосторожность погибшей ФИО4, которая при нахождении в зоне повышенной опасности осуществляла переход путей в несанкционированном для перехода месте при наличии пешеходного моста через железнодорожные пути, учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий, характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Компенсация морального вреда, причиненного до момента рождения
(Алейникова В.В.)
("Закон", 2023, N 7)2. Компенсация морального вреда лицу, которому физические
(Алейникова В.В.)
("Закон", 2023, N 7)2. Компенсация морального вреда лицу, которому физические
Статья: Верховный Суд по-новому обобщил порядок компенсации морального вреда
(Подкопаев М.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)Однако ВС РФ нашел положения данного Постановления в значительной степени устаревшими. Понадобилось снова обеспечить единство практики применения судами норм о компенсации морального вреда. Принято Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
(Подкопаев М.В.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)Однако ВС РФ нашел положения данного Постановления в значительной степени устаревшими. Понадобилось снова обеспечить единство практики применения судами норм о компенсации морального вреда. Принято Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Европейский Суд обратил внимание на то, что он часто присуждал справедливую компенсацию за моральный вред, не выделяя размер справедливой компенсации, присужденной в отношении каждого установленного нарушения. В подавляющем большинстве случаев, аналогичных рассматриваемому, были признаны нарушенными как материально-правовые, так и процессуальные аспекты статьи 3 Конвенции. Во многих других случаях решения Суда покрывали моральный вред, причиненный нарушением различных статей Конвенции, в дополнение к нарушениям статьи 3 Конвенции. Во многих делах против Российской Федерации, где Суд устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции вследствие жестокого обращения, равносильного пытке, он присуждал заявителям справедливую компенсацию морального вреда в размере от 15 000 до 70 000 евро (см., например, постановление Комитета от 17 июля 2018 года по делу "Ворошилов против Российской Федерации" (Voroshilov v. Russia), жалоба N 59465/12, пункт 42, где Суд установил нарушение процессуального и материального аспекта статьи 3 и присудил заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда, и постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 года по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v. Russia), жалобы N N 57942/00 и 57945/00, пункт 193, где родственники заявителей были убиты после пыток и Суд присудил первому и второму заявителям соответственно 15 000 и 20 000 евро; ср. с постановлением Европейского Суда от 24 октября 2017 года по делу "Девяткин против Российской Федерации" (Devyatkin v. Russia), жалоба N 40384/06, пункты 42 - 44 - где заявитель подвергался пыткам, когда он был еще несовершеннолетним, и Суд присудил ему 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением статьи 3 Конвенции, а также постановление Европейского Суда от 24 января 2008 года по делу "Маслова и Налбандов против Российской Федерации" (Maslova and Nalbandov v. Russia), жалоба N 839/02, пункты 135 - 136, где первая заявительница подверглась неоднократному изнасилованию и жестокому обращению, что представляло собой нарушение статьи 3 Конвенции, и Суд присудил ей 70 000 евро в качестве справедливой компенсации морального вреда). По всем этим делам Суд принимал во внимание принципы, установленные в его прецедентной практике (пункт 80 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Европейский Суд обратил внимание на то, что он часто присуждал справедливую компенсацию за моральный вред, не выделяя размер справедливой компенсации, присужденной в отношении каждого установленного нарушения. В подавляющем большинстве случаев, аналогичных рассматриваемому, были признаны нарушенными как материально-правовые, так и процессуальные аспекты статьи 3 Конвенции. Во многих других случаях решения Суда покрывали моральный вред, причиненный нарушением различных статей Конвенции, в дополнение к нарушениям статьи 3 Конвенции. Во многих делах против Российской Федерации, где Суд устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции вследствие жестокого обращения, равносильного пытке, он присуждал заявителям справедливую компенсацию морального вреда в размере от 15 000 до 70 000 евро (см., например, постановление Комитета от 17 июля 2018 года по делу "Ворошилов против Российской Федерации" (Voroshilov v. Russia), жалоба N 59465/12, пункт 42, где Суд установил нарушение процессуального и материального аспекта статьи 3 и присудил заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда, и постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 года по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v. Russia), жалобы N N 57942/00 и 57945/00, пункт 193, где родственники заявителей были убиты после пыток и Суд присудил первому и второму заявителям соответственно 15 000 и 20 000 евро; ср. с постановлением Европейского Суда от 24 октября 2017 года по делу "Девяткин против Российской Федерации" (Devyatkin v. Russia), жалоба N 40384/06, пункты 42 - 44 - где заявитель подвергался пыткам, когда он был еще несовершеннолетним, и Суд присудил ему 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением статьи 3 Конвенции, а также постановление Европейского Суда от 24 января 2008 года по делу "Маслова и Налбандов против Российской Федерации" (Maslova and Nalbandov v. Russia), жалоба N 839/02, пункты 135 - 136, где первая заявительница подверглась неоднократному изнасилованию и жестокому обращению, что представляло собой нарушение статьи 3 Конвенции, и Суд присудил ей 70 000 евро в качестве справедливой компенсации морального вреда). По всем этим делам Суд принимал во внимание принципы, установленные в его прецедентной практике (пункт 80 постановления).