Минимальный срок лишения свободы
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальный срок лишения свободы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечение баланса интересов и прав супругов при осуществлении ими брачно-семейных отношений
(Алборов С.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 2)Можно ли утверждать, что таким образом осуществляется некое исправление осужденного гражданина? Если да, то почему избран минимальный срок лишения свободы три года? Думается, что законодатель не пытался таким образом оказать на осужденного супруга какое-либо воздействие, поразив его в некоторых брачно-семейных правах. У каждого осужденного человека имеется возможность, находясь в заключении, зарегистрировать новый брак, тогда почему он должен быть лишен возможности выражать свою волю по вопросу расторжения брака?
(Алборов С.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 2)Можно ли утверждать, что таким образом осуществляется некое исправление осужденного гражданина? Если да, то почему избран минимальный срок лишения свободы три года? Думается, что законодатель не пытался таким образом оказать на осужденного супруга какое-либо воздействие, поразив его в некоторых брачно-семейных правах. У каждого осужденного человека имеется возможность, находясь в заключении, зарегистрировать новый брак, тогда почему он должен быть лишен возможности выражать свою волю по вопросу расторжения брака?
Статья: Анализ наказаний за преступления сексуального характера и пути их оптимизации
(Гусарова М.В.)
("Российский судья", 2022, N 1)Выход видится в снижении минимального срока лишения свободы по определенным составам о деяниях сексуального характера, что обусловлено необходимостью приведения максимальных сроков и размеров наказания, предусмотренных санкциями отдельных норм, в единую систему в соответствии с иерархией объектов уголовно-правовой охраны. Снижение минимального размера наказания в нормах о преступлениях сексуального характера позволит назначать меньшие сроки наказания за действия, не связанные с проникновением в тело или соприкосновением с половыми органами потерпевшего лица.
(Гусарова М.В.)
("Российский судья", 2022, N 1)Выход видится в снижении минимального срока лишения свободы по определенным составам о деяниях сексуального характера, что обусловлено необходимостью приведения максимальных сроков и размеров наказания, предусмотренных санкциями отдельных норм, в единую систему в соответствии с иерархией объектов уголовно-правовой охраны. Снижение минимального размера наказания в нормах о преступлениях сексуального характера позволит назначать меньшие сроки наказания за действия, не связанные с проникновением в тело или соприкосновением с половыми органами потерпевшего лица.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 337 "Самовольное оставление части или места службы" УК РФВопреки доводам жалобы, вышеуказанные обстоятельства тщательно проанализированы и должным образом учтены судом при постановлении приговора, поскольку именно совокупность этих обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного позволила суду назначить Рубану единственно возможный вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ, на близкий к минимальному срок."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК РФ"Поскольку наказание И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений назначено в минимальном размере в виде лишения свободы на срок 1 год, оно смягчению не подлежит."
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2024)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет принял к сведению утверждения автора о предполагаемом жестоком обращении с ним в соответствии со статьями 7 и 10 (пункт 1) Пакта и информацию, представленную ему государством-участником в ответ на эти утверждения, а именно: автор содержался в условиях, отличающихся от общих условий в исправительном центре; не было никаких доказательств того, что автор подвергался жестокому обращению со стороны персонала; его превентивное заключение было обосновано соображениями безопасности. Комитет счел, что эти факторы не лишают силы неоспоренное утверждение автора о негативном воздействии, оказанном на него в результате осуществления надзора за ним в условиях лишения свободы, минимальный срок которого оставался неопределенным на протяжении всего времени. Кроме того, сам факт того, что автор предпочел изоляцию содержанию с другими заключенным, в результате которого он в большей степени подвергался бы оскорблениям, не обязательно делает его изоляцию законной. Скорее, это свидетельствовало об ограниченности его выбора в условиях тюремного заключения, которые не учитывали его патологии. В этих обстоятельствах Комитет счел, что ненадлежащие условия содержания автора под стражей на протяжении большей части срока в сочетании с бессрочным характером его содержания под стражей и отсутствием обязательного пересмотра в рамках состязательного процесса в совокупности нанесли ему серьезный психологический вред и представлял собой обращение, противоречащее статье 7 Пакта (пункт 8.9 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет принял к сведению утверждения автора о предполагаемом жестоком обращении с ним в соответствии со статьями 7 и 10 (пункт 1) Пакта и информацию, представленную ему государством-участником в ответ на эти утверждения, а именно: автор содержался в условиях, отличающихся от общих условий в исправительном центре; не было никаких доказательств того, что автор подвергался жестокому обращению со стороны персонала; его превентивное заключение было обосновано соображениями безопасности. Комитет счел, что эти факторы не лишают силы неоспоренное утверждение автора о негативном воздействии, оказанном на него в результате осуществления надзора за ним в условиях лишения свободы, минимальный срок которого оставался неопределенным на протяжении всего времени. Кроме того, сам факт того, что автор предпочел изоляцию содержанию с другими заключенным, в результате которого он в большей степени подвергался бы оскорблениям, не обязательно делает его изоляцию законной. Скорее, это свидетельствовало об ограниченности его выбора в условиях тюремного заключения, которые не учитывали его патологии. В этих обстоятельствах Комитет счел, что ненадлежащие условия содержания автора под стражей на протяжении большей части срока в сочетании с бессрочным характером его содержания под стражей и отсутствием обязательного пересмотра в рамках состязательного процесса в совокупности нанесли ему серьезный психологический вред и представлял собой обращение, противоречащее статье 7 Пакта (пункт 8.9 Соображений).
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)2. Участие в преступном сообществе (преступной организации) -
(ред. от 10.06.2026, с изм. от 29.06.2026)2. Участие в преступном сообществе (преступной организации) -
Статья: Совершенствование норм об уголовной ответственности за государственную измену, шпионаж и сопряженные с ними преступления (научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 28 декабря 2024 года N 510-ФЗ)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)Переходя к анализу изменений законодательства, следует отметить, что в новой редакции ст. 279 УК РФ уголовная ответственность за указанное в ней преступление была дифференцирована следующим образом. Было выделено два основных состава преступления, предусматривающих ответственность за организацию вооруженного мятежа или руководство им (ч. 1 ст. 279 УК РФ) и отдельно за участие в вооруженном мятеже (ч. 2 ст. 279 УК РФ). При этом наказание за организацию вооруженного мятежа или руководство им подверглось пенализации: минимальный срок предусмотренного лишения свободы был увеличен с двенадцати до пятнадцати лет, тогда как дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет и максимальный размер лишения свободы (20 лет) остались прежними. Уголовное наказание за участие в вооруженном мятеже осталось таким же, как и в прежней редакции ст. 279 УК РФ.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)Переходя к анализу изменений законодательства, следует отметить, что в новой редакции ст. 279 УК РФ уголовная ответственность за указанное в ней преступление была дифференцирована следующим образом. Было выделено два основных состава преступления, предусматривающих ответственность за организацию вооруженного мятежа или руководство им (ч. 1 ст. 279 УК РФ) и отдельно за участие в вооруженном мятеже (ч. 2 ст. 279 УК РФ). При этом наказание за организацию вооруженного мятежа или руководство им подверглось пенализации: минимальный срок предусмотренного лишения свободы был увеличен с двенадцати до пятнадцати лет, тогда как дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет и максимальный размер лишения свободы (20 лет) остались прежними. Уголовное наказание за участие в вооруженном мятеже осталось таким же, как и в прежней редакции ст. 279 УК РФ.
Статья: Являются ли основные принципы уголовной ответственности индивидов общими принципами права? Часть 3: Принцип nullum poena sine lege ("нет наказания без закона")
(Нефедов Б.И.)
("Международное правосудие", 2026, N 1)Так, статья 2 Конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 года предусматривает только то, что каждое ее государство-участник "обязуется применять в отношении такого преступления суровые меры наказания" <31> (курсив мой. - Б.Н.), никак не расшифровывая это понятие. В соответствии со статьей 12 Международной конвенции по охране подводных телеграфных кабелей 1884 года государства-участники обязываются подвергать виновных в совершении преступлений, предусмотренных Конвенцией, "либо личному аресту, либо денежному штрафу, либо тому и другому взысканиям" <32>. При этом в тексте этого документа не конкретизированы ни сроки ареста, ни верхние или нижние пределы таких денежных штрафов. В статье 3 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ 1988 года говорится, что за преступления, охватываемые Конвенцией, государства предусматривают применение таких наказаний, как "тюремное заключение или другие виды лишения свободы, штрафные санкции и конфискация" <33>, а минимальные и максимальные сроки лишения свободы, а также размеры указанных штрафных санкций опять же не уточняются.
(Нефедов Б.И.)
("Международное правосудие", 2026, N 1)Так, статья 2 Конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 года предусматривает только то, что каждое ее государство-участник "обязуется применять в отношении такого преступления суровые меры наказания" <31> (курсив мой. - Б.Н.), никак не расшифровывая это понятие. В соответствии со статьей 12 Международной конвенции по охране подводных телеграфных кабелей 1884 года государства-участники обязываются подвергать виновных в совершении преступлений, предусмотренных Конвенцией, "либо личному аресту, либо денежному штрафу, либо тому и другому взысканиям" <32>. При этом в тексте этого документа не конкретизированы ни сроки ареста, ни верхние или нижние пределы таких денежных штрафов. В статье 3 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ 1988 года говорится, что за преступления, охватываемые Конвенцией, государства предусматривают применение таких наказаний, как "тюремное заключение или другие виды лишения свободы, штрафные санкции и конфискация" <33>, а минимальные и максимальные сроки лишения свободы, а также размеры указанных штрафных санкций опять же не уточняются.
Статья: Оконченное и неоконченное преступления: компаративистский аспект
(Жилкин М.Г.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 6)В уголовном законодательстве Германии в отличие от России не содержится понятие оконченного преступления, а определяются лишь близкие российскому законодательству понятия - такие как покушение и отказ. В частности, глава вторая "Покушение" разд. 2 УК ФРГ <6> содержит три параграфа. В § 22 указано: "Покушается на наказуемое деяние тот, кто согласно своему представлению о деянии непосредственно приступает к осуществлению состава деяния". Здесь указывается на материальный элемент неоконченного преступления - субъективное представление лица о деянии и формальный элемент - начало осуществления состава деяния. Таким образом, германское определение покушения лишь с формальной стороны соответствует отечественному понятию об этой стадии совершения преступления. Упоминание об окончании деяния содержится лишь в § 2, который определяет положения о времени действия уголовного закона. В § 23 определена наказуемость покушения на преступления без исключений, а на проступки - только в случаях, установленных в законе. При этом покушение наказывается мягче, чем это предусмотрено законом, а именно: пожизненное лишение свободы заменяется лишением свободы на срок не менее трех лет; наказание в виде лишения свободы не может превышать трех четвертей максимально предусмотренного срока (то же правило действует и в отношении штрафа); снижается повышенный минимальный срок лишения свободы, т.е. его нижний предел может быть максимум до двух лет, шести или трех месяцев или меньше, в зависимости от максимального срока, установленного в санкции статьи УК ФРГ. При фактической ошибке в объекте или средствах совершения преступления суд может совсем отказаться от наказания. В § 24 определены условия освобождения от наказания лица при отказе от доведения преступления до конца, которые в целом схожи с российскими.
(Жилкин М.Г.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 6)В уголовном законодательстве Германии в отличие от России не содержится понятие оконченного преступления, а определяются лишь близкие российскому законодательству понятия - такие как покушение и отказ. В частности, глава вторая "Покушение" разд. 2 УК ФРГ <6> содержит три параграфа. В § 22 указано: "Покушается на наказуемое деяние тот, кто согласно своему представлению о деянии непосредственно приступает к осуществлению состава деяния". Здесь указывается на материальный элемент неоконченного преступления - субъективное представление лица о деянии и формальный элемент - начало осуществления состава деяния. Таким образом, германское определение покушения лишь с формальной стороны соответствует отечественному понятию об этой стадии совершения преступления. Упоминание об окончании деяния содержится лишь в § 2, который определяет положения о времени действия уголовного закона. В § 23 определена наказуемость покушения на преступления без исключений, а на проступки - только в случаях, установленных в законе. При этом покушение наказывается мягче, чем это предусмотрено законом, а именно: пожизненное лишение свободы заменяется лишением свободы на срок не менее трех лет; наказание в виде лишения свободы не может превышать трех четвертей максимально предусмотренного срока (то же правило действует и в отношении штрафа); снижается повышенный минимальный срок лишения свободы, т.е. его нижний предел может быть максимум до двух лет, шести или трех месяцев или меньше, в зависимости от максимального срока, установленного в санкции статьи УК ФРГ. При фактической ошибке в объекте или средствах совершения преступления суд может совсем отказаться от наказания. В § 24 определены условия освобождения от наказания лица при отказе от доведения преступления до конца, которые в целом схожи с российскими.
Статья: Жизнь человека как приоритетный объект уголовно-правовой охраны
(Кочои С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 6)Однако в последующем в УК РФ были внесены изменения и дополнения, положившие начало сомнениям в том, что жизнь человека - это действительно тот объект, который охраняется наиболее строго. В 2004 г. к особо тяжким преступлениям против жизни, влекущим пожизненное лишение свободы (ч. 1 ст. 57), были добавлены особо тяжкие преступления против общественной безопасности <4>. В результате если за самое опасное террористическое преступление (на тот момент предусмотренное частью 3 ст. 205 УК РФ) было установлено только лишение свободы на срок от 10 до 20 лет, то после принятия упомянутого Закона к нему добавилось пожизненное лишение свободы. Вкупе с увеличенным минимальным сроком лишения свободы до 15 лет, таким образом, санкция за указанное террористическое преступление стала строже санкции за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
(Кочои С.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 6)Однако в последующем в УК РФ были внесены изменения и дополнения, положившие начало сомнениям в том, что жизнь человека - это действительно тот объект, который охраняется наиболее строго. В 2004 г. к особо тяжким преступлениям против жизни, влекущим пожизненное лишение свободы (ч. 1 ст. 57), были добавлены особо тяжкие преступления против общественной безопасности <4>. В результате если за самое опасное террористическое преступление (на тот момент предусмотренное частью 3 ст. 205 УК РФ) было установлено только лишение свободы на срок от 10 до 20 лет, то после принятия упомянутого Закона к нему добавилось пожизненное лишение свободы. Вкупе с увеличенным минимальным сроком лишения свободы до 15 лет, таким образом, санкция за указанное террористическое преступление стала строже санкции за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)С учетом внесенных изменений статья 178 УК РФ по-прежнему включала в себя преступления трех категорий тяжести: часть 1 указанной статьи была посвящена преступлению небольшой тяжести, часть 2 - преступлению средней тяжести, а часть 3, в свою очередь, тяжкому преступлению. При этом санкции за указанные преступления изменяются. Законодатель исключает из соответствующих частей статьи 178 УК РФ арест и конфискацию имущества и расширяет возможность применения штрафов. В этот период санкции включали в себя штраф в качестве основного вида наказания (часть 1 и часть 2), штраф в качестве дополнительного наказания (часть 3), арест (часть 1 - на срок от 4 до 6 месяцев), лишение свободы (часть 1 - на срок до 2 лет, часть 2 - на срок до 5 лет, таким образом, в этой редакции исключается указание на минимальный срок лишения свободы по этой части статьи, часть 3 - на срок от 3 до 7 лет).
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)С учетом внесенных изменений статья 178 УК РФ по-прежнему включала в себя преступления трех категорий тяжести: часть 1 указанной статьи была посвящена преступлению небольшой тяжести, часть 2 - преступлению средней тяжести, а часть 3, в свою очередь, тяжкому преступлению. При этом санкции за указанные преступления изменяются. Законодатель исключает из соответствующих частей статьи 178 УК РФ арест и конфискацию имущества и расширяет возможность применения штрафов. В этот период санкции включали в себя штраф в качестве основного вида наказания (часть 1 и часть 2), штраф в качестве дополнительного наказания (часть 3), арест (часть 1 - на срок от 4 до 6 месяцев), лишение свободы (часть 1 - на срок до 2 лет, часть 2 - на срок до 5 лет, таким образом, в этой редакции исключается указание на минимальный срок лишения свободы по этой части статьи, часть 3 - на срок от 3 до 7 лет).
Статья: Эффективность конфискации имущества в контексте официальной статистики
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Интересна законодательная корректировка уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) (а также с 2009 г. участие в нем (ней)). Так, в 2009 г., помимо корректировки ч. 1 анализируемой нормы и дополнения частью 4 (относительно лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии), произошла корректировка санкций в части лишения свободы по всем четырем частям ст. 210 УК РФ (Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы"). Спустя десятилетие, в 2019 г., произошло очередное ужесточение ответственности: регламентация ответственности за участие в собрании лидеров преступного сообщества, повышение минимального срока лишения свободы за участие в преступном сообществе, повышение максимальных размеров штрафов по ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ, а также включение штрафа в санкцию по ч. 4 ст. 210 УК РФ (Федеральный закон от 01.04.2019 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности").
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Интересна законодательная корректировка уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) (а также с 2009 г. участие в нем (ней)). Так, в 2009 г., помимо корректировки ч. 1 анализируемой нормы и дополнения частью 4 (относительно лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии), произошла корректировка санкций в части лишения свободы по всем четырем частям ст. 210 УК РФ (Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы"). Спустя десятилетие, в 2019 г., произошло очередное ужесточение ответственности: регламентация ответственности за участие в собрании лидеров преступного сообщества, повышение минимального срока лишения свободы за участие в преступном сообществе, повышение максимальных размеров штрафов по ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ, а также включение штрафа в санкцию по ч. 4 ст. 210 УК РФ (Федеральный закон от 01.04.2019 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности").
Статья: Нарушения при конструировании санкций (на примере гл. 18 УК)
(Тыдыкова Н.В.)
("Законность", 2024, N 3)Части 4 ст. 131 и 132 УК предусматривают возможность назначения за оконченное преступление лишения свободы на срок от 12 до 20 лет. Соответственно, назначенное за приготовление к таким преступлениям лишение свободы не может превышать 10 лет, что является еще и более мягким наказанием, чем предусмотрено санкцией. Аналогичная проблема заложена в санкциях ч. 4 и 5 ст. 134 УК и ч. 4 и 5 ст. 135 УК. В таких случаях у суда также нет возможности индивидуализации наказания, а также соблюдения положений ч. 1 ст. 66 УК, которая требует при назначении наказания за неоконченное преступление учитывать обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Ситуацию, когда имеет место выход максимально возможного наказания за нижнюю границу санкции при применении ст. 66 УК, исследователи также оценивают как недостаток этой отдельно взятой санкции с позиции законодательной техники <4>. Можно сформулировать еще одно правило конструирования санкций: максимально возможное наказание за приготовление к преступлению не должно быть ниже, чем минимальный срок или размер наказания, предусмотренный санкцией. Аналогичное правило должно соблюдаться и для случаев назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК). В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Часть 5 ст. 135 УК предусматривает лишение свободы на срок от 10 до 15 лет. Две трети от 15 лет составляют 10 лет, что равно минимальному сроку лишения свободы, т.е. санкция при применении ч. 1 ст. 61 УК становится абсолютно-определенной.
(Тыдыкова Н.В.)
("Законность", 2024, N 3)Части 4 ст. 131 и 132 УК предусматривают возможность назначения за оконченное преступление лишения свободы на срок от 12 до 20 лет. Соответственно, назначенное за приготовление к таким преступлениям лишение свободы не может превышать 10 лет, что является еще и более мягким наказанием, чем предусмотрено санкцией. Аналогичная проблема заложена в санкциях ч. 4 и 5 ст. 134 УК и ч. 4 и 5 ст. 135 УК. В таких случаях у суда также нет возможности индивидуализации наказания, а также соблюдения положений ч. 1 ст. 66 УК, которая требует при назначении наказания за неоконченное преступление учитывать обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Ситуацию, когда имеет место выход максимально возможного наказания за нижнюю границу санкции при применении ст. 66 УК, исследователи также оценивают как недостаток этой отдельно взятой санкции с позиции законодательной техники <4>. Можно сформулировать еще одно правило конструирования санкций: максимально возможное наказание за приготовление к преступлению не должно быть ниже, чем минимальный срок или размер наказания, предусмотренный санкцией. Аналогичное правило должно соблюдаться и для случаев назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК). В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Часть 5 ст. 135 УК предусматривает лишение свободы на срок от 10 до 15 лет. Две трети от 15 лет составляют 10 лет, что равно минимальному сроку лишения свободы, т.е. санкция при применении ч. 1 ст. 61 УК становится абсолютно-определенной.
Статья: Административная ответственность за нарушение законодательства о выборах сквозь призму "индекса защищенности"
(Игнатенко В.В., Минникес И.А., Минникес И.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 4)Расчеты и основные результаты исследования. Согласно методике расчетов, предложенной А.Ф. Черданцевым и Ю.И. Шутовым и воспринятой их последователями, "индекс защищенности" представлял собой разделенную пополам сумму минимального и максимального сроков лишения свободы, указанных в санкции конкретной статьи. В случае если санкция не содержит нижнюю границу, ею становится минимальный срок лишения свободы, указанный Общей частью Уголовного кодекса.
(Игнатенко В.В., Минникес И.А., Минникес И.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 4)Расчеты и основные результаты исследования. Согласно методике расчетов, предложенной А.Ф. Черданцевым и Ю.И. Шутовым и воспринятой их последователями, "индекс защищенности" представлял собой разделенную пополам сумму минимального и максимального сроков лишения свободы, указанных в санкции конкретной статьи. В случае если санкция не содержит нижнюю границу, ею становится минимальный срок лишения свободы, указанный Общей частью Уголовного кодекса.