Меркурий общепит
Подборка наиболее важных документов по запросу Меркурий общепит (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Что изменилось в правилах оформления чеков?
(Васильев И.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 4)В заключение заметим, что нововведение призвано повысить прозрачность в работе с кассой. В частности, появляется четкое разделение между пречеком, слипом и кассовым чеком. Все операции будут упорядочены, каждый чек начнет выполнять строго свою роль, что сделает процесс расчета с рестораном, кафе или другим местом общественного питания понятнее и прозрачнее для всех участников: и самой компании, и ее гостей, и контролирующих ведомств.
(Васильев И.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 4)В заключение заметим, что нововведение призвано повысить прозрачность в работе с кассой. В частности, появляется четкое разделение между пречеком, слипом и кассовым чеком. Все операции будут упорядочены, каждый чек начнет выполнять строго свою роль, что сделает процесс расчета с рестораном, кафе или другим местом общественного питания понятнее и прозрачнее для всех участников: и самой компании, и ее гостей, и контролирующих ведомств.
Статья: Дробление бизнеса: понятие, признаки, доказательства и доказывание
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Первым судебным спором по тематике дробления бизнеса, рассмотренным на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стало дело ООО "Металлургсервис". Данное общество наряду с торговлей продуктами питания обеспечивало организацию общественного питания для работников завода. Впоследствии обществом совместно с рядом физических лиц создано ООО "Меркурий", которому передана деятельность столовых завода: с ООО "Меркурий" перезаключен договор с заводом, переоформлены отношения по аренде помещений и оборудования, во вновь созданную организацию переведены сотрудники ООО "Металлургсервис". Налоговый орган усмотрел в действиях обществ признаки дробления бизнеса.
(Келих Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Первым судебным спором по тематике дробления бизнеса, рассмотренным на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стало дело ООО "Металлургсервис". Данное общество наряду с торговлей продуктами питания обеспечивало организацию общественного питания для работников завода. Впоследствии обществом совместно с рядом физических лиц создано ООО "Меркурий", которому передана деятельность столовых завода: с ООО "Меркурий" перезаключен договор с заводом, переоформлены отношения по аренде помещений и оборудования, во вновь созданную организацию переведены сотрудники ООО "Металлургсервис". Налоговый орган усмотрел в действиях обществ признаки дробления бизнеса.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ), отменяя состоявшиеся по делу N А60-40529/2011 судебные акты, указал, что общества "Металлургсервис" и "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых Обществом "Меркурий", являлись работники и служащие завода, а не Общество "Металлургсервис".
<О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц>Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ), отменяя состоявшиеся по делу N А60-40529/2011 судебные акты, указал, что общества "Металлургсервис" и "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых Обществом "Меркурий", являлись работники и служащие завода, а не Общество "Металлургсервис".
<Письмо> ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263
<О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год>В проверяемый период общества "Металлургсервис" и "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых обществом "Меркурий", являлись работники и служащие завода, а не общество "Металлургсервис".
<О направлении обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год>В проверяемый период общества "Металлургсервис" и "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых обществом "Меркурий", являлись работники и служащие завода, а не общество "Металлургсервис".
Статья: О "дроблении бизнеса" и налоговой ответственности
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)Например, по результатам выездной налоговой проверки к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ было привлечено ООО "Металлургсервис", которое учредило ООО "Меркурий" и перевело в его штат всех работников столовых, передало на условиях аренды помещения и оборудование для организации общественного питания. Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело о признании решения об ответственности недействительным, согласились с выводами налогового органа и признали обоснованным привлечение ООО "Металлургсервис" к налоговой ответственности, доначисление НДС и налога на прибыль с соответствующими суммами пеней с выручки, полученной ООО "Меркурий" от услуг общественного питания. При этом суды сочли, что в действиях общества "Металлургсервис" отсутствует деловая цель (т.е. иная, чем снижение налоговой нагрузки за счет применения специального налогового режима), бизнес с обществом "Меркурий" разделен формально для получения необоснованной налоговой выгоды. Это подтверждалось совместным использованием арендованного имущества и тем, что у обеих организаций руководителями были одни и те же лица (Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-7000/12 по делу N А60-40529/2011). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) Постановлением от 9 апреля 2013 г. N 15570/12 судебные акты по делу отменил, признал решение налоговой инспекции о привлечении ООО "Металлургсервис" недействительным. Президиум принял во внимание тот факт, что общества "Металлургсервис" и "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО "Металлургсервис" с сохранением в данном обществе части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей, позволяющих применять специальный налоговый режим), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)Например, по результатам выездной налоговой проверки к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ было привлечено ООО "Металлургсервис", которое учредило ООО "Меркурий" и перевело в его штат всех работников столовых, передало на условиях аренды помещения и оборудование для организации общественного питания. Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая дело о признании решения об ответственности недействительным, согласились с выводами налогового органа и признали обоснованным привлечение ООО "Металлургсервис" к налоговой ответственности, доначисление НДС и налога на прибыль с соответствующими суммами пеней с выручки, полученной ООО "Меркурий" от услуг общественного питания. При этом суды сочли, что в действиях общества "Металлургсервис" отсутствует деловая цель (т.е. иная, чем снижение налоговой нагрузки за счет применения специального налогового режима), бизнес с обществом "Меркурий" разделен формально для получения необоснованной налоговой выгоды. Это подтверждалось совместным использованием арендованного имущества и тем, что у обеих организаций руководителями были одни и те же лица (Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-7000/12 по делу N А60-40529/2011). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) Постановлением от 9 апреля 2013 г. N 15570/12 судебные акты по делу отменил, признал решение налоговой инспекции о привлечении ООО "Металлургсервис" недействительным. Президиум принял во внимание тот факт, что общества "Металлургсервис" и "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО "Металлургсервис" с сохранением в данном обществе части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей, позволяющих применять специальный налоговый режим), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.
Статья: К вопросу о судебной доктрине дробления бизнеса
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Фабула дела такова. При ОАО "Металлургический завод им. А.К. Кирова" был создан комбинат питания для работников завода - ООО "Металлургсервис". Последнее работало на общей системе налогообложения. Далее ООО "Металлургсервис" совместно с рядом физических лиц создает ООО "Меркурий", которому передаются все функции комбината питания; во вновь созданную компанию переводятся сотрудники, передаются активы, материально-технические ресурсы, арендуемые помещения. Новое общество перешло на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Налоговики увидели здесь извлечение необоснованной налоговой выгоды. Однако суд выводы налогового органа не поддержал, указав, что цель схемы состояла в оптимизации бизнеса. Важным фактором в пользу заключения суда стал анализ состава участников ООО "Меркурий", в котором ООО "Металлургсервис" изначально владело незначительной долей, а затем и вовсе отказалось от нее в пользу физических лиц. Кроме того, указал суд, ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых ООО "Меркурий", являлись работники и служащие завода, а не ООО "Металлургсервис". Таким образом, заключил суд, в данном случае налицо не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО "Металлургсервис", с сохранением в нем части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять СНР в каждом из обществ), но прекращение этой деятельности и ее организация на базе вновь созданного юридического лица.
(Воложбенская Д.И.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)Фабула дела такова. При ОАО "Металлургический завод им. А.К. Кирова" был создан комбинат питания для работников завода - ООО "Металлургсервис". Последнее работало на общей системе налогообложения. Далее ООО "Металлургсервис" совместно с рядом физических лиц создает ООО "Меркурий", которому передаются все функции комбината питания; во вновь созданную компанию переводятся сотрудники, передаются активы, материально-технические ресурсы, арендуемые помещения. Новое общество перешло на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Налоговики увидели здесь извлечение необоснованной налоговой выгоды. Однако суд выводы налогового органа не поддержал, указав, что цель схемы состояла в оптимизации бизнеса. Важным фактором в пользу заключения суда стал анализ состава участников ООО "Меркурий", в котором ООО "Металлургсервис" изначально владело незначительной долей, а затем и вовсе отказалось от нее в пользу физических лиц. Кроме того, указал суд, ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых ООО "Меркурий", являлись работники и служащие завода, а не ООО "Металлургсервис". Таким образом, заключил суд, в данном случае налицо не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО "Металлургсервис", с сохранением в нем части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять СНР в каждом из обществ), но прекращение этой деятельности и ее организация на базе вновь созданного юридического лица.