Мелкое мошенничество
Подборка наиболее важных документов по запросу Мелкое мошенничество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)- способ - последовательность действий (ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты);
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)- способ - последовательность действий (ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты);
Статья: Размерные признаки в уголовном законе: к вопросу о существовании
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Размерные признаки - поздняя новация российского уголовного права, которая ограниченно была известна дооктябрьскому законодательству и получила широкое распространение в 1990-х гг. Так, в Уголовном уложении 1903 г. в качестве квалифицирующего признака современного хищения использовалась сумма в 500 руб. (ст. 581, 591) <7>. Мелкое воровство, мошенничество на сумму до 50 коп. (уравнивавшееся в правовых последствиях с воровством по крайности или с последующим возмещением ущерба) наказывалось мягче. В Уложении было представлено и несколько квалифицирующих признаков, связанных с характеристиками похищаемого имущества (как-то: воровство лошади, религиозных предметов, средств для пропитания). Размерный признак использовался также в ряде других норм Уложения. Необъявление о находке и умышленное удержание (растрата) считались наказуемыми, если стоимость найденного превышала 3 руб. (ст. 571 - 572), однако те же действия в отношении пригульного скота наказывались независимо от суммы; ответственность за присвоение вверенного повышалась при сумме в 500 руб. и смягчалась при сумме до 50 коп. (ст. 574).
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Размерные признаки - поздняя новация российского уголовного права, которая ограниченно была известна дооктябрьскому законодательству и получила широкое распространение в 1990-х гг. Так, в Уголовном уложении 1903 г. в качестве квалифицирующего признака современного хищения использовалась сумма в 500 руб. (ст. 581, 591) <7>. Мелкое воровство, мошенничество на сумму до 50 коп. (уравнивавшееся в правовых последствиях с воровством по крайности или с последующим возмещением ущерба) наказывалось мягче. В Уложении было представлено и несколько квалифицирующих признаков, связанных с характеристиками похищаемого имущества (как-то: воровство лошади, религиозных предметов, средств для пропитания). Размерный признак использовался также в ряде других норм Уложения. Необъявление о находке и умышленное удержание (растрата) считались наказуемыми, если стоимость найденного превышала 3 руб. (ст. 571 - 572), однако те же действия в отношении пригульного скота наказывались независимо от суммы; ответственность за присвоение вверенного повышалась при сумме в 500 руб. и смягчалась при сумме до 50 коп. (ст. 574).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФ"Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает привлечение к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, только в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматриваемом случае наличие в действиях Г. признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации."
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года"Такое преступление, будучи отнесенным к преступлениям против собственности, не сводится к получению взятки и в то же время, оставаясь коррупционным преступлением, не исчерпывается лишь мошенническим хищением чужого имущества. Его системообразующие признаки, формируя в своем единстве сложный состав преступления, определяют совокупную повышенную опасность этого деяния (в сравнении не только с административно наказуемым мелким мошенничеством, но и с неквалифицированным мошенничеством, наказуемым в уголовном порядке) и, как следствие, иную степень его пенализации. При разграничении этих деяний необходимо оценивать как наступившие в результате их совершения негативные последствия в виде имущественного ущерба, так и потенциальные риски для других конституционных ценностей.
Статья: Ответственность за мошенничество по зарубежному уголовному законодательству
(Клещенко Ю.Г.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 1)В статье рассматривается зарубежный опыт технико-юридического изложения состава мошенничества в уголовных кодексах стран романо-германской и постсоциалистической правовых семей, что позволяет выявить как общие, так и отличительные признаки регламентации ответственности за это преступление. Актуальность данной проблемы обусловлена необходимостью адаптации российского законодательства к современным вызовам, связанным с мошенничеством, включая новые виды преступлений, такие как компьютерное мошенничество. Научно-теоретическое значение сделанных выводов заключается в возможности заимствования позитивного зарубежного опыта для совершенствования ст. 159 УК РФ, включая введение норм, регулирующих мелкое мошенничество, что может способствовать более справедливой и эффективной уголовной политике в России, учитывающей социальные обстоятельства, при которых совершаются мошеннические действия. Подчеркивается, что отечественному законодателю необходимо проанализировать австрийский опыт по регламентации ответственности за мелкое мошенничество (предполагающее под собой незначительный вред), которое совершается виновным лицом вследствие своей нужды.
(Клещенко Ю.Г.)
("Международное публичное и частное право", 2025, N 1)В статье рассматривается зарубежный опыт технико-юридического изложения состава мошенничества в уголовных кодексах стран романо-германской и постсоциалистической правовых семей, что позволяет выявить как общие, так и отличительные признаки регламентации ответственности за это преступление. Актуальность данной проблемы обусловлена необходимостью адаптации российского законодательства к современным вызовам, связанным с мошенничеством, включая новые виды преступлений, такие как компьютерное мошенничество. Научно-теоретическое значение сделанных выводов заключается в возможности заимствования позитивного зарубежного опыта для совершенствования ст. 159 УК РФ, включая введение норм, регулирующих мелкое мошенничество, что может способствовать более справедливой и эффективной уголовной политике в России, учитывающей социальные обстоятельства, при которых совершаются мошеннические действия. Подчеркивается, что отечественному законодателю необходимо проанализировать австрийский опыт по регламентации ответственности за мелкое мошенничество (предполагающее под собой незначительный вред), которое совершается виновным лицом вследствие своей нужды.
Статья: Права и свободы человека и гражданина в цифровую эпоху: государства versus IT-гиганты
(Виноградов В.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)Еще один из примеров придания нового (дополнительного) смысла правам и свободам в цифровом пространстве - право на личную и семейную тайну. Здесь остро стоит вопрос о защите персональных данных в сети Интернет, поскольку именно персональные данные - один из самых ценных ресурсов в новой существующей цифровой реальности. Личная информация пользователей может быть использована в незаконных целях разными способами как для совершения мелкого мошенничества, так и для серьезного правонарушения. Пользователи должны иметь возможность знать, какие персональные данные собираются, как они обрабатываются и хранятся, а также иметь возможность вносить изменения и удалять свои персональные данные, отозвать свое согласие на их обработку. Высокий стандарт требований к защите персональных данных содержит европейский Общий регламент по защите данных (General Data Protection Regulation, GDPR) <9>, который достаточно жестко, в частности, защищает трансграничную передачу персональных данных. В Китае Закон "О защите персональных данных" <10> предусматривает требование о локализации данных, а трансграничная передача персональных данных возможна лишь при согласовании с уполномоченным государственным органом. Особое внимание в Законе уделено ответственности за утечку персональных данных. Если оператор не обеспечивал должную защиту информации (что оценивается специальной комиссией), штраф может достигать 1 млн юаней.
(Виноградов В.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)Еще один из примеров придания нового (дополнительного) смысла правам и свободам в цифровом пространстве - право на личную и семейную тайну. Здесь остро стоит вопрос о защите персональных данных в сети Интернет, поскольку именно персональные данные - один из самых ценных ресурсов в новой существующей цифровой реальности. Личная информация пользователей может быть использована в незаконных целях разными способами как для совершения мелкого мошенничества, так и для серьезного правонарушения. Пользователи должны иметь возможность знать, какие персональные данные собираются, как они обрабатываются и хранятся, а также иметь возможность вносить изменения и удалять свои персональные данные, отозвать свое согласие на их обработку. Высокий стандарт требований к защите персональных данных содержит европейский Общий регламент по защите данных (General Data Protection Regulation, GDPR) <9>, который достаточно жестко, в частности, защищает трансграничную передачу персональных данных. В Китае Закон "О защите персональных данных" <10> предусматривает требование о локализации данных, а трансграничная передача персональных данных возможна лишь при согласовании с уполномоченным государственным органом. Особое внимание в Законе уделено ответственности за утечку персональных данных. Если оператор не обеспечивал должную защиту информации (что оценивается специальной комиссией), штраф может достигать 1 млн юаней.