Максимальные сроки нахождения подсудимых под стражей
Подборка наиболее важных документов по запросу Максимальные сроки нахождения подсудимых под стражей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N АПЛ22-126
Обстоятельства: Постановлением обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража; покушение на кражу), продлен срок содержания под стражей.
Решение: Постановление оставлено без изменения, так как судом правильно учтен характер инкриминируемых преступлений и сделан верный вывод о том, что при освобождении обвиняемого из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей, в том числе максимально предусмотренный ст. 109 УПК РФ, при наличии к тому оснований.
Обстоятельства: Постановлением обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража; покушение на кражу), продлен срок содержания под стражей.
Решение: Постановление оставлено без изменения, так как судом правильно учтен характер инкриминируемых преступлений и сделан верный вывод о том, что при освобождении обвиняемого из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей, в том числе максимально предусмотренный ст. 109 УПК РФ, при наличии к тому оснований.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.11.2021 N АПЛ21-477
Обстоятельства: Постановлением в отношении обвиняемых продлен срок содержания под стражей.
Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, так как отсутствуют основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обвиняемые действительно могут скрыться от суда, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей, в том числе максимально предусмотренный ст. 109 УПК РФ, при наличии к тому оснований.
Обстоятельства: Постановлением в отношении обвиняемых продлен срок содержания под стражей.
Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, так как отсутствуют основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обвиняемые действительно могут скрыться от суда, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей, в том числе максимально предусмотренный ст. 109 УПК РФ, при наличии к тому оснований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы обеспечения и защиты прав лиц, находящихся под стражей
(Москалькова Т.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 1)Однако все еще существующие пробелы уголовно-процессуального законодательства оказывают негативное влияние на правоприменительную практику. Особое беспокойство вызывает необоснованное увеличение сроков содержания лица под стражей, являющееся результатом неурегулированного пробела в нормативно-правовом регулировании сроков содержания под стражей подсудимых. Если на стадии предварительного расследования максимальные сроки содержания под стражей четко регламентированы законом, то на этапе рассмотрения судом дела по существу такие ограничения не установлены, что влечет длительное нахождение в условиях изоляции от общества лиц, вина которых еще не установлена вступившим в силу приговором суда.
(Москалькова Т.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 1)Однако все еще существующие пробелы уголовно-процессуального законодательства оказывают негативное влияние на правоприменительную практику. Особое беспокойство вызывает необоснованное увеличение сроков содержания лица под стражей, являющееся результатом неурегулированного пробела в нормативно-правовом регулировании сроков содержания под стражей подсудимых. Если на стадии предварительного расследования максимальные сроки содержания под стражей четко регламентированы законом, то на этапе рассмотрения судом дела по существу такие ограничения не установлены, что влечет длительное нахождение в условиях изоляции от общества лиц, вина которых еще не установлена вступившим в силу приговором суда.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова)
("Юрайт-Издат", 2006)5. Максимальный срок продления содержания подсудимого под стражей определяется моментом окончания судебного разбирательства и постановления приговора.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова)
("Юрайт-Издат", 2006)5. Максимальный срок продления содержания подсудимого под стражей определяется моментом окончания судебного разбирательства и постановления приговора.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина"3.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания, притом что для судебной стадии формальных ограничений, определяющих максимальный срок содержания под стражей, не предусмотрено.
"По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина"3.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания, притом что для судебной стадии формальных ограничений, определяющих максимальный срок содержания под стражей, не предусмотрено.
Постановление ЕСПЧ от 13.11.2012
"Дело "Королева (Koroleva) против Российской Федерации" (жалоба N 1600/09) [рус., англ.]74. Европейский Суд полагает, таким образом, что в части жалобы заявительницы относительно периода с 24 мая по 17 августа 2008 г. отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку ее содержание под стражей в этот период имело законное основание в соответствии с частью седьмой статьи 109 УПК РФ, которая наделяет суд правом продлевать срок содержание под стражей за пределы максимального периода, если это необходимо для ознакомления подсудимого или его или ее соподсудимых с материалами дела. Однако, что касается последующего периода с 17 августа 2008 г. по 14 августа 2009 г., в отсутствие какого-либо четкого положения в статье 109 УПК РФ о неоднократных продлениях срока содержания под стражей для этих целей, Европейский Суд находит, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.
"Дело "Королева (Koroleva) против Российской Федерации" (жалоба N 1600/09) [рус., англ.]74. Европейский Суд полагает, таким образом, что в части жалобы заявительницы относительно периода с 24 мая по 17 августа 2008 г. отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку ее содержание под стражей в этот период имело законное основание в соответствии с частью седьмой статьи 109 УПК РФ, которая наделяет суд правом продлевать срок содержание под стражей за пределы максимального периода, если это необходимо для ознакомления подсудимого или его или ее соподсудимых с материалами дела. Однако, что касается последующего периода с 17 августа 2008 г. по 14 августа 2009 г., в отсутствие какого-либо четкого положения в статье 109 УПК РФ о неоднократных продлениях срока содержания под стражей для этих целей, Европейский Суд находит, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.
Статья: Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу
(Назаров А.Д.)
("Российская юстиция", 2010, N 4)При прохождении дела через суд сроки содержания под стражей не продлялись, и подсудимый находился под стражей до тех пор, пока суд не выносил приговор и пока он не вступил в законную силу, если, конечно, суд по собственной инициативе не изменял подсудимому содержание под стражей на иную меру пресечения;
(Назаров А.Д.)
("Российская юстиция", 2010, N 4)При прохождении дела через суд сроки содержания под стражей не продлялись, и подсудимый находился под стражей до тех пор, пока суд не выносил приговор и пока он не вступил в законную силу, если, конечно, суд по собственной инициативе не изменял подсудимому содержание под стражей на иную меру пресечения;
Статья: Институт мер пресечения: проблемы диверсификации и варианты их разрешения
(Головинская И.В.)
("Современное право", 2016, N 3)В контексте исследуемой проблематики необходимо обратить внимание на проблему длительности нахождения лица под стражей в период судебного производства по уголовному делу. Согласно ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Однако суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении указанного срока со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Таким образом, предельный срок нахождения лица под стражей в период рассмотрения уголовного дела в суде не ограничен. Конституционный Суд РФ признал ч. 3 ст. 255 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ, указав, что содержащееся положение по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождает суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки [16]. Вместе с тем, как видится, установление конкретного максимального срока пребывания лица под стражей, во-первых, мотивировало бы судей на более скорое рассмотрение уголовного дела; способствовало бы сокращению жалоб граждан на длительность и условия содержания их в следственных изоляторах; уменьшению финансовых затрат на содержание лиц в следственных изоляторах; сокращению сроков производства по уголовным делам, что согласуется с назначением и принципами уголовного судопроизводства (статьи 6 и 6.1 УПК РФ); обеспечило бы баланс между интересами правосудия и личности [8, с. 5 - 39]. Возможным критерием для определения предельного срока содержания под стражей могла бы стать тяжесть преступления.
(Головинская И.В.)
("Современное право", 2016, N 3)В контексте исследуемой проблематики необходимо обратить внимание на проблему длительности нахождения лица под стражей в период судебного производства по уголовному делу. Согласно ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Однако суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении указанного срока со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Таким образом, предельный срок нахождения лица под стражей в период рассмотрения уголовного дела в суде не ограничен. Конституционный Суд РФ признал ч. 3 ст. 255 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ, указав, что содержащееся положение по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождает суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки [16]. Вместе с тем, как видится, установление конкретного максимального срока пребывания лица под стражей, во-первых, мотивировало бы судей на более скорое рассмотрение уголовного дела; способствовало бы сокращению жалоб граждан на длительность и условия содержания их в следственных изоляторах; уменьшению финансовых затрат на содержание лиц в следственных изоляторах; сокращению сроков производства по уголовным делам, что согласуется с назначением и принципами уголовного судопроизводства (статьи 6 и 6.1 УПК РФ); обеспечило бы баланс между интересами правосудия и личности [8, с. 5 - 39]. Возможным критерием для определения предельного срока содержания под стражей могла бы стать тяжесть преступления.