Лицензионный договор подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Лицензионный договор подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 N 66-1073/2022
Категория спора: Защита патентных прав.
Требования правообладателя: О защите исключительных прав на музыкальные произведения, фонограммы, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обстоятельства: Истец сослался на то, что на основании лицензионного договора является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, которые без согласия правообладателя и без иного законного основания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение: Удовлетворено.Утверждения ответчика и третьих лиц о недействительности договора, представленного ООО "Издательство ДЖЕМ" в качестве подтверждения прав на фонограммы, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о защите смежных прав на фонограммы, поскольку действительность указанных сделок предметом данного спора не является, такой вопрос может быть рассмотрен по соответствующему иску лиц, чьи права были нарушены лицензионным договором N от 1 июня 2020 г., который может быть предъявлен в соответствии с правилами подсудности. Судебная коллегия также учитывает, что наследники подтверждают факт принятия наследства и передачу по лицензионному договору спорных объектов.
Категория спора: Защита патентных прав.
Требования правообладателя: О защите исключительных прав на музыкальные произведения, фонограммы, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обстоятельства: Истец сослался на то, что на основании лицензионного договора является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, которые без согласия правообладателя и без иного законного основания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение: Удовлетворено.Утверждения ответчика и третьих лиц о недействительности договора, представленного ООО "Издательство ДЖЕМ" в качестве подтверждения прав на фонограммы, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о защите смежных прав на фонограммы, поскольку действительность указанных сделок предметом данного спора не является, такой вопрос может быть рассмотрен по соответствующему иску лиц, чьи права были нарушены лицензионным договором N от 1 июня 2020 г., который может быть предъявлен в соответствии с правилами подсудности. Судебная коллегия также учитывает, что наследники подтверждают факт принятия наследства и передачу по лицензионному договору спорных объектов.
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 по делу N 66-6/2022
Категория спора: Защита патентных прав.
Требования правообладателя: О нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что является обладателем исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы, которые неправомерно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в составе аудиовизуальных произведений без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права ООО.
Решение: Удовлетворено.Утверждения ответчика и третьего лица о недействительности договора, представленного ООО "Издательство ДЖЕМ" в качестве подтверждения прав на фонограммы, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о защите авторских исключительных и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы, поскольку действительность указанных сделок предметом настоящего спора не является, такой вопрос может быть рассмотрен по соответствующему иску лиц, чьи права были нарушены лицензионными договором N 389D от 1 июня 2020 г., который может быть предъявлен в соответствии с правилами подсудности. Судебная коллегия также учитывает, что наследники подтверждают факт принятия наследства и передачу по лицензионному договору спорных объектов.
Категория спора: Защита патентных прав.
Требования правообладателя: О нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Обстоятельства: Истец сослался на то, что является обладателем исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы, которые неправомерно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в составе аудиовизуальных произведений без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права ООО.
Решение: Удовлетворено.Утверждения ответчика и третьего лица о недействительности договора, представленного ООО "Издательство ДЖЕМ" в качестве подтверждения прав на фонограммы, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о защите авторских исключительных и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы, поскольку действительность указанных сделок предметом настоящего спора не является, такой вопрос может быть рассмотрен по соответствующему иску лиц, чьи права были нарушены лицензионными договором N 389D от 1 июня 2020 г., который может быть предъявлен в соответствии с правилами подсудности. Судебная коллегия также учитывает, что наследники подтверждают факт принятия наследства и передачу по лицензионному договору спорных объектов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Положительная сторона отсутствия строгой законодательной регламентации к лицензионным дистрибьюторским договорам на поставку объектов интеллектуальной собственности: таможенный аспект
(Карпушина М.В., Коровяковский Д.Г.)
("Таможенное дело", 2022, N 1)4. Любимова Е.В. Подсудность Суда по интеллектуальным правам / Е.В. Любимова // Ex jure. 2019. N 3. С. 28 - 42.
(Карпушина М.В., Коровяковский Д.Г.)
("Таможенное дело", 2022, N 1)4. Любимова Е.В. Подсудность Суда по интеллектуальным правам / Е.В. Любимова // Ex jure. 2019. N 3. С. 28 - 42.
Статья: Отдельные особенности рассмотрения споров из договорных отношений в сфере интеллектуальной собственности в условиях электронного правосудия
(Рузакова О.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 3)<20> См., напр., Определение ВС РФ от 17 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6818 по делу N А40-222377/2017 (СПС "КонсультантПлюс") о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаключенным лицензионного договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов.
(Рузакова О.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 3)<20> См., напр., Определение ВС РФ от 17 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6818 по делу N А40-222377/2017 (СПС "КонсультантПлюс") о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаключенным лицензионного договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов.