Квалификация мошенничества
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалификация мошенничества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сравнительный анализ актов международного права, связанных с уголовно-правовой регламентацией ответственности за мошенничество с использованием информационно-телекоммуникационных технологий
(Лютов В.А.)
("Международное публичное и частное право", 2026, N 2)В контексте дальнейшего сопоставления международных подходов с региональными моделями гармонизации законодательства особый интерес представляет Модельный закон о противодействии киберпреступности (принят на пятьдесят пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ Постановлением N 55-20 от 14 апреля 2023 г.) <4>. Непосредственно для квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа данный акт устанавливает следующие признаки состава, предлагая государствам-участникам два варианта определения основных понятий. Начнем с объекта посягательства: в ст. 2 (вариант 1) акт относит к нему широкий спектр охраняемых интересов, опосредованных через понятия "имущество", включающее цифровые финансовые активы и валюту, и "цифровая информация", при этом хищение имущества с использованием информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) выделено в качестве отдельного вида киберпреступления (п. 11 ст. 2), что позволяет рассматривать в качестве непосредственного объекта как отношения собственности, так и безопасность информационных систем.
(Лютов В.А.)
("Международное публичное и частное право", 2026, N 2)В контексте дальнейшего сопоставления международных подходов с региональными моделями гармонизации законодательства особый интерес представляет Модельный закон о противодействии киберпреступности (принят на пятьдесят пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ Постановлением N 55-20 от 14 апреля 2023 г.) <4>. Непосредственно для квалификации мошенничества с использованием электронных средств платежа данный акт устанавливает следующие признаки состава, предлагая государствам-участникам два варианта определения основных понятий. Начнем с объекта посягательства: в ст. 2 (вариант 1) акт относит к нему широкий спектр охраняемых интересов, опосредованных через понятия "имущество", включающее цифровые финансовые активы и валюту, и "цифровая информация", при этом хищение имущества с использованием информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) выделено в качестве отдельного вида киберпреступления (п. 11 ст. 2), что позволяет рассматривать в качестве непосредственного объекта как отношения собственности, так и безопасность информационных систем.
Статья: Уголовно-правовая характеристика киберпреступлений в России и Китае: сравнительный анализ подходов к квалификации и ответственности
(Ошманкевич К.Р., Ошманкевич Е.Р.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2026, N 2)<15> Харина Е.А. Некоторые аспекты квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Российский следователь. 2022. N 6. С. 38 - 41.
(Ошманкевич К.Р., Ошманкевич Е.Р.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2026, N 2)<15> Харина Е.А. Некоторые аспекты квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Российский следователь. 2022. N 6. С. 38 - 41.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 127 "Незаконное лишение свободы" УК РФ"Доводы стороны защиты о том, что незаконное лишение свободы ФИО17 явилось только способом мошенничества и не требует самостоятельной квалификации, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при совершении объективной стороны мошенничества в отношении ФИО17 участниками организованной группы ФИО1, ФИО67, ФИО68, ФИО62 уже была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, и данное преступление явилось оконченным с момента фактического лишения ФИО17 свободы, при этом действия по незаконному лишению человека свободы были сопряжены с одновременным приобретением права на его имущество путем обмана, в связи с чем действия Ж. по данному деянию правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 127 УК РФ."
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на II квартал 2026 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Конституционный Суд РФ разъяснил некоторые вопросы, касающиеся квалификации мошенничества (30.06.2026)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Конституционный Суд РФ разъяснил некоторые вопросы, касающиеся квалификации мошенничества (30.06.2026)
Статья: Непосредственность причинения вреда как признак потерпевшего в уголовном праве
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 8)<28> См.: Смолин С. Актуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере // Уголовное право. 2014. N 6. С. 71.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 8)<28> См.: Смолин С. Актуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере // Уголовное право. 2014. N 6. С. 71.
Статья: Квалификация мошенничества в сфере кредитования
(Савченко М.М.)
("Российский следователь", 2022, N 11)"Российский следователь", 2022, N 11
(Савченко М.М.)
("Российский следователь", 2022, N 11)"Российский следователь", 2022, N 11
Статья: Важный аспект разграничения мошенничества и неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам
(Качина Н.В., Мирончик А.С.)
("Современное право", 2025, N 12)Таким образом, при решении вопроса о квалификации мошенничества путем злоупотребления доверием в виде неисполнения обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам необходимо в каждом случае устанавливать умысел на хищение, возникший еще до заключения договоров. Обязательным в таком случае является исключение того обстоятельства, что имел место правомерный гражданско-правовой договор, по которому не были исполнены обязательства, связанные, как правило, с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой.
(Качина Н.В., Мирончик А.С.)
("Современное право", 2025, N 12)Таким образом, при решении вопроса о квалификации мошенничества путем злоупотребления доверием в виде неисполнения обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам необходимо в каждом случае устанавливать умысел на хищение, возникший еще до заключения договоров. Обязательным в таком случае является исключение того обстоятельства, что имел место правомерный гражданско-правовой договор, по которому не были исполнены обязательства, связанные, как правило, с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой.
Ситуация: Что делать гражданину, чтобы на его имя мошенники не взяли кредит (заем), и что предпринять, если это случилось?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)На практике случается, что на имя гражданина обманным путем оформляется договор потребительского кредита (займа), в том числе через онлайн-банк. Далее в настоящем материале такие противоправные действия именуются мошенничеством, а совершившие их лица - мошенниками. Уголовно-правовая квалификация таких деяний в настоящем материале не рассматривается.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)На практике случается, что на имя гражданина обманным путем оформляется договор потребительского кредита (займа), в том числе через онлайн-банк. Далее в настоящем материале такие противоправные действия именуются мошенничеством, а совершившие их лица - мошенниками. Уголовно-правовая квалификация таких деяний в настоящем материале не рассматривается.
Статья: Ограничение заключения под стражу связью преступления с предпринимательской деятельностью
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)Следовательно, строгая системная трактовка положений ч. 1.1 ст. 108 УПК приводит к тому выводу, что вменение руководителю организации при квалификации мошенничества, присвоения, растраты признака использования им своего служебного положения означает констатацию названного в данной норме условия неприменения заключения под стражу (в отсутствие обстоятельств, указанных в пп. 1 - 3 этой части статьи) ввиду связи совершенного преступления с осуществлением данным лицом полномочий по управлению организацией.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)Следовательно, строгая системная трактовка положений ч. 1.1 ст. 108 УПК приводит к тому выводу, что вменение руководителю организации при квалификации мошенничества, присвоения, растраты признака использования им своего служебного положения означает констатацию названного в данной норме условия неприменения заключения под стражу (в отсутствие обстоятельств, указанных в пп. 1 - 3 этой части статьи) ввиду связи совершенного преступления с осуществлением данным лицом полномочий по управлению организацией.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия лица, связанные с присвоением денежных средств путем злоупотребления доверием и обмана под видом дачи взятки должностным лицам, не имея намерения передать их должностному лицу подлежат квалификации как мошенничество, а не подстрекательство к даче взятки (адвокат предлагал осужденным дать взятку прокурорско-следственным работникам) <837>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <838>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия лица, связанные с присвоением денежных средств путем злоупотребления доверием и обмана под видом дачи взятки должностным лицам, не имея намерения передать их должностному лицу подлежат квалификации как мошенничество, а не подстрекательство к даче взятки (адвокат предлагал осужденным дать взятку прокурорско-следственным работникам) <837>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <838>.
Статья: Конституционное понимание обмана и его значение для квалификации "обманных" преступлений
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 7)Вслед за практикой и я посчитал нужным принять позицию Конституционного Суда, согласен с ней или нет, как инструмент при квалификации мошенничества, распространив его и на иные случаи заявления лицом уполномоченному на принятие решения государственному органу заведомо - для лица! - необоснованного требования, которое, однако, не сопровождается иным целенаправленным обманом этого органа. Например, хотя это сложно представить, при заведомо ложном заявлении истца суду о наличии у ответчика задолженности истец представляет в суд свою собственную расписку о получении от истца соответствующей суммы. Однако если помимо изложенного в заявлении утверждения истца относительно наличия у него права требования к ответчику он, истец, а равно иные лица совершают в процессе судебного разбирательства иные действия, которые в определениях Конституционного Суда можно описать как представление документов, содержащих признаки подделки или подлога, а равно совершение других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия судом неверного решения, то такие действия, подлежащие квалификации по ст. 303 либо 307 УК, становятся способом введения в заблуждение суда относительно материально-правовых оснований имущественных требований, т.е. образуют, помимо составов преступлений против правосудия, еще и состав мошенничества <5>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 7)Вслед за практикой и я посчитал нужным принять позицию Конституционного Суда, согласен с ней или нет, как инструмент при квалификации мошенничества, распространив его и на иные случаи заявления лицом уполномоченному на принятие решения государственному органу заведомо - для лица! - необоснованного требования, которое, однако, не сопровождается иным целенаправленным обманом этого органа. Например, хотя это сложно представить, при заведомо ложном заявлении истца суду о наличии у ответчика задолженности истец представляет в суд свою собственную расписку о получении от истца соответствующей суммы. Однако если помимо изложенного в заявлении утверждения истца относительно наличия у него права требования к ответчику он, истец, а равно иные лица совершают в процессе судебного разбирательства иные действия, которые в определениях Конституционного Суда можно описать как представление документов, содержащих признаки подделки или подлога, а равно совершение других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия судом неверного решения, то такие действия, подлежащие квалификации по ст. 303 либо 307 УК, становятся способом введения в заблуждение суда относительно материально-правовых оснований имущественных требований, т.е. образуют, помимо составов преступлений против правосудия, еще и состав мошенничества <5>.
Статья: Квалификация дипфейк-мошенничества и киберпохищения человека
(Долгиева М.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)"Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11
(Долгиева М.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)"Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11
Готовое решение: Что нужно знать о незаконном возмещении НДС
(КонсультантПлюс, 2026)уголовная ответственность за мошенничество (ст. 159 УК РФ). Квалификация деяния как налогового преступления или как мошенничества осуществляется с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 09.03.2023 N 477-О). Ответственность предусмотрена и за организацию деятельности по использованию и представлению в налоговые органы заведомо подложных счетов-фактур и (или) налоговых деклараций от имени организаций, образованных через подставных лиц, либо с использованием персональных данных, полученных незаконным путем (ст. 173.3 УК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)уголовная ответственность за мошенничество (ст. 159 УК РФ). Квалификация деяния как налогового преступления или как мошенничества осуществляется с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 09.03.2023 N 477-О). Ответственность предусмотрена и за организацию деятельности по использованию и представлению в налоговые органы заведомо подложных счетов-фактур и (или) налоговых деклараций от имени организаций, образованных через подставных лиц, либо с использованием персональных данных, полученных незаконным путем (ст. 173.3 УК РФ).