Квалификация мошенничества
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалификация мошенничества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 127 "Незаконное лишение свободы" УК РФ"Доводы стороны защиты о том, что незаконное лишение свободы ФИО17 явилось только способом мошенничества и не требует самостоятельной квалификации, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при совершении объективной стороны мошенничества в отношении ФИО17 участниками организованной группы ФИО1, ФИО67, ФИО68, ФИО62 уже была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, и данное преступление явилось оконченным с момента фактического лишения ФИО17 свободы, при этом действия по незаконному лишению человека свободы были сопряжены с одновременным приобретением права на его имущество путем обмана, в связи с чем действия Ж. по данному деянию правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 127 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация мошенничества в сфере кредитования
(Савченко М.М.)
("Российский следователь", 2022, N 11)"Российский следователь", 2022, N 11
(Савченко М.М.)
("Российский следователь", 2022, N 11)"Российский следователь", 2022, N 11
Статья: Квалификация дипфейк-мошенничества и киберпохищения человека
(Долгиева М.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)"Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11
(Долгиева М.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11)"Актуальные проблемы российского права", 2024, N 11
Нормативные акты
Обзор: "Адаптация и модификация программного обеспечения и баз данных: обзор нормативных документов, публикаций и судебной практики"
(КонсультантПлюс, 2022)Статья: Актуальные вопросы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации (Лебедева А.А.) ("Безопасность бизнеса", 2018, N 5)
(КонсультантПлюс, 2022)Статья: Актуальные вопросы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации (Лебедева А.А.) ("Безопасность бизнеса", 2018, N 5)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.
Статья: Непосредственность причинения вреда как признак потерпевшего в уголовном праве
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 8)<28> См.: Смолин С. Актуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере // Уголовное право. 2014. N 6. С. 71.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 8)<28> См.: Смолин С. Актуальные вопросы квалификации мошенничества в кредитной сфере // Уголовное право. 2014. N 6. С. 71.
Статья: Некоторые аспекты квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации
(Харина Е.А.)
("Российский следователь", 2022, N 6)"Российский следователь", 2022, N 6
(Харина Е.А.)
("Российский следователь", 2022, N 6)"Российский следователь", 2022, N 6
Статья: Конституционное понимание обмана и его значение для квалификации "обманных" преступлений
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 7)Вслед за практикой и я посчитал нужным принять позицию Конституционного Суда, согласен с ней или нет, как инструмент при квалификации мошенничества, распространив его и на иные случаи заявления лицом уполномоченному на принятие решения государственному органу заведомо - для лица! - необоснованного требования, которое, однако, не сопровождается иным целенаправленным обманом этого органа. Например, хотя это сложно представить, при заведомо ложном заявлении истца суду о наличии у ответчика задолженности истец представляет в суд свою собственную расписку о получении от истца соответствующей суммы. Однако если помимо изложенного в заявлении утверждения истца относительно наличия у него права требования к ответчику он, истец, а равно иные лица совершают в процессе судебного разбирательства иные действия, которые в определениях Конституционного Суда можно описать как представление документов, содержащих признаки подделки или подлога, а равно совершение других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия судом неверного решения, то такие действия, подлежащие квалификации по ст. 303 либо 307 УК, становятся способом введения в заблуждение суда относительно материально-правовых оснований имущественных требований, т.е. образуют, помимо составов преступлений против правосудия, еще и состав мошенничества <5>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, N 7)Вслед за практикой и я посчитал нужным принять позицию Конституционного Суда, согласен с ней или нет, как инструмент при квалификации мошенничества, распространив его и на иные случаи заявления лицом уполномоченному на принятие решения государственному органу заведомо - для лица! - необоснованного требования, которое, однако, не сопровождается иным целенаправленным обманом этого органа. Например, хотя это сложно представить, при заведомо ложном заявлении истца суду о наличии у ответчика задолженности истец представляет в суд свою собственную расписку о получении от истца соответствующей суммы. Однако если помимо изложенного в заявлении утверждения истца относительно наличия у него права требования к ответчику он, истец, а равно иные лица совершают в процессе судебного разбирательства иные действия, которые в определениях Конституционного Суда можно описать как представление документов, содержащих признаки подделки или подлога, а равно совершение других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия судом неверного решения, то такие действия, подлежащие квалификации по ст. 303 либо 307 УК, становятся способом введения в заблуждение суда относительно материально-правовых оснований имущественных требований, т.е. образуют, помимо составов преступлений против правосудия, еще и состав мошенничества <5>.
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Причина сложившейся ситуации, как представляется, лежит в неверном понимании природы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 (далее - Постановление Пленума N 48), которое по содержанию не является полностью самостоятельным и частично зависимо от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (далее - Постановление Пленума N 29) в той его части, которая касается правил квалификации именно хищения независимо от его разновидностей. В Постановлении Пленума N 48 не разъясняется правило квалификации продолжаемого мошенничества, оно лишь подразумевается, когда Верховный Суд РФ раскрывает правило квалификации мошенничества в крупном и особо крупном размерах. А в Постановлении Пленума N 29 дается именно правило квалификации продолжаемого хищения, видом которого является мошенничество. Соответственно, правильное применение правила квалификации мошенничества в крупном и особо крупном размерах, приведенного в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума N 48, предполагает учет правила квалификации продолжаемого хищения, предусмотренного абз. 2 п. 16 Постановления Пленума N 29. При таком подходе к квалификации продолжаемого мошенничества учет единства источника является обязательным <9>, <10>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Причина сложившейся ситуации, как представляется, лежит в неверном понимании природы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 (далее - Постановление Пленума N 48), которое по содержанию не является полностью самостоятельным и частично зависимо от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (далее - Постановление Пленума N 29) в той его части, которая касается правил квалификации именно хищения независимо от его разновидностей. В Постановлении Пленума N 48 не разъясняется правило квалификации продолжаемого мошенничества, оно лишь подразумевается, когда Верховный Суд РФ раскрывает правило квалификации мошенничества в крупном и особо крупном размерах. А в Постановлении Пленума N 29 дается именно правило квалификации продолжаемого хищения, видом которого является мошенничество. Соответственно, правильное применение правила квалификации мошенничества в крупном и особо крупном размерах, приведенного в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума N 48, предполагает учет правила квалификации продолжаемого хищения, предусмотренного абз. 2 п. 16 Постановления Пленума N 29. При таком подходе к квалификации продолжаемого мошенничества учет единства источника является обязательным <9>, <10>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия лица, связанные с присвоением денежных средств путем злоупотребления доверием и обмана под видом дачи взятки должностным лицам, не имея намерения передать их должностному лицу подлежат квалификации как мошенничество, а не подстрекательство к даче взятки (адвокат предлагал осужденным дать взятку прокурорско-следственным работникам) <837>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <838>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия лица, связанные с присвоением денежных средств путем злоупотребления доверием и обмана под видом дачи взятки должностным лицам, не имея намерения передать их должностному лицу подлежат квалификации как мошенничество, а не подстрекательство к даче взятки (адвокат предлагал осужденным дать взятку прокурорско-следственным работникам) <837>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <838>.
Статья: "По закону и... интуиции!" Как определяют ущерб от экономических преступлений
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Установить ущерб от имущественных преступлений, в том числе от разных хищений, - обязательный и важный этап расследования по уголовным делам. Он существенно влияет на квалификацию и наказание. Так, общая статья о мошенничестве 159 УК РФ содержит шесть разных составов в зависимости от размера ущерба.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Установить ущерб от имущественных преступлений, в том числе от разных хищений, - обязательный и важный этап расследования по уголовным делам. Он существенно влияет на квалификацию и наказание. Так, общая статья о мошенничестве 159 УК РФ содержит шесть разных составов в зависимости от размера ущерба.