Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 N 77-186/2024
Приговор: По п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (кража; уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений).
Определение: Приговор изменен, наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что фактические данные установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а действия Ч. и С. верно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона, в том числе в части вменения осужденным по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в помещение", "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере". Судом, в частности, установлено, что проникновение в офис ритуальных услуг "<данные изъяты>" осуществлялось против воли собственника. Оба осужденных, проникая в помещение, действовали совместно, согласованно в целях хищения чужого имущества. Размер ущерба установлен, он превышает пределы, предусмотренные в примечании 4 к ст. 158 УК РФ.
Приговор: По п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (кража; уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений).
Определение: Приговор изменен, наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что фактические данные установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а действия Ч. и С. верно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона, в том числе в части вменения осужденным по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в помещение", "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере". Судом, в частности, установлено, что проникновение в офис ритуальных услуг "<данные изъяты>" осуществлялось против воли собственника. Оба осужденных, проникая в помещение, действовали совместно, согласованно в целях хищения чужого имущества. Размер ущерба установлен, он превышает пределы, предусмотренные в примечании 4 к ст. 158 УК РФ.
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 7У-8834/2023[77-4033/2023] (УИД 62RS0003-01-2022-004577-81)
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение: Апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.Содержащееся в обвинительном заключении ошибочное указание на квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", который, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Р. не вменялся, не исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения и не препятствует вынесению по нему решения.
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение: Апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.Содержащееся в обвинительном заключении ошибочное указание на квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", который, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Р. не вменялся, не исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения и не препятствует вынесению по нему решения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие нежилого помещения: публично-правовой аспект
(Вербицкая Ю.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)6. Незаконное проникновение в помещение является квалифицирующим признаком при назначении наказания по ряду преступлений из гл. 21 УК РФ.
(Вербицкая Ю.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)6. Незаконное проникновение в помещение является квалифицирующим признаком при назначении наказания по ряду преступлений из гл. 21 УК РФ.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Р. и Г. осуждены за совершение совокупности преступлений, включающей два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оба разбоя судом квалифицированы, в частности, по признаку с незаконным проникновением в помещение. Судебная коллегия признала квалификацию преступлений по этому признаку ошибочной по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 162 УК РФ разбой может быть признан совершенным с незаконным проникновением в помещение в том случае, когда виновное лицо с целью завладения имуществом проникло в помещение, не имея на то законных оснований, т.е. противоправно. Установлено, что Р. и Г. при совершении разбойных нападений входили в помещения магазинов путем свободного доступа в то время, когда магазины работали и были открыты для посещения граждан. Хищение имущества совершалось из торговых залов без проникновения в какие-либо помещения. В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и исключила осуждение Р. и Г. по обоим преступлениям по квалифицирующему признаку разбоя с незаконным проникновением в помещение (Определение N 12-О11-16сп) <703>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Постановление Президиума N 180-п05 по делу Карпеева) <704>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Р. и Г. осуждены за совершение совокупности преступлений, включающей два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оба разбоя судом квалифицированы, в частности, по признаку с незаконным проникновением в помещение. Судебная коллегия признала квалификацию преступлений по этому признаку ошибочной по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 162 УК РФ разбой может быть признан совершенным с незаконным проникновением в помещение в том случае, когда виновное лицо с целью завладения имуществом проникло в помещение, не имея на то законных оснований, т.е. противоправно. Установлено, что Р. и Г. при совершении разбойных нападений входили в помещения магазинов путем свободного доступа в то время, когда магазины работали и были открыты для посещения граждан. Хищение имущества совершалось из торговых залов без проникновения в какие-либо помещения. В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и исключила осуждение Р. и Г. по обоим преступлениям по квалифицирующему признаку разбоя с незаконным проникновением в помещение (Определение N 12-О11-16сп) <703>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Постановление Президиума N 180-п05 по делу Карпеева) <704>.
Статья: Квалификационные ошибки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке принятия судебного решения
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)По данному делу лицо было осуждено не просто за деяние, которое в действительности не имело место, - вместо кражи ему был вменен более опасный грабеж, но фактически за деяние, не имеющее уголовно-правового характера. Сумма ущерба в 541 руб. 43 коп., если речь идет о краже, свидетельствует о наличии состава не преступления, а административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ "Мелкое хищение". Следствием не были установлены какие-либо квалифицирующие признаки хищения (групповое совершение, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище и др.), поэтому об уголовно-правовом характере деяния мог бы свидетельствовать лишь открытый способ совершения хищения: грабеж, независимо от суммы ущерба, мелким хищением не признается. Иными словами, именно способ совершения хищения в данном случае выступает тем признаком, от установления которого зависит, понесет ли лицо уголовную или административную ответственность. В связи с неверным установлением данного признака и констатацией наличия состава преступления, которого в действительности не было, лицо было подвергнуто уголовной ответственности вместо административной, что существенно нарушило его законные права.
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)По данному делу лицо было осуждено не просто за деяние, которое в действительности не имело место, - вместо кражи ему был вменен более опасный грабеж, но фактически за деяние, не имеющее уголовно-правового характера. Сумма ущерба в 541 руб. 43 коп., если речь идет о краже, свидетельствует о наличии состава не преступления, а административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ "Мелкое хищение". Следствием не были установлены какие-либо квалифицирующие признаки хищения (групповое совершение, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище и др.), поэтому об уголовно-правовом характере деяния мог бы свидетельствовать лишь открытый способ совершения хищения: грабеж, независимо от суммы ущерба, мелким хищением не признается. Иными словами, именно способ совершения хищения в данном случае выступает тем признаком, от установления которого зависит, понесет ли лицо уголовную или административную ответственность. В связи с неверным установлением данного признака и констатацией наличия состава преступления, которого в действительности не было, лицо было подвергнуто уголовной ответственности вместо административной, что существенно нарушило его законные права.