Квалифицирующие признаки мошенничества
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалифицирующие признаки мошенничества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 13.05.2025 по делу N 10-8654/2025 (УИД 77RS0016-02-2023-023556-52)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, во вводной части указано, что уголовное дело рассмотрено с участием другого адвоката, исключено осуждение по квалифицирующему признаку мошенничества - "совершенное группой лиц по предварительному сговору", наказание смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, из резолютивной части исключено указание на разрешение обращения взыскания на денежные средства при исполнении приговора в части взыскания назначенного штрафа.Вместе с тем, проанализировав имеющиеся доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с тем, что из осуждения О.Д.П. необходимо исключить квалифицирующий признак мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между О.Д.П. и неустановленными следствием соучастниками на хищение денежных средств адрес не установлено, роли или роль неустановленных соучастников при описании преступного деяния не указана.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, во вводной части указано, что уголовное дело рассмотрено с участием другого адвоката, исключено осуждение по квалифицирующему признаку мошенничества - "совершенное группой лиц по предварительному сговору", наказание смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, из резолютивной части исключено указание на разрешение обращения взыскания на денежные средства при исполнении приговора в части взыскания назначенного штрафа.Вместе с тем, проанализировав имеющиеся доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с тем, что из осуждения О.Д.П. необходимо исключить квалифицирующий признак мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между О.Д.П. и неустановленными следствием соучастниками на хищение денежных средств адрес не установлено, роли или роль неустановленных соучастников при описании преступного деяния не указана.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ограничение заключения под стражу связью преступления с предпринимательской деятельностью
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)Так, судебная коллегия Верховного Суда РФ указала: "Установив в действиях Торощина квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд не принял во внимание, что полномочия Торощина были мнимыми (выделено мной. - П.Я.), поскольку судом установлено, что ООО "Г." было создано Торощиным с целью хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, то есть деятельность осужденного, связанная с организацией работы общества, являлась способом совершения преступлений и уже изначально планировалась им как незаконная. При установленных судом обстоятельствах совершения Торощиным преступлений вывод суда о том, что его действия могут быть расценены как осуществление им своих служебных полномочий, является несостоятельным" <5>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 10, 11, 12)Так, судебная коллегия Верховного Суда РФ указала: "Установив в действиях Торощина квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд не принял во внимание, что полномочия Торощина были мнимыми (выделено мной. - П.Я.), поскольку судом установлено, что ООО "Г." было создано Торощиным с целью хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, то есть деятельность осужденного, связанная с организацией работы общества, являлась способом совершения преступлений и уже изначально планировалась им как незаконная. При установленных судом обстоятельствах совершения Торощиным преступлений вывод суда о том, что его действия могут быть расценены как осуществление им своих служебных полномочий, является несостоятельным" <5>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Торощин с целью создания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг, приискал помещение под офис, подготовил документы по регистрации ООО "Г", разместил рекламу, а осужденная по данному делу Водопьянова зарегистрировала указанное общество, в котором являлась учредителем и генеральным директором, а Торощин - коммерческим директором. Осужденные открыли расчетный счет, заключили договор страхования, а также приискали теплоход "М", который не был пригоден к плаванию, создав тем самым условия для совершения преступлений. После этого Торощиным совместно с Водопьяновой были похищены денежные средства потерпевших Г., К. и С., Б. и С. путем продажи им туристических путевок в круизы на несуществующем теплоходе. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное с ч. 3 ст. 159 (4 эп.) УК РФ на ч. 2 ст. 159 (4 эп.) УК РФ, указав следующее. Установив в действиях Торощина квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд не принял во внимание, что полномочия Торощина были мнимыми, поскольку судом установлено, что ООО "Г" было создано с целью хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, т.е. деятельность осужденного, связанная с организацией работы общества, являлась способом совершения преступлений и уже изначально планировалась им как незаконная. Вывод суда о том, что его действия могут быть расценены как осуществление им своих служебных полномочий, является несостоятельным <843>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Торощин с целью создания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности в сфере оказания туристических услуг, приискал помещение под офис, подготовил документы по регистрации ООО "Г", разместил рекламу, а осужденная по данному делу Водопьянова зарегистрировала указанное общество, в котором являлась учредителем и генеральным директором, а Торощин - коммерческим директором. Осужденные открыли расчетный счет, заключили договор страхования, а также приискали теплоход "М", который не был пригоден к плаванию, создав тем самым условия для совершения преступлений. После этого Торощиным совместно с Водопьяновой были похищены денежные средства потерпевших Г., К. и С., Б. и С. путем продажи им туристических путевок в круизы на несуществующем теплоходе. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное с ч. 3 ст. 159 (4 эп.) УК РФ на ч. 2 ст. 159 (4 эп.) УК РФ, указав следующее. Установив в действиях Торощина квалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, суд не принял во внимание, что полномочия Торощина были мнимыми, поскольку судом установлено, что ООО "Г" было создано с целью хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием, т.е. деятельность осужденного, связанная с организацией работы общества, являлась способом совершения преступлений и уже изначально планировалась им как незаконная. Вывод суда о том, что его действия могут быть расценены как осуществление им своих служебных полномочий, является несостоятельным <843>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года"Конституционный Суд повторил ранее выраженные правовые позиции, в том числе в Постановлении от 22 июля 2020 года N 38-П по вопросу оценки конституционности части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, и отметил, что содержащийся в указанном решении вывод в полной мере применим и к случаям обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку она также устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, но без его квалифицирующих признаков, содержащихся в иных частях этой статьи.
Статья: Телефонное мошенничество
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Квалифицирующими признаками телефонного мошенничества, к примеру, являются следующие:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Квалифицирующими признаками телефонного мошенничества, к примеру, являются следующие:
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Второй подход основывается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48), в котором не дается понятие продолжаемого хищения или мошенничества, но формулируется правило о том, когда следует вменять квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном или особо крупном размере. Верховный Суд РФ разъясняет, что "в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере" <9>. В соответствии с данным разъяснением в судебной практике считается, что продолжаемое мошенничество состоит из следующих признаков: 1) деяния совершаются одним способом; 2) имеется единый умысел.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Второй подход основывается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48), в котором не дается понятие продолжаемого хищения или мошенничества, но формулируется правило о том, когда следует вменять квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном или особо крупном размере. Верховный Суд РФ разъясняет, что "в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере" <9>. В соответствии с данным разъяснением в судебной практике считается, что продолжаемое мошенничество состоит из следующих признаков: 1) деяния совершаются одним способом; 2) имеется единый умысел.
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Признак "значительный ущерб" изначально являлся квалифицирующим признаком кражи, мошенничества и грабежа и был сформулирован в соответствующих статьях УК РСФСР как "значительный ущерб потерпевшему". В 1994 г. указанный квалифицирующий признак был исключен из статей УК РСФСР, предусматривающих ответственность за грабеж и мошенничество <1>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Признак "значительный ущерб" изначально являлся квалифицирующим признаком кражи, мошенничества и грабежа и был сформулирован в соответствующих статьях УК РСФСР как "значительный ущерб потерпевшему". В 1994 г. указанный квалифицирующий признак был исключен из статей УК РСФСР, предусматривающих ответственность за грабеж и мошенничество <1>.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Далее мы рассмотрим такое последствие, как лишение права гражданина на жилое помещение. Оно является особо квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Данный состав преступления будет считаться оконченным после оформления права собственности на жилое помещение, то есть с момента записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРН), свидетельствующей о праве собственности на жилое помещение (ст. 551 ГК РФ). Некоторые авторы также полагают, что под данным квалифицирующим признаком следует понимать иные вещные права на помещение либо расторжение договора социального найма <1>. Мы полагаем, что слово "гражданин" в данном контексте не должно восприниматься буквально как гражданин РФ либо гражданин иного государства. Рассматриваемое последствие особо защищает право человека на жилище как особо ценное благо. Право на жилище закреплено в ст. 40 Конституции РФ безотносительно наличия правовой связи человека с государством и не является политическим правом, которое характерно только для граждан. Следовательно, право человека на жилище одинаково защищается независимо от гражданства. Поэтому под гражданином в ч. 4 ст. 159 УК РФ следует понимать как гражданина РФ, иностранного гражданина, лицо без гражданства (апатрида). Решением этой проблемы может быть внесение нового примечания к ст. 158 УК РФ, предложенного выше.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Далее мы рассмотрим такое последствие, как лишение права гражданина на жилое помещение. Оно является особо квалифицирующим признаком мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Данный состав преступления будет считаться оконченным после оформления права собственности на жилое помещение, то есть с момента записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРН), свидетельствующей о праве собственности на жилое помещение (ст. 551 ГК РФ). Некоторые авторы также полагают, что под данным квалифицирующим признаком следует понимать иные вещные права на помещение либо расторжение договора социального найма <1>. Мы полагаем, что слово "гражданин" в данном контексте не должно восприниматься буквально как гражданин РФ либо гражданин иного государства. Рассматриваемое последствие особо защищает право человека на жилище как особо ценное благо. Право на жилище закреплено в ст. 40 Конституции РФ безотносительно наличия правовой связи человека с государством и не является политическим правом, которое характерно только для граждан. Следовательно, право человека на жилище одинаково защищается независимо от гражданства. Поэтому под гражданином в ч. 4 ст. 159 УК РФ следует понимать как гражданина РФ, иностранного гражданина, лицо без гражданства (апатрида). Решением этой проблемы может быть внесение нового примечания к ст. 158 УК РФ, предложенного выше.