Кто может быть признан бенефициарным владельцем физического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Кто может быть признан бенефициарным владельцем физического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 269 "Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занималось инвестиционно-строительной деятельностью, основным источником финансирования которой являлись заемные средства, полученные от кипрской компании. Налоговый орган выявил завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа и предложил обществу уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов. Суд признал решение инспекции правомерным, установив, что сумма займа и проценты обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты, при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Суд указал, что фактически общество, получая от иностранной компании на протяжении длительного времени денежные средства по договорам займа для своей деятельности, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков), при этом не неся расходов по возврату долга и процентов, так как сроки уплаты регулярно продлялись. Поскольку задолженность является контролируемой (учредителем и единственным участником и заемщика, и займодавца является одно и то же физическое лицо), а собственный капитал налогоплательщика равен нулю, проценты не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является гражданин РФ. Суд указал, что конечного получателя дохода на момент выплаты процентов установить невозможно, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производилась.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество занималось инвестиционно-строительной деятельностью, основным источником финансирования которой являлись заемные средства, полученные от кипрской компании. Налоговый орган выявил завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа и предложил обществу уменьшить убытки, исчисленные в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов. Суд признал решение инспекции правомерным, установив, что сумма займа и проценты обществом не только не выплачивались, но и до наступления срока возврата размер заемных средств увеличивался, сроки возврата переносились на более поздние даты, при этом ответственность за несвоевременный возврат долга условиями договоров не предусмотрена. Суд указал, что фактически общество, получая от иностранной компании на протяжении длительного времени денежные средства по договорам займа для своей деятельности, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков), при этом не неся расходов по возврату долга и процентов, так как сроки уплаты регулярно продлялись. Поскольку задолженность является контролируемой (учредителем и единственным участником и заемщика, и займодавца является одно и то же физическое лицо), а собственный капитал налогоплательщика равен нулю, проценты не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что задолженность не может быть признана контролируемой, поскольку конечным бенефициаром является гражданин РФ. Суд указал, что конечного получателя дохода на момент выплаты процентов установить невозможно, поскольку в проверяемом периоде выплата процентов не производилась.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.10 "Контролирующее должника лицо" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Возражая против удовлетворения требований, физическое лицо указало, что не является конечным бенефициаром, не состояло в трудовых отношениях с должником и не заключало от его имени сделки с третьими лицами. Кроме того, в период проведения налоговой проверки общества (с 01.01.2012 по 31.12.2014) законодательство не предусматривало возможности признания главного бухгалтера контролирующим должника лицом. Суд отклонил приведенные доводы. Исходя из смысла подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 суд указал, что контролирующим выгодоприобретателем является лицо, извлекшее существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. Налоговый орган установил, что физическое лицо, являясь главным бухгалтером должника, а также главным бухгалтером и (или) учредителем контрагентов должника, участвовало в схеме организации предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение совокупного дохода в пользу одного лица, что привело к возникновению налоговых недоимок и к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами должника. Суд также указал, что нормы, действующие как ранее, так и в настоящий момент, предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц независимо от занимаемой ими должности в случае установления факта влияния на действия общества в конкретной ситуации. Суд пришел к выводу, что главный бухгалтер общества фактически являлся выгодоприобретателем, контролирующим должника лицом, и удовлетворил требования о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Возражая против удовлетворения требований, физическое лицо указало, что не является конечным бенефициаром, не состояло в трудовых отношениях с должником и не заключало от его имени сделки с третьими лицами. Кроме того, в период проведения налоговой проверки общества (с 01.01.2012 по 31.12.2014) законодательство не предусматривало возможности признания главного бухгалтера контролирующим должника лицом. Суд отклонил приведенные доводы. Исходя из смысла подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 суд указал, что контролирующим выгодоприобретателем является лицо, извлекшее существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. Налоговый орган установил, что физическое лицо, являясь главным бухгалтером должника, а также главным бухгалтером и (или) учредителем контрагентов должника, участвовало в схеме организации предпринимательской деятельности, направленной на перераспределение совокупного дохода в пользу одного лица, что привело к возникновению налоговых недоимок и к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами должника. Суд также указал, что нормы, действующие как ранее, так и в настоящий момент, предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц независимо от занимаемой ими должности в случае установления факта влияния на действия общества в конкретной ситуации. Суд пришел к выводу, что главный бухгалтер общества фактически являлся выгодоприобретателем, контролирующим должника лицом, и удовлетворил требования о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Категория "теневой руководитель" в российском законодательстве и ее толкование в уголовно-правовой доктрине
(Клевцов К.К.)
("Мировой судья", 2023, N 12)При этом только два нормативно-правовых акта Российской Федерации определяют, что следует понимать под "бенефициарным владельцем" и "фактическим владельцем имущества". Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" <15> бенефициарным владельцем признается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие 25% в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.
(Клевцов К.К.)
("Мировой судья", 2023, N 12)При этом только два нормативно-правовых акта Российской Федерации определяют, что следует понимать под "бенефициарным владельцем" и "фактическим владельцем имущества". Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" <15> бенефициарным владельцем признается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие 25% в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.
Информация: Применение Указов Президента Российской Федерации, устанавливающих меры воздействия (противодействия), направленные на обеспечение финансовой стабильности Российской Федерации
("Официальный сайт Банка России", 2023)В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" бенефициарным владельцем признается только физическое лицо.
("Официальный сайт Банка России", 2023)В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" бенефициарным владельцем признается только физическое лицо.
Нормативные акты
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо;
(ред. от 29.12.2025)
"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо;
Статья: Договор банковского вклада в условиях применения правил каунтеракционного законодательства
(Лысова Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)<21> Решение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N АКПИ18-177 <Об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим подпункта 1.7 пункта 1 приложения 1 к Положению об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П)>; Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N АПЛ18-302 // СПС "КонсультантПлюс".
(Лысова Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)<21> Решение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N АКПИ18-177 <Об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим подпункта 1.7 пункта 1 приложения 1 к Положению об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П)>; Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N АПЛ18-302 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Ответы Банка России на вопросы (предложения) банков, поступившие в рамках ежегодной встречи кредитных организаций с руководством регулятора (Приложение к Письму Банка России от 24.07.2023 N 03-23-16/6611)
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)В соответствии с Законом N 127-ФЗ <459> финансовый управляющий наделен полномочиями по открытию счетов в кредитных организациях и распоряжению денежными средствами физического лица - банкрота, в частности с даты признания гражданина банкротом:
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)В соответствии с Законом N 127-ФЗ <459> финансовый управляющий наделен полномочиями по открытию счетов в кредитных организациях и распоряжению денежными средствами физического лица - банкрота, в частности с даты признания гражданина банкротом:
Вопрос: ООО представило в банк заявление об открытии расчетного счета и необходимые для этого документы. Вправе ли банк открыть обществу расчетный счет при условии, что бенефициарный владелец ООО включен в реестр иностранных агентов?
(Консультация эксперта, 2025)Сведения о бенефициарном владельце клиента, включая решение кредитной организации о признании бенефициарным владельцем клиента иного физического лица с обоснованием принятого решения являются обязательными к установлению (в случае выявления такого бенефициарного владельца) (п. 1.16 Приложения 1 к Положению N 499-П).
(Консультация эксперта, 2025)Сведения о бенефициарном владельце клиента, включая решение кредитной организации о признании бенефициарным владельцем клиента иного физического лица с обоснованием принятого решения являются обязательными к установлению (в случае выявления такого бенефициарного владельца) (п. 1.16 Приложения 1 к Положению N 499-П).
Вопрос: Об осуществлении сделок (операций), влекущих установление, изменение, прекращение прав владения, пользования и распоряжения долями в ООО и иных прав, с лицами недружественных иностранных государств.
(Письмо Минфина России от 18.10.2024 N 05-06-11/101477)Также отмечаем, что в соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" (далее - Указ N 95) в целях применения Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 г. N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" (далее - Указ N 81) лицами иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, названными в подпункте "а" пункта 1 Указа N 81, не признаются лица, отвечающие одновременно следующим требованиям:
(Письмо Минфина России от 18.10.2024 N 05-06-11/101477)Также отмечаем, что в соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" (далее - Указ N 95) в целях применения Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 г. N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" (далее - Указ N 81) лицами иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, названными в подпункте "а" пункта 1 Указа N 81, не признаются лица, отвечающие одновременно следующим требованиям:
Статья: Новеллы в сфере налогового контроля за соответствием цен в сделках рыночному уровню
(Стрельцов В.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 50)Помимо указанного, организации также будут признаваться ВЗЛ по признаку участия одних и тех же физических лиц в капитале таких организаций. Так, с 2024 г. ВЗЛ будут признаваться организации, если одно физическое лицо (или совместно с родственниками) в отношении данных организаций:
(Стрельцов В.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 50)Помимо указанного, организации также будут признаваться ВЗЛ по признаку участия одних и тех же физических лиц в капитале таких организаций. Так, с 2024 г. ВЗЛ будут признаваться организации, если одно физическое лицо (или совместно с родственниками) в отношении данных организаций:
Статья: Представление физическим лицом уведомления о КИК за 2022 год
(Лимонникова А.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)Иностранная компания и в 2020 году, и в 2021 году получила убыток, поэтому прибыль не распределяла. В сентябре 2022 года руководством данной компании принято решение о выплате ей дивидендов от российской организации (ООО) за 2020 год, в связи с чем компания по результатам деятельности за 9 месяцев 2022 года получила прибыль. Эту прибыль она в полном объеме направила на выплату промежуточных дивидендов единственному собственнику - гражданину РФ по его решению. Выплату дивидендов за 2020 год российская организация (ООО) произвела напрямую конечному бенефициару - гражданину РФ (в соответствии с решением иностранной компании) в российских рублях на его расчетный счет в российском банке с удержанием и перечислением в бюджет РФ НДФЛ.
(Лимонникова А.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 4)Иностранная компания и в 2020 году, и в 2021 году получила убыток, поэтому прибыль не распределяла. В сентябре 2022 года руководством данной компании принято решение о выплате ей дивидендов от российской организации (ООО) за 2020 год, в связи с чем компания по результатам деятельности за 9 месяцев 2022 года получила прибыль. Эту прибыль она в полном объеме направила на выплату промежуточных дивидендов единственному собственнику - гражданину РФ по его решению. Выплату дивидендов за 2020 год российская организация (ООО) произвела напрямую конечному бенефициару - гражданину РФ (в соответствии с решением иностранной компании) в российских рублях на его расчетный счет в российском банке с удержанием и перечислением в бюджет РФ НДФЛ.
Статья: Получение дохода от предпринимательской деятельности должностными лицами: уголовно-правовая квалификация и возможное применение нормы о легализации
(Жилкин М.Г.)
("Законность", 2024, N 9)Кроме того, ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определяет бенефициарного владельца как физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно владеет значительной долей капитала или контролирует действия юридического лица. Это определение широко трактуется и может включать лиц, чье влияние на юридическое лицо подразумевается. Таким образом, предполагается, что уголовная ответственность за легализацию может наступать для особой категории бенефициаров, что не находит прямого отражения в статьях УК.
(Жилкин М.Г.)
("Законность", 2024, N 9)Кроме того, ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определяет бенефициарного владельца как физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно владеет значительной долей капитала или контролирует действия юридического лица. Это определение широко трактуется и может включать лиц, чье влияние на юридическое лицо подразумевается. Таким образом, предполагается, что уголовная ответственность за легализацию может наступать для особой категории бенефициаров, что не находит прямого отражения в статьях УК.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Может ли конечный бенефициар компании, входящей в созданную им сложную холдинговую конструкцию, рассчитывать на признание судом его статуса надлежащего истца по косвенным искам?
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Может ли конечный бенефициар компании, входящей в созданную им сложную холдинговую конструкцию, рассчитывать на признание судом его статуса надлежащего истца по косвенным искам?
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами не являются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Если посмотреть на законодательство шире, то стоит отметить, что согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ корпоративными являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, а в силу ст. 225.1 АПК РФ к числу корпоративных относятся в том числе споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций. При определении характера спора и решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на его рассмотрение ВС РФ указывает на необходимость установить существо сложившихся отношений. Так, например, экономическим корпоративным был признан возникший из договора купли-продажи акций спор по иску покупателя акций к их продавцу и гаранту - физическому лицу. Последний предоставил ряд гарантий по договору купли-продажи, являясь при этом бенефициаром продавца, т.е. конечным получателем средств, вырученных от продажи акций. В связи с этим деятельность гаранта была признана носящей экономический характер и связанной с поступлением денег в его распоряжение <1>.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами не являются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Если посмотреть на законодательство шире, то стоит отметить, что согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ корпоративными являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, а в силу ст. 225.1 АПК РФ к числу корпоративных относятся в том числе споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций. При определении характера спора и решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на его рассмотрение ВС РФ указывает на необходимость установить существо сложившихся отношений. Так, например, экономическим корпоративным был признан возникший из договора купли-продажи акций спор по иску покупателя акций к их продавцу и гаранту - физическому лицу. Последний предоставил ряд гарантий по договору купли-продажи, являясь при этом бенефициаром продавца, т.е. конечным получателем средств, вырученных от продажи акций. В связи с этим деятельность гаранта была признана носящей экономический характер и связанной с поступлением денег в его распоряжение <1>.
Статья: Юридическое лицо как потерпевший в уголовном праве: подходы юридической науки и практики
(Бальжинимаева В.В., Барышева К.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)В целом судебная практика подтверждает тезис о том, что уголовное право склонно игнорировать юридическое лицо и признавать потерпевшими в итоге только физических лиц, в частности конечных бенефициаров, акционеров, участников юридического лица. Особого внимания заслуживает придание в уголовной практике правового значения бенефициарным отношениям со стороны потерпевшего от преступления <28>. На сегодняшний день в судебной практике отмечается разработка конструкции фактического владельца (собственника, бенефициара) как надлежащего потерпевшего от преступления при игнорировании номинальных юридических лиц, использующихся для прикрытия реального владельца <29>. Анализ судебной практики позволил выделить основные характеристики, отображающие сложившуюся ситуацию.
(Бальжинимаева В.В., Барышева К.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)В целом судебная практика подтверждает тезис о том, что уголовное право склонно игнорировать юридическое лицо и признавать потерпевшими в итоге только физических лиц, в частности конечных бенефициаров, акционеров, участников юридического лица. Особого внимания заслуживает придание в уголовной практике правового значения бенефициарным отношениям со стороны потерпевшего от преступления <28>. На сегодняшний день в судебной практике отмечается разработка конструкции фактического владельца (собственника, бенефициара) как надлежащего потерпевшего от преступления при игнорировании номинальных юридических лиц, использующихся для прикрытия реального владельца <29>. Анализ судебной практики позволил выделить основные характеристики, отображающие сложившуюся ситуацию.