Критерии вреда здоровью
Подборка наиболее важных документов по запросу Критерии вреда здоровью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП: научно-практическое пособие"
(5-е издание)
(Колесниченко О.В.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2026)Предлагаемый упрощенный порядок возмещения вреда не является таковым в действительности по ряду причин. Во-первых, согласно п. 3 - 5 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определение квалифицирующих признаков такового равнозначно установлению степени его тяжести, производимому врачом - судебно-медицинским экспертом <1>. В то же время, исходя из п. 16, 20 этого же документа, соответствующая экспертиза не может быть проведена до тех пор, пока состояние здоровья пострадавшего не стабилизировалось, то есть неясен исход вреда здоровью. Во-вторых, сам выбор критерия, с помощью которого определяется нуждаемость в предварительной (срочной) выплате, вряд ли можно назвать удачным, поскольку далеко не все те повреждения, которые лишают потерпевшего возможности самостоятельно реализовать право на страховое возмещение (в особенности сложные переломы, повреждения, приводящие к бессознательному состоянию, и т.д.), в последующем будут квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Наконец, в-третьих, ситуация осложняется еще и тем, что ст. 15 Закона об ОСОП не освобождает лицо, предъявившее требование о предварительной выплате, от необходимости представить полный пакет документов, содержащих сведения о произошедшем событии и его обстоятельствах, а также характере повреждения здоровья.
(5-е издание)
(Колесниченко О.В.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2026)Предлагаемый упрощенный порядок возмещения вреда не является таковым в действительности по ряду причин. Во-первых, согласно п. 3 - 5 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определение квалифицирующих признаков такового равнозначно установлению степени его тяжести, производимому врачом - судебно-медицинским экспертом <1>. В то же время, исходя из п. 16, 20 этого же документа, соответствующая экспертиза не может быть проведена до тех пор, пока состояние здоровья пострадавшего не стабилизировалось, то есть неясен исход вреда здоровью. Во-вторых, сам выбор критерия, с помощью которого определяется нуждаемость в предварительной (срочной) выплате, вряд ли можно назвать удачным, поскольку далеко не все те повреждения, которые лишают потерпевшего возможности самостоятельно реализовать право на страховое возмещение (в особенности сложные переломы, повреждения, приводящие к бессознательному состоянию, и т.д.), в последующем будут квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Наконец, в-третьих, ситуация осложняется еще и тем, что ст. 15 Закона об ОСОП не освобождает лицо, предъявившее требование о предварительной выплате, от необходимости представить полный пакет документов, содержащих сведения о произошедшем событии и его обстоятельствах, а также характере повреждения здоровья.
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Позиция Н. Пикурова, не одно десятилетие исследующего проблематику уголовного права в системе межотраслевых связей, лишь на первый взгляд двойственна. Так, он пишет, что "квалифицирующие признаки, указанные в п. 4 Правил, совпадают с описанием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 111, 112, 115 УК. Таким образом, Правила содержат материально-правовую классификацию и критерии тяжести вреда здоровью, которые имеют уголовно-правовое значение. Указанные признаки нельзя отнести к числу бланкетных, поскольку они лишь дублируют признаки состава преступления. Соответственно, только в этой части диспозиции ст. 111, 112 и 115 УК нельзя назвать бланкетными". После этой фразы автор отмечает, что согласен с позицией Г. Борзенкова, однако, как показано выше, тот высказывал свои суждения по поводу содержания не одного лишь п. 4, но всего документа - Правил - в целом. А вот с таким подходом Н. Пикуров как раз не согласен, продолжая: "Вместе с тем другие признаки этих же составов, на наш взгляд, приобретают бланкетный характер, поскольку их содержание раскрывается в указанных Правилах, например, дается определение вреда здоровью, что означает появление медицинского термина, используемого уголовным законом". Далее исследователь обосновывает бланкетный характер разновидностей вреда здоровью ссылкой на то, что "их содержание раскрывается в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <10>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Позиция Н. Пикурова, не одно десятилетие исследующего проблематику уголовного права в системе межотраслевых связей, лишь на первый взгляд двойственна. Так, он пишет, что "квалифицирующие признаки, указанные в п. 4 Правил, совпадают с описанием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 111, 112, 115 УК. Таким образом, Правила содержат материально-правовую классификацию и критерии тяжести вреда здоровью, которые имеют уголовно-правовое значение. Указанные признаки нельзя отнести к числу бланкетных, поскольку они лишь дублируют признаки состава преступления. Соответственно, только в этой части диспозиции ст. 111, 112 и 115 УК нельзя назвать бланкетными". После этой фразы автор отмечает, что согласен с позицией Г. Борзенкова, однако, как показано выше, тот высказывал свои суждения по поводу содержания не одного лишь п. 4, но всего документа - Правил - в целом. А вот с таким подходом Н. Пикуров как раз не согласен, продолжая: "Вместе с тем другие признаки этих же составов, на наш взгляд, приобретают бланкетный характер, поскольку их содержание раскрывается в указанных Правилах, например, дается определение вреда здоровью, что означает появление медицинского термина, используемого уголовным законом". Далее исследователь обосновывает бланкетный характер разновидностей вреда здоровью ссылкой на то, что "их содержание раскрывается в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <10>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 59 "Экспертиза временной нетрудоспособности" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"При этом судебные инстанции указали, что в данном конкретном случае датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2, соответствующего критериям установления инвалидности 1 группы, произошло в период действия договора страхования, установив факт наступления страхового случая - инвалидность 1 группы, предусмотренного договором страхования, заключенным 11 мая 2021 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 27 "Обязанности граждан в сфере охраны здоровья" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""Учитывая, что в исследуемой ситуации имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2 по лечению <данные изъяты> в клинике "Евромед", вступая во взаимоотношения с медицинской организацией, пациент становится не только обладателем прав, но и носителем определенных обязанностей, что закреплено на уровне федерального законодательства (в соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане обязаны заботиться о состоянии своего здоровья, а находящиеся на лечении ("лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни" - пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") обязаны соблюдать режим лечения, что подразумевает выполнение рекомендаций медицинских работников), а в исследуемой ситуации при указании на <данные изъяты>, несмотря на неоднократные указания (рекомендации) лечащего врача (отражены в рекомендациях по результатам приемов) на необходимость проведения <данные изъяты>, наличие которой является одной из основ профилактики и успешности лечения стоматологических заболеваний, под прямой причинно-следственной связью подразумевается такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой, однозначной, при этом прямая причинно-следственная связь, в отличие от вероятной связи, характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия, не представляется однозначно и категорично в соответствии со статьями 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 27 Раздела III Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утверждать, что <данные изъяты> у ФИО2 <данные изъяты> явилось исключительно следствием его лечения в клинике "Евромед" в период с 22 января 2020 г. по 13 января 2024 г, то есть состоит с ним в прямой причинно-следственной связи."
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 08.04.2025 N АКПИ25-33
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 6.11, 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н>ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 6.11, 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н>ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Психическое расстройство как признак тяжкого вреда здоровью в уголовном законодательстве
(Злобина О.Ю., Солодун Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)Ключевые слова: вред в уголовном праве, вред здоровью, психический вред, физический вред, моральный вред, психическая травма, физическая травма, повреждение, психическое расстройство, критерий вреда здоровью, преступление, медико-правовая модель, телесное повреждение.
(Злобина О.Ю., Солодун Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)Ключевые слова: вред в уголовном праве, вред здоровью, психический вред, физический вред, моральный вред, психическая травма, физическая травма, повреждение, психическое расстройство, критерий вреда здоровью, преступление, медико-правовая модель, телесное повреждение.
Статья: Обратная сила порядка определения степени тяжести вреда здоровью
(Никулина В.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)<17> См.: Клевно В.А., Симонова И.С. Применение медицинских критериев вреда здоровью в экспертной и правоприменительной практике Российской Федерации // Медицинская экспертиза и право. 2013. N 5. С. 22.
(Никулина В.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)<17> См.: Клевно В.А., Симонова И.С. Применение медицинских критериев вреда здоровью в экспертной и правоприменительной практике Российской Федерации // Медицинская экспертиза и право. 2013. N 5. С. 22.
"Комментарий к Федеральному закону от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)указанный критерий не применим в отношении лекарственных средств, поскольку в соответствии с Законом 1998 г. о лекарственных средствах безопасность лекарственных средств - характеристика лекарственных средств, основанная на сравнительном анализе их эффективности и оценки риска причинения вреда здоровью. Определяющим критерием для лекарственного средства является его эффективность (характеристика степени положительного влияния лекарственных средств на течение болезни), доказанная разработчиком лекарственного средства и подтвержденная в ходе государственной регистрации. Указанные принципы безопасности и эффективности нашли отражение в законопроекте;
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)указанный критерий не применим в отношении лекарственных средств, поскольку в соответствии с Законом 1998 г. о лекарственных средствах безопасность лекарственных средств - характеристика лекарственных средств, основанная на сравнительном анализе их эффективности и оценки риска причинения вреда здоровью. Определяющим критерием для лекарственного средства является его эффективность (характеристика степени положительного влияния лекарственных средств на течение болезни), доказанная разработчиком лекарственного средства и подтвержденная в ходе государственной регистрации. Указанные принципы безопасности и эффективности нашли отражение в законопроекте;
Статья: Уголовно-правовая оценка психического расстройства как признака вреда здоровью
(Полубинская С.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2024 г. N 1-П не требует обязательного пересмотра законодательства <21>, поскольку в нем выявлялся конституционно-правовой смысл оспариваемых нормативных положений. Вместе с тем оно не препятствует выработке дополнительных признаков (критериев) степеней тяжести вреда здоровью в виде психического расстройства и закреплению их в нормативных правовых актах, составляющих в совокупности с положениями уголовного закона единую систему правового регулирования уголовной ответственности за причинение вреда здоровью.
(Полубинская С.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2024 г. N 1-П не требует обязательного пересмотра законодательства <21>, поскольку в нем выявлялся конституционно-правовой смысл оспариваемых нормативных положений. Вместе с тем оно не препятствует выработке дополнительных признаков (критериев) степеней тяжести вреда здоровью в виде психического расстройства и закреплению их в нормативных правовых актах, составляющих в совокупности с положениями уголовного закона единую систему правового регулирования уголовной ответственности за причинение вреда здоровью.
"Комментарий к Закону Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)С учетом того же Постановления ЕСПЧ Определением КС России от 17 июля 2007 г. N 511-О-О <149> отказано в принятии к рассмотрению жалобы на положение п. "в" комментируемой статьи, в которой указывалось, что эта норма, предусматривая возможность госпитализации лица в недобровольном порядке в психиатрический стационар, не конкретизирует критерии оценки существенного вреда здоровью и позволяет госпитализировать любое лицо с психическим расстройством, которое, по мнению врачей, может повлечь существенный вред здоровью, что умаляет достоинство личности и необоснованно ограничивает возможности самоопределения гражданина.
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)С учетом того же Постановления ЕСПЧ Определением КС России от 17 июля 2007 г. N 511-О-О <149> отказано в принятии к рассмотрению жалобы на положение п. "в" комментируемой статьи, в которой указывалось, что эта норма, предусматривая возможность госпитализации лица в недобровольном порядке в психиатрический стационар, не конкретизирует критерии оценки существенного вреда здоровью и позволяет госпитализировать любое лицо с психическим расстройством, которое, по мнению врачей, может повлечь существенный вред здоровью, что умаляет достоинство личности и необоснованно ограничивает возможности самоопределения гражданина.
Статья: "Убыточная" концепция вреда здоровью: непризнанные парадоксы российского деликтного права
(Колесниченко О.В.)
("Гражданское право", 2023, N 1)Предлагаемая к рассмотрению статья посвящена критической оценке отправных постулатов распространенной теоретической концепции, раскрывающей гражданско-правовую сущность и объем возмещения вреда здоровью через общие представления об убытках, их структуре и порядке взыскания ("убыточная" концепция вреда здоровью). Автор обращает внимание на такие непризнанные парадоксы российского деликтного права, как противостояние преобладающего доктринального подхода самой идее возместимости вреда здоровью, обоснование практического применения требований об оценке обстоятельств, не предусмотренных в качестве юридически значимых действующим законодательством (многозвенная причинная связь, косвенные имущественные потери), отказ от разработки справедливых и разумных критериев оценки вреда здоровью со ссылкой на провозглашение исключительной ценности данного нематериального блага. Обосновывается концепция возместимости физического вреда, создающая предпосылки для поиска и внедрения в законодательство объемных параметров возмещения всех утраченных способностей и возможностей человеческого организма, реализацией которых достигается его социальное благополучие. Предлагается различать следующие понятия, характеризующие гражданско-правовые последствия повреждения здоровья: объективный физический вред, оцениваемый по параметрам ст. 1086 Гражданского кодекса РФ; субъективный физический вред как выражение непосредственно причиненных потерпевшему боли и физических страданий; не относящиеся к физическому вреду опосредованные нравственные страдания; опосредованные имущественные потери как результат сопутствующего нарушения общих экономических интересов потерпевшего.
(Колесниченко О.В.)
("Гражданское право", 2023, N 1)Предлагаемая к рассмотрению статья посвящена критической оценке отправных постулатов распространенной теоретической концепции, раскрывающей гражданско-правовую сущность и объем возмещения вреда здоровью через общие представления об убытках, их структуре и порядке взыскания ("убыточная" концепция вреда здоровью). Автор обращает внимание на такие непризнанные парадоксы российского деликтного права, как противостояние преобладающего доктринального подхода самой идее возместимости вреда здоровью, обоснование практического применения требований об оценке обстоятельств, не предусмотренных в качестве юридически значимых действующим законодательством (многозвенная причинная связь, косвенные имущественные потери), отказ от разработки справедливых и разумных критериев оценки вреда здоровью со ссылкой на провозглашение исключительной ценности данного нематериального блага. Обосновывается концепция возместимости физического вреда, создающая предпосылки для поиска и внедрения в законодательство объемных параметров возмещения всех утраченных способностей и возможностей человеческого организма, реализацией которых достигается его социальное благополучие. Предлагается различать следующие понятия, характеризующие гражданско-правовые последствия повреждения здоровья: объективный физический вред, оцениваемый по параметрам ст. 1086 Гражданского кодекса РФ; субъективный физический вред как выражение непосредственно причиненных потерпевшему боли и физических страданий; не относящиеся к физическому вреду опосредованные нравственные страдания; опосредованные имущественные потери как результат сопутствующего нарушения общих экономических интересов потерпевшего.