Критерии тяжести вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Критерии тяжести вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое вред здоровью и каким он бывает
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как определяется степень тяжести вреда здоровью
(КонсультантПлюс, 2026)2. Как определяется степень тяжести вреда здоровью
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Здравоохранение: Уголовная ответственность медработника за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
(КонсультантПлюс, 2026)Доводы осужденного о внутриутробной гибели плода во время родов, а не в течение беременности, которая не может расцениваться как причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, основаны на собственной неправильной оценке... критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. ...рождение мертвого плода... квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью... по признаку прерывания беременности (прекращение беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием внутриутробной гибели плода)..."
(КонсультантПлюс, 2026)Доводы осужденного о внутриутробной гибели плода во время родов, а не в течение беременности, которая не может расцениваться как причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, основаны на собственной неправильной оценке... критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. ...рождение мертвого плода... квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью... по признаку прерывания беременности (прекращение беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием внутриутробной гибели плода)..."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 27 "Обязанности граждан в сфере охраны здоровья" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации""Учитывая, что в исследуемой ситуации имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО2 по лечению <данные изъяты> в клинике "Евромед", вступая во взаимоотношения с медицинской организацией, пациент становится не только обладателем прав, но и носителем определенных обязанностей, что закреплено на уровне федерального законодательства (в соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане обязаны заботиться о состоянии своего здоровья, а находящиеся на лечении ("лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни" - пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") обязаны соблюдать режим лечения, что подразумевает выполнение рекомендаций медицинских работников), а в исследуемой ситуации при указании на <данные изъяты>, несмотря на неоднократные указания (рекомендации) лечащего врача (отражены в рекомендациях по результатам приемов) на необходимость проведения <данные изъяты>, наличие которой является одной из основ профилактики и успешности лечения стоматологических заболеваний, под прямой причинно-следственной связью подразумевается такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой, однозначной, при этом прямая причинно-следственная связь, в отличие от вероятной связи, характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия, не представляется однозначно и категорично в соответствии со статьями 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 27 Раздела III Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утверждать, что <данные изъяты> у ФИО2 <данные изъяты> явилось исключительно следствием его лечения в клинике "Евромед" в период с 22 января 2020 г. по 13 января 2024 г, то есть состоит с ним в прямой причинно-следственной связи."
Нормативные акты
Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н
(ред. от 19.08.2025)
"Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483)Зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2025 г. N 82483
(ред. от 19.08.2025)
"Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483)Зарегистрировано в Минюсте России 2 июня 2025 г. N 82483
Статья: Вопросы об умысле и о намерениях подсудимого в вердикте присяжных заседателей
(Долгиева М.М.)
("Законность", 2025, N 10)Состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в принципе не может быть указано в вопросном листе для присяжных заседателей, если обвинение по ст. 107 УК не предъявлено подсудимому, поскольку установление наличия или отсутствия такого состояния относится к компетенции экспертов, а не суда, и тем более присяжных заседателей. Здесь можно провести аналогию с практикой неуказания в вопросных листах критерия тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего (легкого, средней тяжести или тяжкого), устанавливаемого судебно-медицинскими экспертами. Поскольку признание недоказанным этого обстоятельства сразу же повлечет противоречия между вердиктом и предъявленным обвинением.
(Долгиева М.М.)
("Законность", 2025, N 10)Состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в принципе не может быть указано в вопросном листе для присяжных заседателей, если обвинение по ст. 107 УК не предъявлено подсудимому, поскольку установление наличия или отсутствия такого состояния относится к компетенции экспертов, а не суда, и тем более присяжных заседателей. Здесь можно провести аналогию с практикой неуказания в вопросных листах критерия тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего (легкого, средней тяжести или тяжкого), устанавливаемого судебно-медицинскими экспертами. Поскольку признание недоказанным этого обстоятельства сразу же повлечет противоречия между вердиктом и предъявленным обвинением.
Статья: Устранение ошибок предварительного расследования прокурором (государственным обвинителем) в суде как условие своевременной защиты потерпевших от преступлений и личности от незаконного обвинения
(Епишин В.В., Коробейников В.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2026, N 3)По медицинским критериям определения тяжести вреда здоровью подобная травма должна сопровождаться очаговыми симптомами. При сопоставлении заключения эксперта и медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью выяснилось, что указанные симптомы отсутствовали, они не были описаны. В связи с этим заключение эксперта являлось недостоверным. В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, которая указала на наличие вреда здоровью средней тяжести. Обвинительный приговор отменен, постановлено реабилитирующее решение суда <9>.
(Епишин В.В., Коробейников В.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2026, N 3)По медицинским критериям определения тяжести вреда здоровью подобная травма должна сопровождаться очаговыми симптомами. При сопоставлении заключения эксперта и медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью выяснилось, что указанные симптомы отсутствовали, они не были описаны. В связи с этим заключение эксперта являлось недостоверным. В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, которая указала на наличие вреда здоровью средней тяжести. Обвинительный приговор отменен, постановлено реабилитирующее решение суда <9>.
Статья: Психическое расстройство как признак тяжкого вреда здоровью в уголовном законодательстве
(Злобина О.Ю., Солодун Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)К началу XX в. Э. Крепелиным была изложена новая психиатрическая классификация душевных расстройств, учитывающая их причины, механизмы, проявления (нозологию), в восьми изданиях учебника, которая в дальнейшем разрабатывалась школой А.В. Снежневского <8>, была принята в России и других странах. В ней были выделены психозы вследствие внешних телесных повреждений и психогенные заболевания. Помешательство после повреждения мозга включало травматический делирий, травматическую эпилепсию и травматическое слабоумие. Основой их отнесения к самостоятельной нозологической группе являлось наличие очевидных данных о повреждении головного мозга вследствие внешнего воздействия, включая бессознательное состояние и последующее нарушение когнитивных функций в современном понимании (затруднение восприятия впечатлений, мышления, пробелы памяти относительно ушиба), а в ряде случаев болезненные симптомы, очевидно, указывающие на локализацию поражения. Однако в случаях незначительности повреждения и отсутствия каких-либо очаговых явлений допускалась возможность развития душевного расстройства с резко выраженным чувством болезни и яркими нервными жалобами, в развитии которых важную роль играют рентные установки и отсутствие воли к выздоровлению, трактуемого как травматический невроз <9>. Логично сделать вывод о том, что к введению понятия душевного расстройства в уголовное законодательство России в качестве квалифицирующего критерия тяжести вреда здоровью имелось представление о нем как имеющем в основе анатомические изменения, способные объяснить болезненные явления, относящиеся к умственным способностям.
(Злобина О.Ю., Солодун Ю.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)К началу XX в. Э. Крепелиным была изложена новая психиатрическая классификация душевных расстройств, учитывающая их причины, механизмы, проявления (нозологию), в восьми изданиях учебника, которая в дальнейшем разрабатывалась школой А.В. Снежневского <8>, была принята в России и других странах. В ней были выделены психозы вследствие внешних телесных повреждений и психогенные заболевания. Помешательство после повреждения мозга включало травматический делирий, травматическую эпилепсию и травматическое слабоумие. Основой их отнесения к самостоятельной нозологической группе являлось наличие очевидных данных о повреждении головного мозга вследствие внешнего воздействия, включая бессознательное состояние и последующее нарушение когнитивных функций в современном понимании (затруднение восприятия впечатлений, мышления, пробелы памяти относительно ушиба), а в ряде случаев болезненные симптомы, очевидно, указывающие на локализацию поражения. Однако в случаях незначительности повреждения и отсутствия каких-либо очаговых явлений допускалась возможность развития душевного расстройства с резко выраженным чувством болезни и яркими нервными жалобами, в развитии которых важную роль играют рентные установки и отсутствие воли к выздоровлению, трактуемого как травматический невроз <9>. Логично сделать вывод о том, что к введению понятия душевного расстройства в уголовное законодательство России в качестве квалифицирующего критерия тяжести вреда здоровью имелось представление о нем как имеющем в основе анатомические изменения, способные объяснить болезненные явления, относящиеся к умственным способностям.
Статья: Обратная сила порядка определения степени тяжести вреда здоровью
(Никулина В.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)<11> Куликов Н.К., Григорьева Н.Г. Медицинские критерии тяжести вреда здоровью в применении структуры нормы уголовного права // Медицинское право: теория и практика. 2016. Т. 2. N 1 (3). С. 147.
(Никулина В.А.)
("Уголовное право", 2026, N 3)<11> Куликов Н.К., Григорьева Н.Г. Медицинские критерии тяжести вреда здоровью в применении структуры нормы уголовного права // Медицинское право: теория и практика. 2016. Т. 2. N 1 (3). С. 147.
Статья: Уголовно-правовая оценка психического расстройства как признака вреда здоровью
(Полубинская С.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2024 г. N 1-П не требует обязательного пересмотра законодательства <21>, поскольку в нем выявлялся конституционно-правовой смысл оспариваемых нормативных положений. Вместе с тем оно не препятствует выработке дополнительных признаков (критериев) степеней тяжести вреда здоровью в виде психического расстройства и закреплению их в нормативных правовых актах, составляющих в совокупности с положениями уголовного закона единую систему правового регулирования уголовной ответственности за причинение вреда здоровью.
(Полубинская С.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2024 г. N 1-П не требует обязательного пересмотра законодательства <21>, поскольку в нем выявлялся конституционно-правовой смысл оспариваемых нормативных положений. Вместе с тем оно не препятствует выработке дополнительных признаков (критериев) степеней тяжести вреда здоровью в виде психического расстройства и закреплению их в нормативных правовых актах, составляющих в совокупности с положениями уголовного закона единую систему правового регулирования уголовной ответственности за причинение вреда здоровью.
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Позиция Н. Пикурова, не одно десятилетие исследующего проблематику уголовного права в системе межотраслевых связей, лишь на первый взгляд двойственна. Так, он пишет, что "квалифицирующие признаки, указанные в п. 4 Правил, совпадают с описанием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 111, 112, 115 УК. Таким образом, Правила содержат материально-правовую классификацию и критерии тяжести вреда здоровью, которые имеют уголовно-правовое значение. Указанные признаки нельзя отнести к числу бланкетных, поскольку они лишь дублируют признаки состава преступления. Соответственно, только в этой части диспозиции ст. 111, 112 и 115 УК нельзя назвать бланкетными". После этой фразы автор отмечает, что согласен с позицией Г. Борзенкова, однако, как показано выше, тот высказывал свои суждения по поводу содержания не одного лишь п. 4, но всего документа - Правил - в целом. А вот с таким подходом Н. Пикуров как раз не согласен, продолжая: "Вместе с тем другие признаки этих же составов, на наш взгляд, приобретают бланкетный характер, поскольку их содержание раскрывается в указанных Правилах, например, дается определение вреда здоровью, что означает появление медицинского термина, используемого уголовным законом". Далее исследователь обосновывает бланкетный характер разновидностей вреда здоровью ссылкой на то, что "их содержание раскрывается в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <10>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Позиция Н. Пикурова, не одно десятилетие исследующего проблематику уголовного права в системе межотраслевых связей, лишь на первый взгляд двойственна. Так, он пишет, что "квалифицирующие признаки, указанные в п. 4 Правил, совпадают с описанием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 111, 112, 115 УК. Таким образом, Правила содержат материально-правовую классификацию и критерии тяжести вреда здоровью, которые имеют уголовно-правовое значение. Указанные признаки нельзя отнести к числу бланкетных, поскольку они лишь дублируют признаки состава преступления. Соответственно, только в этой части диспозиции ст. 111, 112 и 115 УК нельзя назвать бланкетными". После этой фразы автор отмечает, что согласен с позицией Г. Борзенкова, однако, как показано выше, тот высказывал свои суждения по поводу содержания не одного лишь п. 4, но всего документа - Правил - в целом. А вот с таким подходом Н. Пикуров как раз не согласен, продолжая: "Вместе с тем другие признаки этих же составов, на наш взгляд, приобретают бланкетный характер, поскольку их содержание раскрывается в указанных Правилах, например, дается определение вреда здоровью, что означает появление медицинского термина, используемого уголовным законом". Далее исследователь обосновывает бланкетный характер разновидностей вреда здоровью ссылкой на то, что "их содержание раскрывается в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" <10>.
Статья: К вопросу об определении понятия "вред здоровью"
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2026, N 3)<3> Бойко И.Б. О понятии "телесное повреждение" // Эксперт-криминалист. 2017. N 4. С. 3 - 6; Прутовых В.В. Медико-юридическая характеристика терминов "телесное повреждение" и "вред здоровью" // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы / под ред. А.И. Авдеева, И.В. Власюка. Хабаровск: ДВГМУ, 2017. Вып. 16. С. 73 - 77; Божченко А.П. К вопросу о правилах и медицинских критериях определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (сообщение I) // Медицинское право. 2022. N 2. С. 32 - 38.
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2026, N 3)<3> Бойко И.Б. О понятии "телесное повреждение" // Эксперт-криминалист. 2017. N 4. С. 3 - 6; Прутовых В.В. Медико-юридическая характеристика терминов "телесное повреждение" и "вред здоровью" // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы / под ред. А.И. Авдеева, И.В. Власюка. Хабаровск: ДВГМУ, 2017. Вып. 16. С. 73 - 77; Божченко А.П. К вопросу о правилах и медицинских критериях определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (сообщение I) // Медицинское право. 2022. N 2. С. 32 - 38.
Статья: Назначение судебно-медицинских экспертиз в условиях вступления в силу Приказа Минздрава России N 491н
(Кобелев Ю.Г.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 4)Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В соответствии с п. 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н, медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Согласно п. 4 Медицинских критериев степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности, привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством РФ, и в соответствии с двумя названными актами.
(Кобелев Ю.Г.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 4)Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В соответствии с п. 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н, медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Согласно п. 4 Медицинских критериев степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности, привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством РФ, и в соответствии с двумя названными актами.
Статья: Проблемы установления причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 124 УК РФ
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)При квалификации деяния по ст. 124 УК РФ отрицание юридически значимой причинной связи между бездействием медика и смертью пациента лишь на том основании, что негативные последствия наступили в результате прогрессирования развития патологий организма, неверно. В силу п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н (далее - Медицинские критерии степени тяжести вреда здоровью), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью <25>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)При квалификации деяния по ст. 124 УК РФ отрицание юридически значимой причинной связи между бездействием медика и смертью пациента лишь на том основании, что негативные последствия наступили в результате прогрессирования развития патологий организма, неверно. В силу п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н (далее - Медицинские критерии степени тяжести вреда здоровью), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью <25>.
"Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП: научно-практическое пособие"
(5-е издание)
(Колесниченко О.В.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2026)Такой подход небезоснователен, поскольку именно определение степени тяжести вреда здоровью является одним из основных направлений деятельности бюро СМЭ, а Медицинские критерии (наряду с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека <1>) - главным документом, в соответствии с которым такая деятельность осуществляется. Вместе с тем определение степени утраты общей трудоспособности вопреки тому, что на момент ДТП потерпевший уже имел профессию, влечет за собой ограничение права на страховое возмещение. Это отчетливо видно на простом примере.
(5-е издание)
(Колесниченко О.В.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2026)Такой подход небезоснователен, поскольку именно определение степени тяжести вреда здоровью является одним из основных направлений деятельности бюро СМЭ, а Медицинские критерии (наряду с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека <1>) - главным документом, в соответствии с которым такая деятельность осуществляется. Вместе с тем определение степени утраты общей трудоспособности вопреки тому, что на момент ДТП потерпевший уже имел профессию, влечет за собой ограничение права на страховое возмещение. Это отчетливо видно на простом примере.