Критерии приемлемости жалобы в еспч
Подборка наиболее важных документов по запросу Критерии приемлемости жалобы в еспч (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Использование механизмов защиты прав человека в решении проблемы глобального изменения климата
(Абатурова В.А., Близнецкая Е.А.)
("Международное правосудие", 2023, N 4)<58> Европейский суд по правам человека. Практическое руководство по критериям приемлемости. 2019. С. 18. URL: https://www.echr.coe.int/documents/admissibility_guide_rus.pdf (дата обращения: 02.11.2023).
(Абатурова В.А., Близнецкая Е.А.)
("Международное правосудие", 2023, N 4)<58> Европейский суд по правам человека. Практическое руководство по критериям приемлемости. 2019. С. 18. URL: https://www.echr.coe.int/documents/admissibility_guide_rus.pdf (дата обращения: 02.11.2023).
Статья: Защита прав акционеров в Европейском суде по правам человека
(Кадукова О.Н.)
("Закон", 2021, N 10)Европейский суд пришел к выводу о необходимости для целей установления статуса жертвы и приемлемости жалобы различать обращения акционеров по критерию принадлежности нарушенного права, выделяя тем самым две принципиально разные категории: (1) жалобы на меры, нарушающие права самих акционеров, и (2) жалобы, в которых обжалуемые меры касаются прав компании.
(Кадукова О.Н.)
("Закон", 2021, N 10)Европейский суд пришел к выводу о необходимости для целей установления статуса жертвы и приемлемости жалобы различать обращения акционеров по критерию принадлежности нарушенного права, выделяя тем самым две принципиально разные категории: (1) жалобы на меры, нарушающие права самих акционеров, и (2) жалобы, в которых обжалуемые меры касаются прав компании.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана"5.1. Европейский Суд по правам человека, который в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод ориентируется на то, что ее положения не гарантируют иностранным гражданам право проживать в определенной стране и не быть высланным из нее и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории, тем не менее полагает, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели; в частности, оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться, что исключает возможность его административного выдворения или ограничивает ее лишь теми случаями правонарушений, в том числе миграционных, которые в силу закона и по законному решению суда можно отнести к обстоятельствам насущной социальной необходимости, вынуждающим применять эту меру (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
"По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана"5.1. Европейский Суд по правам человека, который в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод ориентируется на то, что ее положения не гарантируют иностранным гражданам право проживать в определенной стране и не быть высланным из нее и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории, тем не менее полагает, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели; в частности, оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться, что исключает возможность его административного выдворения или ограничивает ее лишь теми случаями правонарушений, в том числе миграционных, которые в силу закона и по законному решению суда можно отнести к обстоятельствам насущной социальной необходимости, вынуждающим применять эту меру (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 13810/04 "Шамардаков против России" (вынесено 30 апреля 2015 г., вступило в силу 30 июля 2015 г.).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N 13810/04 "Шамардаков против России" (вынесено 30 апреля 2015 г., вступило в силу 30 июля 2015 г.).
Статья: Место и роль кассационных судов общей юрисдикции в гражданском судопроизводстве
(Терехова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Интересно то, что полномочия второй кассационной инстанции (ст. 390.15) совпадают с полномочиями первой кассации. Фактически речь идет о дублировании полномочий судом более высокого уровня. Такое положение дел смотрелось бы уместно в контексте компромиссных разъяснений Европейского суда по правам человека (дать высшему судебному органу возможность проверить акт на соблюдение прав человека), но в ином качестве Судебная коллегия ВС РФ выглядит просто дополнительной инстанцией. Существенных различий между кассационными инстанциями две: 1) в коллегии будет фильтрация жалоб; 2) возможно вмешательство Председателя ВС в вопрос передачи жалобы с делом на рассмотрение в судебное заседание (ч. 3 ст. 390.7 ГПК). То есть внутри второй кассационной инстанции обозначены две возможности пересмотра, а не одна.
(Терехова Л.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)Интересно то, что полномочия второй кассационной инстанции (ст. 390.15) совпадают с полномочиями первой кассации. Фактически речь идет о дублировании полномочий судом более высокого уровня. Такое положение дел смотрелось бы уместно в контексте компромиссных разъяснений Европейского суда по правам человека (дать высшему судебному органу возможность проверить акт на соблюдение прав человека), но в ином качестве Судебная коллегия ВС РФ выглядит просто дополнительной инстанцией. Существенных различий между кассационными инстанциями две: 1) в коллегии будет фильтрация жалоб; 2) возможно вмешательство Председателя ВС в вопрос передачи жалобы с делом на рассмотрение в судебное заседание (ч. 3 ст. 390.7 ГПК). То есть внутри второй кассационной инстанции обозначены две возможности пересмотра, а не одна.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)В Европейском суде по правам человека также существуют критерии приемлемости жалоб <1>. В частности, одним из таких критериев рассматривается введенный Протоколом N 14 <2> "значительный ущерб", т.е. серьезные отрицательные последствия для жизни заявителя, которые устанавливаются исходя из конкретных обстоятельств дела <3>. В литературе отмечается, что применение критерия "значительный ущерб" должно способствовать тому, чтобы суд сосредоточился на исследовании только тех вопросов, которые действительно имеют принципиальное значение для формирования прецедентной практики <4>.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)В Европейском суде по правам человека также существуют критерии приемлемости жалоб <1>. В частности, одним из таких критериев рассматривается введенный Протоколом N 14 <2> "значительный ущерб", т.е. серьезные отрицательные последствия для жизни заявителя, которые устанавливаются исходя из конкретных обстоятельств дела <3>. В литературе отмечается, что применение критерия "значительный ущерб" должно способствовать тому, чтобы суд сосредоточился на исследовании только тех вопросов, которые действительно имеют принципиальное значение для формирования прецедентной практики <4>.
Статья: Современная практика международных судов в сфере разрешения климатических споров
(Солнцев А.М., Отрашевская А.М.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 6)Дело "Верейн Климасеньориннен Швайц", безусловно, знаменует собой важную веху в практике ЕСПЧ в области охраны окружающей среды, очерчивая "контуры" обязательств государств в соответствии со ст. 8 ЕКПЧ. В свете РКИК и Парижского соглашения Суд признает, что неспособность государств эффективно смягчить неблагоприятные последствия выбросов ПГ также может повлиять на жизнь, здоровье, благополучие и качество жизни людей и, следовательно, нарушать права человека (по крайней мере, через НКО-заявителя). Таким образом, Суд занял довольно сдержанную позицию: с одной стороны, консервативную - в деле Дуарте Агостино, с другой - "творческую" - в деле Швайц относительно толкования критериев приемлемости жалобы и в то же время расширения защиты, предоставляемой Конвенцией <13>.
(Солнцев А.М., Отрашевская А.М.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 6)Дело "Верейн Климасеньориннен Швайц", безусловно, знаменует собой важную веху в практике ЕСПЧ в области охраны окружающей среды, очерчивая "контуры" обязательств государств в соответствии со ст. 8 ЕКПЧ. В свете РКИК и Парижского соглашения Суд признает, что неспособность государств эффективно смягчить неблагоприятные последствия выбросов ПГ также может повлиять на жизнь, здоровье, благополучие и качество жизни людей и, следовательно, нарушать права человека (по крайней мере, через НКО-заявителя). Таким образом, Суд занял довольно сдержанную позицию: с одной стороны, консервативную - в деле Дуарте Агостино, с другой - "творческую" - в деле Швайц относительно толкования критериев приемлемости жалобы и в то же время расширения защиты, предоставляемой Конвенцией <13>.
Статья: Реализация принципа non bis in idem при привлечении к публично-правовой ответственности
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)<16> Решение ЕСПЧ от 03.06.2004 "По вопросу приемлемости жалобы...".
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)<16> Решение ЕСПЧ от 03.06.2004 "По вопросу приемлемости жалобы...".