Умысел в гражданском праве
Подборка наиболее важных документов по запросу Умысел в гражданском праве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 32 "Обязанности налоговых органов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Гражданин оспорил конституционность ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку она предусматривает уголовную ответственность за неосмотрительность при определении налоговых последствий результатов реальных хозяйственных операций с поставщиком - подставным лицом, не уплатившим налоги по своим обязательствам перед бюджетом, притом что налоговым органом установлена неосторожная форма вины в совершении налогового правонарушения. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемая норма предполагает уголовную ответственность лица лишь при доказанности в ходе уголовного судопроизводства и с обеспечением надлежащих материально-правовых и процессуальных требований и гарантий всех объективных и субъективных признаков состава уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, включая умысел его субъекта, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права. Принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Гражданин оспорил конституционность ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку она предусматривает уголовную ответственность за неосмотрительность при определении налоговых последствий результатов реальных хозяйственных операций с поставщиком - подставным лицом, не уплатившим налоги по своим обязательствам перед бюджетом, притом что налоговым органом установлена неосторожная форма вины в совершении налогового правонарушения. КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемая норма предполагает уголовную ответственность лица лишь при доказанности в ходе уголовного судопроизводства и с обеспечением надлежащих материально-правовых и процессуальных требований и гарантий всех объективных и субъективных признаков состава уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, включая умысел его субъекта, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права. Принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 310-ЭС22-4545 по делу N А14-12620/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой договора поставки и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что характер оспариваемой сделки и ее условия соответствуют целям, преследуемым при совершении аналогичных сделок, что при заключении и исполнении оспариваемой сделки ни одна из сторон не выходила в своих действиях за рамки дозволенного действующим законодательством Российской Федерации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по общегражданским основаниям. В частности, суды пришли к выводу, что поведение сторон сделки не выходило за рамки обычного гражданского оборота, не установлена недобросовестность (в том числе злоупотребление правом) в их действиях, а также не доказано наличие у сторон сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой договора поставки и применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что характер оспариваемой сделки и ее условия соответствуют целям, преследуемым при совершении аналогичных сделок, что при заключении и исполнении оспариваемой сделки ни одна из сторон не выходила в своих действиях за рамки дозволенного действующим законодательством Российской Федерации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по общегражданским основаниям. В частности, суды пришли к выводу, что поведение сторон сделки не выходило за рамки обычного гражданского оборота, не установлена недобросовестность (в том числе злоупотребление правом) в их действиях, а также не доказано наличие у сторон сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Легальное определение умысла в гражданском праве отсутствует. Обычно используется адаптированное применительно к гражданскому праву определение умысла, взятое из уголовного права. Под умыслом в данном случае обычно понимается осознание неосновательным участником гражданского правоотношения противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Легальное определение умысла в гражданском праве отсутствует. Обычно используется адаптированное применительно к гражданскому праву определение умысла, взятое из уголовного права. Под умыслом в данном случае обычно понимается осознание неосновательным участником гражданского правоотношения противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.
Статья: Содержание категории вины в гражданском праве: в поисках оптимального решения
(Иваненко В.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)4. Варианты решения проблемы сосуществования поведенческой
(Иваненко В.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)4. Варианты решения проблемы сосуществования поведенческой
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 11.03.2024)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
(ред. от 11.03.2024)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Решение Тывинского УФАС России от 02.07.2024 N 017/06/104-322/2024
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Следовательно, материалами дела не подтверждается, что ИП "..." совершал недобросовестные действия по умышленному уклонению от заключения контракта как то понимается в статье 10 Гражданского кодекса РФ, и которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ИП "..." осуществлял свои гражданские права связанные с участием в электронном аукционе N 0339100002024000014 исключительно с намерением причинить вред государственному заказчику, либо действовал в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом).
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Следовательно, материалами дела не подтверждается, что ИП "..." совершал недобросовестные действия по умышленному уклонению от заключения контракта как то понимается в статье 10 Гражданского кодекса РФ, и которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ИП "..." осуществлял свои гражданские права связанные с участием в электронном аукционе N 0339100002024000014 исключительно с намерением причинить вред государственному заказчику, либо действовал в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом).