Умысел в гражданском праве
Подборка наиболее важных документов по запросу Умысел в гражданском праве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Презумпция процессуальной добросовестности, по мнению Ю.А. Серикова, в отношении лиц, участвующих в деле, начинает действовать с момента вынесения постановления о возбуждении дела. Она в отношении лица, не в пользу которого принят судебный акт, может быть опровергнута юридическими фактами, в том числе самим судебным актом (как юридическим фактом). И, на наш взгляд, может быть опровергнута еще до обращения в суд, например, когда сторона спора не выполнила обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом. Суд выносит судебный акт не в пользу стороны, относит на проигравшую сторону судебные расходы, презюмируя, что поведение проигравшей стороны повлекло процесс и убытки, но в то же время суд продолжает презюмировать добросовестность проигравшей стороны и обязывает выигравшую сторону доказывать злонамеренность проигравшей. При привлечении к ответственности в гражданском праве вина правонарушителя (умысел или неосторожность) предполагается (презюмируется), поэтому бремя доказывания отсутствия вины лежит на правонарушителе, в некоторых случаях закон предусматривает наступление ответственности и без вины правонарушителя, а также ответственности за чужую вину <102>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Презумпция процессуальной добросовестности, по мнению Ю.А. Серикова, в отношении лиц, участвующих в деле, начинает действовать с момента вынесения постановления о возбуждении дела. Она в отношении лица, не в пользу которого принят судебный акт, может быть опровергнута юридическими фактами, в том числе самим судебным актом (как юридическим фактом). И, на наш взгляд, может быть опровергнута еще до обращения в суд, например, когда сторона спора не выполнила обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом. Суд выносит судебный акт не в пользу стороны, относит на проигравшую сторону судебные расходы, презюмируя, что поведение проигравшей стороны повлекло процесс и убытки, но в то же время суд продолжает презюмировать добросовестность проигравшей стороны и обязывает выигравшую сторону доказывать злонамеренность проигравшей. При привлечении к ответственности в гражданском праве вина правонарушителя (умысел или неосторожность) предполагается (презюмируется), поэтому бремя доказывания отсутствия вины лежит на правонарушителе, в некоторых случаях закон предусматривает наступление ответственности и без вины правонарушителя, а также ответственности за чужую вину <102>.
Статья: Современное значение понятия "степень вины" при привлечении к ответственности директоров в корпоративном праве России
(Монастырский Ю.Э.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)В противоположность уголовному праву, где для соучастия необходим проявленный умысел <26>, деликт в гражданском праве обычно вызывается посредством взаимосвязанных, но индивидуальных проявлений неосторожности каждого должника, причем их объединяет не сговор, как правило, предшествующий преступлению, а совпадающий имущественный объект или субъективное право кредитора. Более того, те, кто несет солидарную ответственность, могут не знать друг друга, как, скажем, продавцы стройматериалов, вызывающих раковые заболевания, одного производителя, не сообщающие о рисках и опасных свойствах изделий. Тем не менее с цивилистической точки зрения все они сопричинители.
(Монастырский Ю.Э.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)В противоположность уголовному праву, где для соучастия необходим проявленный умысел <26>, деликт в гражданском праве обычно вызывается посредством взаимосвязанных, но индивидуальных проявлений неосторожности каждого должника, причем их объединяет не сговор, как правило, предшествующий преступлению, а совпадающий имущественный объект или субъективное право кредитора. Более того, те, кто несет солидарную ответственность, могут не знать друг друга, как, скажем, продавцы стройматериалов, вызывающих раковые заболевания, одного производителя, не сообщающие о рисках и опасных свойствах изделий. Тем не менее с цивилистической точки зрения все они сопричинители.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1117 "Недостойные наследники" ГК РФ"Само же по себе снятие денежных средств ФИО8 со счета наследодателя после его смерти, как верно отметил суд, не свидетельствует о совершении действий, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать ее недостойным наследником, при том, что умысел на лишение иных наследников права наследования судом не установлен."
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
(ред. от 10.06.2026)1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Легальное определение умысла в гражданском праве отсутствует. Обычно используется адаптированное применительно к гражданскому праву определение умысла, взятое из уголовного права. Под умыслом в данном случае обычно понимается осознание неосновательным участником гражданского правоотношения противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Легальное определение умысла в гражданском праве отсутствует. Обычно используется адаптированное применительно к гражданскому праву определение умысла, взятое из уголовного права. Под умыслом в данном случае обычно понимается осознание неосновательным участником гражданского правоотношения противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.
Статья: Содержание категории вины в гражданском праве: в поисках оптимального решения
(Иваненко В.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)4. Варианты решения проблемы сосуществования поведенческой
(Иваненко В.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)4. Варианты решения проблемы сосуществования поведенческой
Статья: К вопросу об основаниях освобождения продавца от ответственности за недостатки товара: обзор судебной практики
(Деркач И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)2.3. Не менее дискуссионным вопросом является соотношение понятий "знал" и "должен был знать" (ст. 460 - 461 ГК РФ) с традиционными формами вины, известными гражданскому праву: умыслом, грубой и простой неосторожностью. Эти термины традиционны не только для российского законодательства - напротив, они заимствованы из международных договоров, в том числе Венской конвенции, в оригинальном тексте которой используется выражение the buyer knew or could not have been unaware of such lack of conformity. Понятие "знал" традиционно воспринимается в качестве точного знания ("умысла") покупателя о недостатках товара. При этом в качестве "долженствования знания" практика международных коммерческих арбитражей воспринимает грубую неосторожность <42>. В то же время авторы комментария к Венской конвенции отмечают, что понятие "не мог не знать" означает "нечто большее, чем грубую неосторожность" <43>.
(Деркач И.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 11, 12)2.3. Не менее дискуссионным вопросом является соотношение понятий "знал" и "должен был знать" (ст. 460 - 461 ГК РФ) с традиционными формами вины, известными гражданскому праву: умыслом, грубой и простой неосторожностью. Эти термины традиционны не только для российского законодательства - напротив, они заимствованы из международных договоров, в том числе Венской конвенции, в оригинальном тексте которой используется выражение the buyer knew or could not have been unaware of such lack of conformity. Понятие "знал" традиционно воспринимается в качестве точного знания ("умысла") покупателя о недостатках товара. При этом в качестве "долженствования знания" практика международных коммерческих арбитражей воспринимает грубую неосторожность <42>. В то же время авторы комментария к Венской конвенции отмечают, что понятие "не мог не знать" означает "нечто большее, чем грубую неосторожность" <43>.
Статья: Методология рационального толкования положений гражданского законодательства на примере ст. 401 ГК РФ
(Ротань В.Г., Камышанский В.П.)
("Власть Закона", 2025, N 2)Вместе с тем в п. 1 ст. 6 ГК РФ логически закреплена правовая норма, которую можно обнаружить в процессе толкования при помощи вывода a contrario. В соответствии с этой нормой применение к гражданским правоотношениям иного (кроме гражданского) законодательства не допускается. В научной литературе <26> обоснована мысль о том, что такие правовые нормы, как правило, не способны к конкуренции. Следовательно, коллизии между п. 1 ст. 6 ГК РФ с одной стороны и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13 АПК РФ - с другой должны разрешаться в пользу последних двух статей. Этот вывод открывает возможность применения к гражданским правоотношениям по аналогии закона ст. 25 и 26 УК РФ, определяющих понятия умысла (прямого и косвенного) и неосторожности (легкомыслия и небрежности). Понятия умысла и неосторожности вместе образуют понятие вины. Сделаем акцент на том, что для применения соответствующих норм гражданского права важным видится понимание не только умысла и неосторожности, но и разновидностей этих двух основных форм вины. Понятия легкомыслия и небрежности дают нам главные критерии для квалификации неосторожности лица как грубой, что очень важно в гражданском праве. Даже понятие косвенного умысла может быть использовано при разграничении в гражданском праве умысла и неосторожности.
(Ротань В.Г., Камышанский В.П.)
("Власть Закона", 2025, N 2)Вместе с тем в п. 1 ст. 6 ГК РФ логически закреплена правовая норма, которую можно обнаружить в процессе толкования при помощи вывода a contrario. В соответствии с этой нормой применение к гражданским правоотношениям иного (кроме гражданского) законодательства не допускается. В научной литературе <26> обоснована мысль о том, что такие правовые нормы, как правило, не способны к конкуренции. Следовательно, коллизии между п. 1 ст. 6 ГК РФ с одной стороны и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ч. 6 ст. 13 АПК РФ - с другой должны разрешаться в пользу последних двух статей. Этот вывод открывает возможность применения к гражданским правоотношениям по аналогии закона ст. 25 и 26 УК РФ, определяющих понятия умысла (прямого и косвенного) и неосторожности (легкомыслия и небрежности). Понятия умысла и неосторожности вместе образуют понятие вины. Сделаем акцент на том, что для применения соответствующих норм гражданского права важным видится понимание не только умысла и неосторожности, но и разновидностей этих двух основных форм вины. Понятия легкомыслия и небрежности дают нам главные критерии для квалификации неосторожности лица как грубой, что очень важно в гражданском праве. Даже понятие косвенного умысла может быть использовано при разграничении в гражданском праве умысла и неосторожности.