Контрафакт коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Контрафакт коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Развитие института компенсации за нарушение исключительных прав в позициях Конституционного Суда Российской Федерации
(Черпак М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)В Определении от 26.11.2018 N 2999-О Конституционный Суд РФ указывает, что введение штрафной ответственности за нарушение исключительных прав "учитывает объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков" и необходимость обеспечить общую превенцию подобных нарушений <13>. Представляется, что ограничение права собственности делинквента, приводящее к обогащению правообладателя, не помогает учитывать объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков. На наш взгляд, учету данных сложностей способствует взыскание компенсации, например на основе стоимости права использования в однократном размере, или определение минимального размера компенсации в виде статутных убытков. А обеспечение выполнения превентивной функции достигается не только путем взыскания компенсации, но и, например, путем изъятия контрафакта (п. 4 ст. 1252 ГК РФ), привлечения к административной ответственности (ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ <14>), которой также предусмотрена конфискация не только контрафакта, но и орудий совершения правонарушения (ст. 3.7 КоАП РФ), а также путем привлечения к уголовной ответственности (ст. 146, 180 УК РФ <15>). Таким образом, с учетом иных мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, а также публично-правовой ответственности за подобные нарушения выстраивается ситуация, когда делинквент за одно нарушение может понести ответственность в виде тройной стоимости контрафактного товара, которая складывается из стоимости конфискованного контрафакта, а также компенсации в размере двойной стоимости контрафактной продукции; в дополнение на делинквента может быть наложен административный штраф, изъято оборудование, на котором производился контрафакт, а также конкретные физические лица (например, если делинквент - юридическое лицо) могут быть привлечены к уголовной ответственности.
(Черпак М.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)В Определении от 26.11.2018 N 2999-О Конституционный Суд РФ указывает, что введение штрафной ответственности за нарушение исключительных прав "учитывает объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков" и необходимость обеспечить общую превенцию подобных нарушений <13>. Представляется, что ограничение права собственности делинквента, приводящее к обогащению правообладателя, не помогает учитывать объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков. На наш взгляд, учету данных сложностей способствует взыскание компенсации, например на основе стоимости права использования в однократном размере, или определение минимального размера компенсации в виде статутных убытков. А обеспечение выполнения превентивной функции достигается не только путем взыскания компенсации, но и, например, путем изъятия контрафакта (п. 4 ст. 1252 ГК РФ), привлечения к административной ответственности (ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ <14>), которой также предусмотрена конфискация не только контрафакта, но и орудий совершения правонарушения (ст. 3.7 КоАП РФ), а также путем привлечения к уголовной ответственности (ст. 146, 180 УК РФ <15>). Таким образом, с учетом иных мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, а также публично-правовой ответственности за подобные нарушения выстраивается ситуация, когда делинквент за одно нарушение может понести ответственность в виде тройной стоимости контрафактного товара, которая складывается из стоимости конфискованного контрафакта, а также компенсации в размере двойной стоимости контрафактной продукции; в дополнение на делинквента может быть наложен административный штраф, изъято оборудование, на котором производился контрафакт, а также конкретные физические лица (например, если делинквент - юридическое лицо) могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Статья: Особенности проведения административного расследования в практике должностных лиц таможенных органов Российской Федерации
(Баранова А.Ф., Гусаров А.В., Астафьева Н.А.)
("Таможенное дело", 2023, N 2)Нередки случаи, когда предметом экспертизы в административном расследовании выступают товары, созданные с нарушением чужих интеллектуальных прав. Так, в практике Северо-Западной электронной таможни имелась ситуация, когда юридическое лицо пыталось выпустить для внутреннего потребления партию трикотажных шапок с эмблемой "Armani". Впоследствии в таможенный орган от правообладателя соответствующего товарного знака поступило письмо, согласно которому на трикотажных шерстяных шапках нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком. Правообладатель не предоставлял юридическому лицу права на использование товарного знака каким-либо образом. На основании данных фактов была инициирована процедура административного расследования, а партия товара отправлена на экспертизу. По заключению эксперта изобразительные обозначения, размещенные на исследуемых образцах, были сходны до степени смешения с анализируемым товарным знаком. В результате юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а партия контрафактного товара уничтожена <8>.
(Баранова А.Ф., Гусаров А.В., Астафьева Н.А.)
("Таможенное дело", 2023, N 2)Нередки случаи, когда предметом экспертизы в административном расследовании выступают товары, созданные с нарушением чужих интеллектуальных прав. Так, в практике Северо-Западной электронной таможни имелась ситуация, когда юридическое лицо пыталось выпустить для внутреннего потребления партию трикотажных шапок с эмблемой "Armani". Впоследствии в таможенный орган от правообладателя соответствующего товарного знака поступило письмо, согласно которому на трикотажных шерстяных шапках нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком. Правообладатель не предоставлял юридическому лицу права на использование товарного знака каким-либо образом. На основании данных фактов была инициирована процедура административного расследования, а партия товара отправлена на экспертизу. По заключению эксперта изобразительные обозначения, размещенные на исследуемых образцах, были сходны до степени смешения с анализируемым товарным знаком. В результате юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а партия контрафактного товара уничтожена <8>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 14.10 "Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)" КоАП РФПри таких обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, а изъятый у него товар не является контрафактным."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 6.33 "Обращение фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок" КоАП РФСТАТЬЯ 6.33 "ОБРАЩЕНИЕ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ, КОНТРАФАКТНЫХ,
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 26.07.2026)Статья 6.33. Обращение фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок
(ред. от 26.07.2026)Статья 6.33. Обращение фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2026)Кассация оставила без изменения акты о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз контрафакта. Отклонила доводы заявителя, что разрешение параллельного импорта товаров под товарными знаками, правообладатели которых - организации из недружественных стран, в т.ч. из США освобождает от ответственности. Суд отметил, что контрафактный товар не произведен и не маркирован правообладателем товарных знаков по свидетельствам РФ, что исключает применение законодательства, регулирующего параллельный импорт. Этот довод не рассматривался в первой инстанции и в апелляции, а страна происхождения товаров не из США, а Китай, который не включен в список недружественных стран.
(КонсультантПлюс, 2026)Кассация оставила без изменения акты о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз контрафакта. Отклонила доводы заявителя, что разрешение параллельного импорта товаров под товарными знаками, правообладатели которых - организации из недружественных стран, в т.ч. из США освобождает от ответственности. Суд отметил, что контрафактный товар не произведен и не маркирован правообладателем товарных знаков по свидетельствам РФ, что исключает применение законодательства, регулирующего параллельный импорт. Этот довод не рассматривался в первой инстанции и в апелляции, а страна происхождения товаров не из США, а Китай, который не включен в список недружественных стран.
Готовое решение: Какая предусмотрена ответственность за реализацию контрафактной продукции
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем, полагаем, производителя можно привлечь к ответственности за производство контрафактной продукции как к гражданско-правовой, так и к административной и уголовной. Прямых норм, предусматривающих ответственность именно за производство контрафактной продукции, в законодательстве не предусмотрено. Однако один из признаков контрафакта - незаконное размещение средств индивидуализации на продукции (см. определение контрафакта в разд. 1 данного материала). А Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность именно за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (см., например, ст. 14.10 КоАП РФ, ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ). Кроме того, Верховный Суд РФ, разъясняя применение ст. 147 УК РФ, указал, что нарушение изобретательских и патентных прав выражается в незаконном их использовании, к которому в том числе относится изготовление без согласия правообладателя либо с нарушением условий авторского или лицензионного договора продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель или промышленный образец (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14).
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем, полагаем, производителя можно привлечь к ответственности за производство контрафактной продукции как к гражданско-правовой, так и к административной и уголовной. Прямых норм, предусматривающих ответственность именно за производство контрафактной продукции, в законодательстве не предусмотрено. Однако один из признаков контрафакта - незаконное размещение средств индивидуализации на продукции (см. определение контрафакта в разд. 1 данного материала). А Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность именно за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (см., например, ст. 14.10 КоАП РФ, ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ). Кроме того, Верховный Суд РФ, разъясняя применение ст. 147 УК РФ, указал, что нарушение изобретательских и патентных прав выражается в незаконном их использовании, к которому в том числе относится изготовление без согласия правообладателя либо с нарушением условий авторского или лицензионного договора продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель или промышленный образец (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14).
Статья: Медицинское изделие как предмет незаконного обращения, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ (статья вторая)
(Козырева Д.К.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Контрафактными медицинскими изделиями, не признаваемыми фальсифицированными, являются товары, ввезенные в Россию в рамках параллельного импорта. Так, ввоз оригинальных рентген-аппаратов SIEMENS в отсутствие разрешения правообладателя был квалифицирован Пятым арбитражным апелляционным судом как обращение контрафактных медицинских изделий <32>. Также к данной категории следует отнести оригинальные медицинские изделия <33>, сопровождаемые обозначением, схожим до степени смешения с чужим товарным знаком. При наличии оснований действия, совершаемые с данной продукцией, могут быть квалифицированы по ст. 6.33 КоАП РФ как обращение контрафактных медицинских изделий или по ст. 180 УК РФ. Фальсифицированными медицинскими изделиями, не являющимися контрафактными, следует признать продукцию, сопровождаемую ложными сведениями о производителе в отсутствие нарушения прав интеллектуальной собственности. Ранее мы рассматривали примеры с китайскими инфузионными системами и итальянским рентгенографическим аппаратом. Кроме того, признаки контрафактности будут отсутствовать в случаях, когда товарный знак по каким-либо причинам не охраняется на территории РФ. При наличии оснований действия, совершаемые с данной продукцией, могут быть квалифицированы по ст. 238.1 УК РФ. На наш взгляд, в ситуации с "поддельными" медицинскими изделиями допустима квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ и ст. 238.1 УК РФ <34>, ввиду причинения вреда различным объектам уголовно-правовой охраны. Фальсифицированная "составляющая" указывает на вред для здоровья населения, представляет угрозу при использовании изделия пациентами и медицинским персоналом, а контрафактный "элемент" нарушает интересы правообладателей. В пользу такой позиции свидетельствует различный подход правоприменителя к определению крупного размера незаконного обращения медицинских изделий (как правило, фактической стоимости продукции при реализации) и крупного ущерба от незаконного использования средств индивидуализации товаров (упущенной выгоды правообладателя) <35>, <36>.
(Козырева Д.К.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Контрафактными медицинскими изделиями, не признаваемыми фальсифицированными, являются товары, ввезенные в Россию в рамках параллельного импорта. Так, ввоз оригинальных рентген-аппаратов SIEMENS в отсутствие разрешения правообладателя был квалифицирован Пятым арбитражным апелляционным судом как обращение контрафактных медицинских изделий <32>. Также к данной категории следует отнести оригинальные медицинские изделия <33>, сопровождаемые обозначением, схожим до степени смешения с чужим товарным знаком. При наличии оснований действия, совершаемые с данной продукцией, могут быть квалифицированы по ст. 6.33 КоАП РФ как обращение контрафактных медицинских изделий или по ст. 180 УК РФ. Фальсифицированными медицинскими изделиями, не являющимися контрафактными, следует признать продукцию, сопровождаемую ложными сведениями о производителе в отсутствие нарушения прав интеллектуальной собственности. Ранее мы рассматривали примеры с китайскими инфузионными системами и итальянским рентгенографическим аппаратом. Кроме того, признаки контрафактности будут отсутствовать в случаях, когда товарный знак по каким-либо причинам не охраняется на территории РФ. При наличии оснований действия, совершаемые с данной продукцией, могут быть квалифицированы по ст. 238.1 УК РФ. На наш взгляд, в ситуации с "поддельными" медицинскими изделиями допустима квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ и ст. 238.1 УК РФ <34>, ввиду причинения вреда различным объектам уголовно-правовой охраны. Фальсифицированная "составляющая" указывает на вред для здоровья населения, представляет угрозу при использовании изделия пациентами и медицинским персоналом, а контрафактный "элемент" нарушает интересы правообладателей. В пользу такой позиции свидетельствует различный подход правоприменителя к определению крупного размера незаконного обращения медицинских изделий (как правило, фактической стоимости продукции при реализации) и крупного ущерба от незаконного использования средств индивидуализации товаров (упущенной выгоды правообладателя) <35>, <36>.
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)<1> Конфискация в доход государства в качестве меры административной ответственности применяется на основании ч. 1 ст. 7.12 "Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав" КоАП. В УК предусмотрена конфискация контрафактных произведений и фонограмм (см. ст. 104.1 и 146 УК), но не оборудования для их производства.
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)<1> Конфискация в доход государства в качестве меры административной ответственности применяется на основании ч. 1 ст. 7.12 "Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав" КоАП. В УК предусмотрена конфискация контрафактных произведений и фонограмм (см. ст. 104.1 и 146 УК), но не оборудования для их производства.