Конституционный суд приобретательная давность
Подборка наиболее важных документов по запросу Конституционный суд приобретательная давность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О реформе приобретательной давности. Комментарий к Постановлению КС РФ от 26.11.2020 N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова
(Скловский К.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2
(Скловский К.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2
Статья: Условия приобретательной давности и необходимость их реформирования
(Подмаркова А.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 2)В-третьих, основываясь на предыдущем постулате, Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал, как должно пониматься требование добросовестности в рамках института приобретательной давности. При этом Суд сопоставил назначение институтов виндикации и приобретательной давности, поскольку в первом также используется понятие добросовестности, которое, в отличие от используемого в институте приобретательной давности, имеет свою законодательную дефиницию. По мнению Конституционного Суда, поскольку институт приобретательной давности в отличие от института виндикации направлен на защиту не только частноправовых, но и публично-правовых интересов (достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей), а добросовестность является лишь одним из условий приобретательной давности, постольку определение добросовестности в данных правовых институтах должно предполагаться различным.
(Подмаркова А.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 2)В-третьих, основываясь на предыдущем постулате, Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал, как должно пониматься требование добросовестности в рамках института приобретательной давности. При этом Суд сопоставил назначение институтов виндикации и приобретательной давности, поскольку в первом также используется понятие добросовестности, которое, в отличие от используемого в институте приобретательной давности, имеет свою законодательную дефиницию. По мнению Конституционного Суда, поскольку институт приобретательной давности в отличие от института виндикации направлен на защиту не только частноправовых, но и публично-правовых интересов (достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей), а добросовестность является лишь одним из условий приобретательной давности, постольку определение добросовестности в данных правовых институтах должно предполагаться различным.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В тех случаях, когда Конституционный Суд все же защищал незаконное владение, оно обязательно увязывалось с доброй совестью и с регистрацией права. В Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П позиция Конституционного Суда РФ привела к установлению моментальной приобретательной давности путем изменения п. 2 ст. 223 ГК - так законодатель понял его смысл (с 2020 г. норма отчасти скорректирована в п. 4 ст. 234 ГК). Тем самым смысл защиты добросовестного приобретателя состоял, видимо, в том, что его следует защищать как собственника с момента регистрации права собственности на недвижимость. Во всяком случае, то системное противоречие, что эта норма не распространялась на движимости, может быть объяснено лишь тем, что одной добросовестности мало для конституционной защиты незаконного владения, необходимо еще и государственное подтверждение права. Позиция ВС РФ и ВАС РФ, сформулированная в п. 34 Постановления N 10/22, не содержит таких условий и направлена на устранение известных искажений системы права судами, когда смешиваются реституция вещи (п. 2 ст. 167 ГК) и виндикация вещи (ст. 301 ГК). Для этого нет необходимости обсуждать наличие в незаконном владении признаков субъективного права. Хотя это решение является более логичным, чем позиция КС РФ в Постановлении N 6-П, нужно заметить, что оно, как представляется, не могло быть все же принято КС ввиду отсутствия достаточных оснований в Конституции.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В тех случаях, когда Конституционный Суд все же защищал незаконное владение, оно обязательно увязывалось с доброй совестью и с регистрацией права. В Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П позиция Конституционного Суда РФ привела к установлению моментальной приобретательной давности путем изменения п. 2 ст. 223 ГК - так законодатель понял его смысл (с 2020 г. норма отчасти скорректирована в п. 4 ст. 234 ГК). Тем самым смысл защиты добросовестного приобретателя состоял, видимо, в том, что его следует защищать как собственника с момента регистрации права собственности на недвижимость. Во всяком случае, то системное противоречие, что эта норма не распространялась на движимости, может быть объяснено лишь тем, что одной добросовестности мало для конституционной защиты незаконного владения, необходимо еще и государственное подтверждение права. Позиция ВС РФ и ВАС РФ, сформулированная в п. 34 Постановления N 10/22, не содержит таких условий и направлена на устранение известных искажений системы права судами, когда смешиваются реституция вещи (п. 2 ст. 167 ГК) и виндикация вещи (ст. 301 ГК). Для этого нет необходимости обсуждать наличие в незаконном владении признаков субъективного права. Хотя это решение является более логичным, чем позиция КС РФ в Постановлении N 6-П, нужно заметить, что оно, как представляется, не могло быть все же принято КС ввиду отсутствия достаточных оснований в Конституции.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Представляется, что новое понимание добросовестности для целей приобретательной давности, предложенное Конституционным Судом РФ, в действительности не случайно ограничено случаями приобретения земельных участков, находившихся в публичной собственности. Дело в том, что речь здесь идет об особой ситуации, которая сложилась в отечественном правовом режиме земельных ресурсов в результате всеобъемлющей национализации земли, сохранявшейся на протяжении многих десятилетий (до 1992 г.): их основная масса (до 90%) остается в публичной собственности, в составе которой земельные участки во многих случаях не сформированы и не поставлены на кадастровый учет (т.е. юридически не существуют как индивидуально-определенные вещи - объекты вещных прав), а закон (п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ) устанавливает презумпцию государственной собственности на землю (что исключает ее отнесение к бесхозяйному имуществу).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Представляется, что новое понимание добросовестности для целей приобретательной давности, предложенное Конституционным Судом РФ, в действительности не случайно ограничено случаями приобретения земельных участков, находившихся в публичной собственности. Дело в том, что речь здесь идет об особой ситуации, которая сложилась в отечественном правовом режиме земельных ресурсов в результате всеобъемлющей национализации земли, сохранявшейся на протяжении многих десятилетий (до 1992 г.): их основная масса (до 90%) остается в публичной собственности, в составе которой земельные участки во многих случаях не сформированы и не поставлены на кадастровый учет (т.е. юридически не существуют как индивидуально-определенные вещи - объекты вещных прав), а закон (п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ) устанавливает презумпцию государственной собственности на землю (что исключает ее отнесение к бесхозяйному имуществу).
Статья: Понятие и критерии добросовестности давностного владельца: юридико-догматический и сравнительно-правовой аспекты
(Зонова А.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Кульминацией в нивелировании реквизита добросовестности стало широко обсуждаемое Постановление КС РФ от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу В.В. Волкова <47>. Конституционный Суд различает критерии добросовестности для целей применения правил о виндикации и приобретательной давности. Конституционный Суд поддерживает сложившуюся практику и признает, что "добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права [выделено мной. - А.З.]". В данной позиции некоторые ученые видят создание новой "маленькой добросовестности" и отказ от "единого универсального понимания (добросовестности) к различным участникам оборота и случаям применения приобретательной давности" <48>. Однако представляется, что Конституционный Суд не создал "новую добросовестность", а фактически признал возможность приобретения по давности без доброй совести.
(Зонова А.С.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Кульминацией в нивелировании реквизита добросовестности стало широко обсуждаемое Постановление КС РФ от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу В.В. Волкова <47>. Конституционный Суд различает критерии добросовестности для целей применения правил о виндикации и приобретательной давности. Конституционный Суд поддерживает сложившуюся практику и признает, что "добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права [выделено мной. - А.З.]". В данной позиции некоторые ученые видят создание новой "маленькой добросовестности" и отказ от "единого универсального понимания (добросовестности) к различным участникам оборота и случаям применения приобретательной давности" <48>. Однако представляется, что Конституционный Суд не создал "новую добросовестность", а фактически признал возможность приобретения по давности без доброй совести.
Статья: Институт приобретательной давности: законодательство, доктрина, судебная практика
(Щенникова Л.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 4)5. Дулгер А.В. Роль Конституционного Суда в толковании норм о приобретательной давности земельных участков // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2021. N 4 (47). С. 5 - 10. DOI: 10.18323/2220-7457-2021-4-5-10.
(Щенникова Л.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 4)5. Дулгер А.В. Роль Конституционного Суда в толковании норм о приобретательной давности земельных участков // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2021. N 4 (47). С. 5 - 10. DOI: 10.18323/2220-7457-2021-4-5-10.