Конституционный суд местное самоуправление
Подборка наиболее важных документов по запросу Конституционный суд местное самоуправление (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"1.2.15.1. Не имеющее оснований обращение гражданина в госорганы и органы местного самоуправления с намерением причинить вред другому лицу является злоупотреблением правом (позиция КС РФ, ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14 "Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения" Федерального закона "О теплоснабжении"Таким образом, данное правовое регулирование, закрепленное в том числе в части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" и в оспариваемых нормах главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 части 1 статьи 36 названного Кодекса, раскрывающий состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Г.П. Чопозова в указанных им аспектах. Приведенные в жалобе доводы заявителя (в частности, о том, что на него незаконно возложены обязанности получить согласование иного, чем орган местного самоуправления, субъекта, предоставить не предусмотренные законом документы; размещенные в жилом помещении радиаторы неверно отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме) свидетельствуют о том, что он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность отказа органа местного самоуправления в согласовании переустройства жилого помещения, а также обоснованность судебных актов, принятых по результатам оспаривания этого отказа. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Осторожный разворот: Конституционный Суд РФ о месте местного самоуправления в рамках единой системы публичной власти
(Шахов А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 3)"Конституционное и муниципальное право", 2024, N 3
(Шахов А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 3)"Конституционное и муниципальное право", 2024, N 3
Статья: Местное самоуправление в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации
(Русаков М.И., Цветков В.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 11)"Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 11
(Русаков М.И., Цветков В.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 11)"Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 11
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"Согласно решению Конституционного Суда обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"Согласно решению Конституционного Суда обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.
"Доступ к цифровой информации: правовое регулирование: учебное пособие"
(Вершинин А.П.)
("ИНФРА-М", 2024)<1> Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Модеста Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления": Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2066-О // Конституционный Суд РФ. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision150700.pdf (дата обращения: 11.06.2023).
(Вершинин А.П.)
("ИНФРА-М", 2024)<1> Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Модеста Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления": Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2066-О // Конституционный Суд РФ. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision150700.pdf (дата обращения: 11.06.2023).
Статья: Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как механизм гармонизации бюджетно-финансового суверенитета и социальных обязательств государства
(Ильин И.М.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 12)КС РФ проводит различие между установлением новых социальных обязательств и изменением действующих. Если в первом случае у законодателя, действующего в рамках бюджетных полномочий, имеется значительная свобода усмотрения, то во втором случае он связан конституционными требованиями стабильности правового регулирования. Данное суждение основано на правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 4 апреля 2006 г. N 89-О <10>, по смыслу которой обязанность государства по достоинству вознаградить своих граждан за выполнение ими общественно полезной деятельности не предполагает сохранение ранее установленного правового регулирования в неизменном виде, но с учетом, что любые изменения должны носить предсказуемый характер и не должны нарушать баланс публичных и частных интересов. Условием для обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов является правовая определенность финансовой деятельности публично-правовых образований. Так, в Постановлении от 29 марта 2011 г. N 2-П на основе осмысления коллизионного соотношения принципов социальной государственности и самостоятельности местного самоуправления КС РФ связывает бюджетную обеспеченность муниципальных образований со справедливым перераспределением публичных финансов. КС РФ акцентируется внимание на отнесении вопроса регулирования социальных гарантий к компетенции и расходам органов местного самоуправления при наличии в должной мере уровня финансирования с тем, чтобы не порождались объективные финансово-экономические трудности, связанные с выполнением социальных обязательств и необходимостью перераспределения бюджетных средств в ущерб решению других вопросов местного значения. В связи с этим КС РФ указывается на обязанность органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов по предоставлению муниципальным образованиям соответствующих межбюджетных трансфертов. Общеизвестно, что данная правовая позиция КС РФ по итогам проведенной конституционной реформы нашла свое отражение в Конституции РФ (ч. 2 ст. 132) <11>.
(Ильин И.М.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 12)КС РФ проводит различие между установлением новых социальных обязательств и изменением действующих. Если в первом случае у законодателя, действующего в рамках бюджетных полномочий, имеется значительная свобода усмотрения, то во втором случае он связан конституционными требованиями стабильности правового регулирования. Данное суждение основано на правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 4 апреля 2006 г. N 89-О <10>, по смыслу которой обязанность государства по достоинству вознаградить своих граждан за выполнение ими общественно полезной деятельности не предполагает сохранение ранее установленного правового регулирования в неизменном виде, но с учетом, что любые изменения должны носить предсказуемый характер и не должны нарушать баланс публичных и частных интересов. Условием для обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов является правовая определенность финансовой деятельности публично-правовых образований. Так, в Постановлении от 29 марта 2011 г. N 2-П на основе осмысления коллизионного соотношения принципов социальной государственности и самостоятельности местного самоуправления КС РФ связывает бюджетную обеспеченность муниципальных образований со справедливым перераспределением публичных финансов. КС РФ акцентируется внимание на отнесении вопроса регулирования социальных гарантий к компетенции и расходам органов местного самоуправления при наличии в должной мере уровня финансирования с тем, чтобы не порождались объективные финансово-экономические трудности, связанные с выполнением социальных обязательств и необходимостью перераспределения бюджетных средств в ущерб решению других вопросов местного значения. В связи с этим КС РФ указывается на обязанность органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов по предоставлению муниципальным образованиям соответствующих межбюджетных трансфертов. Общеизвестно, что данная правовая позиция КС РФ по итогам проведенной конституционной реформы нашла свое отражение в Конституции РФ (ч. 2 ст. 132) <11>.
"Роль муниципального контроля в развитии комфортной городской среды: монография"
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Особое значение для местного самоуправления имеет судебный контроль <1>, и прежде всего конституционный судебный контроль, в том числе по вопросу пределов государственного контроля за местным самоуправлением. Так, Конституционный Суд РФ указал, что Конституция РФ прямо предусматривает подконтрольность государству реализации органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий и предполагает контроль за законностью при решении ими вопросов местного значения, т.е. при осуществлении собственно полномочий местного самоуправления (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 132). Однако формы и способы такого контроля, его механизм и порядок осуществления не могут нарушать гарантии самостоятельности местного самоуправления, установленные Конституцией РФ и принятыми в соответствии с нею федеральными законами <2>. В этом же судебном решении говорится и о том, что рамки регионального контроля по вопросам законности деятельности местного самоуправления в соответствии с Конституцией РФ конкретизируются Законом о местном самоуправлении и другими федеральными законами.
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Особое значение для местного самоуправления имеет судебный контроль <1>, и прежде всего конституционный судебный контроль, в том числе по вопросу пределов государственного контроля за местным самоуправлением. Так, Конституционный Суд РФ указал, что Конституция РФ прямо предусматривает подконтрольность государству реализации органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий и предполагает контроль за законностью при решении ими вопросов местного значения, т.е. при осуществлении собственно полномочий местного самоуправления (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 132). Однако формы и способы такого контроля, его механизм и порядок осуществления не могут нарушать гарантии самостоятельности местного самоуправления, установленные Конституцией РФ и принятыми в соответствии с нею федеральными законами <2>. В этом же судебном решении говорится и о том, что рамки регионального контроля по вопросам законности деятельности местного самоуправления в соответствии с Конституцией РФ конкретизируются Законом о местном самоуправлении и другими федеральными законами.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)В связи с тем что подп. 4, 4.1 п. 1 комментируемой статьи в судебной практике имеют неоднозначное толкование (об условиях возмещения убытков за действия органов государственной власти или органов местного самоуправления), это положение КС РФ признал частично не соответствующим Конституции РФ. КС РФ указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2020 N 11-П "По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой"). Во исполнение названного Постановления КС РФ в комментируемую статью с 10 января 2022 г. был включен п. 1.1 (Федеральный закон от 30.12.2021 N 467-ФЗ "О внесении изменения в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"). В данном пункте разграничены два вида убытков: причиненные правомерными действиями и подлежащие возмещению в порядке ст. 57, 57.1 и причиненные неправомерными действиями и компенсируемые на основании норм ст. 61 ЗК. Помимо названных используются и общие нормы гражданского законодательства в зависимости от основания возникновения убытков (см. ст. 15, 16, 16.1, гл. 69 ГК).
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)В связи с тем что подп. 4, 4.1 п. 1 комментируемой статьи в судебной практике имеют неоднозначное толкование (об условиях возмещения убытков за действия органов государственной власти или органов местного самоуправления), это положение КС РФ признал частично не соответствующим Конституции РФ. КС РФ указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2020 N 11-П "По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой"). Во исполнение названного Постановления КС РФ в комментируемую статью с 10 января 2022 г. был включен п. 1.1 (Федеральный закон от 30.12.2021 N 467-ФЗ "О внесении изменения в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"). В данном пункте разграничены два вида убытков: причиненные правомерными действиями и подлежащие возмещению в порядке ст. 57, 57.1 и причиненные неправомерными действиями и компенсируемые на основании норм ст. 61 ЗК. Помимо названных используются и общие нормы гражданского законодательства в зависимости от основания возникновения убытков (см. ст. 15, 16, 16.1, гл. 69 ГК).
Статья: Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу формирования органов местного самоуправления
(Хубаева Д.Ф.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 12)"Конституционное и муниципальное право", 2025, N 12
(Хубаева Д.Ф.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 12)"Конституционное и муниципальное право", 2025, N 12