Конкурсный управляющий не увольняет сотрудников
Подборка наиболее важных документов по запросу Конкурсный управляющий не увольняет сотрудников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 N 02АП-9670/2020 по делу N А28-9204/2016
Требование: Об отмене определения об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Конюхов П.А., Чернядьев Н.Н. и Фалалеев К.С. начали осуществление трудовой деятельности в ООО "УК Ленинского района г. Кирова" до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, были приняты на работу бывшими директорами должника Никулиным Д.Г. и Айляровым О.З. Таким образом, конкурсный управляющий не привлекал указанных лиц для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника. Обратного из материалов дела не следует. Не увольнение вышеперечисленных сотрудников конкурсным управляющим само по себе не свидетельствует о возможности влияния должника и его аффилированного кредитора ООО "УК Ленинского района" через указанных представителей на проводимые конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника мероприятия. При этом апеллянтами не доказано, что конкурсному управляющему Татаринову С.В. было известно о том, что вышеназванные лица являлись работниками кредитора, не раскрыто, как представление ими интересов кредитора должника в период конкурсного производства повлияло на деятельность Татаринова С.В. или на положение должника.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Конюхов П.А., Чернядьев Н.Н. и Фалалеев К.С. начали осуществление трудовой деятельности в ООО "УК Ленинского района г. Кирова" до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, были приняты на работу бывшими директорами должника Никулиным Д.Г. и Айляровым О.З. Таким образом, конкурсный управляющий не привлекал указанных лиц для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника. Обратного из материалов дела не следует. Не увольнение вышеперечисленных сотрудников конкурсным управляющим само по себе не свидетельствует о возможности влияния должника и его аффилированного кредитора ООО "УК Ленинского района" через указанных представителей на проводимые конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника мероприятия. При этом апеллянтами не доказано, что конкурсному управляющему Татаринову С.В. было известно о том, что вышеназванные лица являлись работниками кредитора, не раскрыто, как представление ими интересов кредитора должника в период конкурсного производства повлияло на деятельность Татаринова С.В. или на положение должника.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 310-ЭС17-606(4) по делу N А08-4414/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего, выразившихся в: неправомерном заключении договоров на оказание юридических услуг и оплате данных услуг; непринятии своевременных мер по увольнению работников должника; искажении данных в отчете конкурсного управляющего, о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным заключением договоров на оказание юридических услуг, поскольку факт того, что должнику причинены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста, установлен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При таких условиях, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., поскольку необоснованная выплата за счет конкурсной массы вознаграждения привлеченному лицу и заработной платы своевременно не уволенным работникам должника нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, и взыскали с Култышева М.Н. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкурсную массу должника 2 215 703,84 руб. убытков.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего, выразившихся в: неправомерном заключении договоров на оказание юридических услуг и оплате данных услуг; непринятии своевременных мер по увольнению работников должника; искажении данных в отчете конкурсного управляющего, о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным заключением договоров на оказание юридических услуг, поскольку факт того, что должнику причинены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста, установлен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При таких условиях, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., поскольку необоснованная выплата за счет конкурсной массы вознаграждения привлеченному лицу и заработной платы своевременно не уволенным работникам должника нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, и взыскали с Култышева М.Н. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкурсную массу должника 2 215 703,84 руб. убытков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трудовые аспекты банкротства
(Пастушкова Л.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2017, N 9)При этом конкурсный управляющий должен исполнить свою обязанность по уведомлению сотрудников банкротящейся компании, но не обязан увольнять их по истечении срока предупреждения. Как отмечалось ранее, судебное разбирательство о признании организации несостоятельной может затянуться на долгие месяцы. Поэтому конкурсный управляющий может и не увольнять сотрудников именно через два месяца с даты введения процедуры. Прекращение трудовых отношений с подчиненными компании - право, а не обязанность конкурсного управляющего.
(Пастушкова Л.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2017, N 9)При этом конкурсный управляющий должен исполнить свою обязанность по уведомлению сотрудников банкротящейся компании, но не обязан увольнять их по истечении срока предупреждения. Как отмечалось ранее, судебное разбирательство о признании организации несостоятельной может затянуться на долгие месяцы. Поэтому конкурсный управляющий может и не увольнять сотрудников именно через два месяца с даты введения процедуры. Прекращение трудовых отношений с подчиненными компании - право, а не обязанность конкурсного управляющего.
Вопрос: Имеются ли у уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО основания обжаловать бездействие конкурсного управляющего, не уволившего всех работников должника по истечении двух месяцев после введения конкурсного производства, при условии, что решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принималось?
(Консультация эксперта, 2015)Вопрос: Имеются ли у уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО основания обжаловать бездействие конкурсного управляющего, не уволившего всех работников должника по истечении двух месяцев после введения конкурсного производства, при условии, что решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принималось?
(Консультация эксперта, 2015)Вопрос: Имеются ли у уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО основания обжаловать бездействие конкурсного управляющего, не уволившего всех работников должника по истечении двух месяцев после введения конкурсного производства, при условии, что решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принималось?