Компенсация морального вреда причиненного преступлением в солидарном порядке
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация морального вреда причиненного преступлением в солидарном порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 78-УД23-30СП-А2
Приговор: Обвиняемый-1 осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (убийство; разбой); обвиняемые-2, 3 осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж), оправданы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение ВС РФ: Приговор отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей, дело в данной части направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд не конкретизировал лицо, ответственное за его возмещение, не определил основания несения каждым из осужденных такой ответственности, персональную степень их вины в возникновении последствий, которые вызвали необходимость компенсации морального вреда.Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований С. и взыскании с Лагиева, Иманмурзаева и Алборова в ее пользу в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не учел эти положения, не выяснил надлежаще круг лиц, которые должны возместить вред потерпевшей, а также основания возникновения такой обязанности.
Приговор: Обвиняемый-1 осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (убийство; разбой); обвиняемые-2, 3 осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж), оправданы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение ВС РФ: Приговор отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей, дело в данной части направлено на новое рассмотрение, так как при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд не конкретизировал лицо, ответственное за его возмещение, не определил основания несения каждым из осужденных такой ответственности, персональную степень их вины в возникновении последствий, которые вызвали необходимость компенсации морального вреда.Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований С. и взыскании с Лагиева, Иманмурзаева и Алборова в ее пользу в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не учел эти положения, не выяснил надлежаще круг лиц, которые должны возместить вред потерпевшей, а также основания возникновения такой обязанности.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2023 N 42-УД23-4сп-А3
Приговор: Осужденные-1, 2 - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (убийство; разбой; бандитизм; хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств); осужденный-2 - по ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленных преступлений сотрудниками органа внутренних дел; окончательно назначено наказание в отношении осужденного-1 в виде 19 лет лишения свободы, осужденного-2 в виде 12 лет лишения свободы.Руководствуясь данными нормами закона, суд правильно взыскал с осужденных в солидарном порядке возмещение причиненного преступлением ущерба. Размер взыскания определен судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Приговор: Осужденные-1, 2 - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (убийство; разбой; бандитизм; хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств); осужденный-2 - по ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленных преступлений сотрудниками органа внутренних дел; окончательно назначено наказание в отношении осужденного-1 в виде 19 лет лишения свободы, осужденного-2 в виде 12 лет лишения свободы.Руководствуясь данными нормами закона, суд правильно взыскал с осужденных в солидарном порядке возмещение причиненного преступлением ущерба. Размер взыскания определен судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальное соучастие при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С.)
("Российский судья", 2020, N 12)В обоснование решения по иску потерпевшей о компенсации морального вреда суд привел суждение "...о равной степени вины ответчиков", поскольку они действовали организованной группой лиц. Вместе с тем обстоятельства дела, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, свидетельствуют, что характер и степень фактического участия в преступлении осужденных Д., Д. и С., которые, хотя и действовали организованной группой лиц, были различными. Соответственно, степень вины каждого в причинении гражданскому истцу физических и нравственных страданий также была различной. При таких обстоятельствах Президиум находит, что приговор суда и Апелляционное определение в отношении Д., Д. и С. в части решения о взыскании с них в солидарном порядке 1 500 000 рублей в пользу З. в счет компенсации морального вреда подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение" <3>.
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С.)
("Российский судья", 2020, N 12)В обоснование решения по иску потерпевшей о компенсации морального вреда суд привел суждение "...о равной степени вины ответчиков", поскольку они действовали организованной группой лиц. Вместе с тем обстоятельства дела, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, свидетельствуют, что характер и степень фактического участия в преступлении осужденных Д., Д. и С., которые, хотя и действовали организованной группой лиц, были различными. Соответственно, степень вины каждого в причинении гражданскому истцу физических и нравственных страданий также была различной. При таких обстоятельствах Президиум находит, что приговор суда и Апелляционное определение в отношении Д., Д. и С. в части решения о взыскании с них в солидарном порядке 1 500 000 рублей в пользу З. в счет компенсации морального вреда подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение" <3>.
Нормативные акты
<Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов>
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005)Исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005)Исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.