Коллегиальное рассмотрение уголовных дел
Подборка наиболее важных документов по запросу Коллегиальное рассмотрение уголовных дел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции" УПК РФ"По смыслу ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит постановление при единоличном рассмотрении уголовного дела судьей или определение при коллегиальном рассмотрении уголовного дела.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" УПК РФИсправление указанной ошибки в апелляционном определении, вынесенном при коллегиальном рассмотрении уголовного дела единоличным постановлением судьи апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 165) действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поскольку в силу положений ст. 396 УПК РФ, разрешение сомнений и неясностей судебного акта, осуществляется судом его вынесшим. Это решение областного суда, постановленное единолично, не отвечает критерию законности и подлежит отмене."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Состав суда как фактор, определяющий процессуальную форму рассмотрения уголовных дел
(Дикарев И.С., Лыков Д.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 6)Вопросы управления коллегиальным рассмотрением уголовных дел
(Дикарев И.С., Лыков Д.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 6)Вопросы управления коллегиальным рассмотрением уголовных дел
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 301. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 301. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 301. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела
(ред. от 27.10.2025)Статья 301. Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела
Решение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года"Заявитель оспаривал нормативные положения статьи 301 "Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела" и статьи 312 "Вручение копии приговора" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в какой они не предусматривают право осужденного, а также его защитника ознакомиться с особым мнением судьи.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года"Заявитель оспаривал нормативные положения статьи 301 "Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела" и статьи 312 "Вручение копии приговора" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в какой они не предусматривают право осужденного, а также его защитника ознакомиться с особым мнением судьи.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Разумеется, нельзя не учитывать стремление ученых иметь свою точку зрения, как можно больше отличающуюся от уже имеющихся взглядов, что, несомненно, заслуживает поддержки. Однако в данном случае создается впечатление, что некоторые исследователи нарочито усложняют правопонимание, предлагая конструкции, которые не только не подтверждают отстаиваемый ими вывод, но и служат серьезным препятствием на пути развития правовой доктрины правосудия в направлении его универсализации. И действительно, трудно объяснить логику рассуждений М.Я. Масленникова, основанную на положениях ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, учитывая наличие института мировых судей и закрепление в традиционных процессуальных кодексах принципа сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных и гражданских дел, ясно подтверждающих возможность единоличного судебного разбирательства и расширение сферы деятельности института единоличного судьи.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Разумеется, нельзя не учитывать стремление ученых иметь свою точку зрения, как можно больше отличающуюся от уже имеющихся взглядов, что, несомненно, заслуживает поддержки. Однако в данном случае создается впечатление, что некоторые исследователи нарочито усложняют правопонимание, предлагая конструкции, которые не только не подтверждают отстаиваемый ими вывод, но и служат серьезным препятствием на пути развития правовой доктрины правосудия в направлении его универсализации. И действительно, трудно объяснить логику рассуждений М.Я. Масленникова, основанную на положениях ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, учитывая наличие института мировых судей и закрепление в традиционных процессуальных кодексах принципа сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных и гражданских дел, ясно подтверждающих возможность единоличного судебного разбирательства и расширение сферы деятельности института единоличного судьи.
Статья: Искусственный интеллект в правосудии
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Каждый нейрон скрытого слоя соответствует тому, как принимает решения каждый из трех судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела. Предположим, что на это решение влияют три фактора: внешность подсудимого, его поведение на судебном заседании и доказательства. Каждый фактор представлен одним из трех входящих нейронов. Однако степень влияния этих факторов на каждого судью разная. В зависимости от того, какое влияние оказывает каждый из них на того или иного судью, ему присваивается соответствующий вес () от 0 до 1. Этими же цифрами кодируются основные выводы: 1 значит "да", 0 - "нет". Как и в человеческом мозге, в искусственной нейронной сети далеко не каждый импульс доходит до сознания: он должен быть достаточно мощным, чтобы преодолевать пропускной барьер. Для его определения мы вводим функцию активации:
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Каждый нейрон скрытого слоя соответствует тому, как принимает решения каждый из трех судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела. Предположим, что на это решение влияют три фактора: внешность подсудимого, его поведение на судебном заседании и доказательства. Каждый фактор представлен одним из трех входящих нейронов. Однако степень влияния этих факторов на каждого судью разная. В зависимости от того, какое влияние оказывает каждый из них на того или иного судью, ему присваивается соответствующий вес () от 0 до 1. Этими же цифрами кодируются основные выводы: 1 значит "да", 0 - "нет". Как и в человеческом мозге, в искусственной нейронной сети далеко не каждый импульс доходит до сознания: он должен быть достаточно мощным, чтобы преодолевать пропускной барьер. Для его определения мы вводим функцию активации:
Статья: О внедрении, развитии, усовершенствовании электронных способов собирания доказательственной информации по уголовным делам
(Афанасьева С.И., Добровлянина О.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В контексте настоящего исследования нельзя не сказать о самом судебном решении, которое может в ряде случаев рассматриваться в качестве доказательства как документ. В приговоре или ином решении суда, принятом в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, вступившем в законную силу, могут содержаться обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, т.е. не требующие дополнительной проверки. Согласно ст. 474.1 УПК РФ судебное решение может быть изготовлено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Следует заметить, что легальное определение судебного решения охватывает не только приговор, но и определение, постановление судов первой и второй инстанций; определение и постановление суда кассационной инстанции; постановление суда надзорной инстанции (п. 53.1 ст. 5 УПК РФ). Следовательно, довольно большой перечень судебных решений может быть изготовлен в форме электронных документов, за некоторыми исключениями. Законодатель запрещает изготовление судебного решения в виде электронного документа, когда в самом решении содержатся сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну (сведения, относящиеся к категории ограниченного доступа), затрагивающие безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, сведения о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности. В случае коллегиального рассмотрения уголовного дела судебное решение подписывается всеми судьями, участвовавшими в его рассмотрении, усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом законодательно предусмотрена параллельная фиксация судебного решения в форме электронного документа и в архаичной форме - на бумажном носителе. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, ст. 15 АПК РФ. В этой связи снова необходимо обратить внимание на дополнительное обременение судов бумажным документооборотом. Думается, что современное техническое оснащение судов позволяет изготавливать, копировать, хранить и предоставлять судебные решения в цифровом формате. Тем более что законодательно разрешено копию судебного решения в форме электронного документа направлять участнику уголовного судопроизводства посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, либо систем электронного документооборота участников уголовного судопроизводства с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Как показывает правоприменительная практика, профессиональным участникам (представителям самого судейского сообщества, прокуратуры, адвокатуры, нотариата, учреждений ФСИН и т.п.) гораздо удобнее работать с электронными документами. Например, сам законодатель прямо в ч. 2 ст. 393 УПК РФ предусматривает, что исполнительный лист вместе с копиями приговора, определения, постановления суда может направляться судом для исполнения в органы принудительного исполнения Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Конечно, для непрофессионального участника по его просьбе судебное решение может быть предоставлено в бумажном документарном виде. Думается, что изготовление судебного решения в форме электронного документа должно быть правилом, а изготовление на бумажном носителе - исключением. К сожалению, по действующему уголовно-процессуальному законодательству все с точностью наоборот: изготовление судебного решения в электронном виде рассматривается как некое исключение из общепризнанного формата изготовления судебных решений на бумажных носителях.
(Афанасьева С.И., Добровлянина О.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В контексте настоящего исследования нельзя не сказать о самом судебном решении, которое может в ряде случаев рассматриваться в качестве доказательства как документ. В приговоре или ином решении суда, принятом в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, вступившем в законную силу, могут содержаться обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, т.е. не требующие дополнительной проверки. Согласно ст. 474.1 УПК РФ судебное решение может быть изготовлено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Следует заметить, что легальное определение судебного решения охватывает не только приговор, но и определение, постановление судов первой и второй инстанций; определение и постановление суда кассационной инстанции; постановление суда надзорной инстанции (п. 53.1 ст. 5 УПК РФ). Следовательно, довольно большой перечень судебных решений может быть изготовлен в форме электронных документов, за некоторыми исключениями. Законодатель запрещает изготовление судебного решения в виде электронного документа, когда в самом решении содержатся сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну (сведения, относящиеся к категории ограниченного доступа), затрагивающие безопасность государства, права и законные интересы несовершеннолетних, сведения о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности. В случае коллегиального рассмотрения уголовного дела судебное решение подписывается всеми судьями, участвовавшими в его рассмотрении, усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом законодательно предусмотрена параллельная фиксация судебного решения в форме электронного документа и в архаичной форме - на бумажном носителе. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, ст. 15 АПК РФ. В этой связи снова необходимо обратить внимание на дополнительное обременение судов бумажным документооборотом. Думается, что современное техническое оснащение судов позволяет изготавливать, копировать, хранить и предоставлять судебные решения в цифровом формате. Тем более что законодательно разрешено копию судебного решения в форме электронного документа направлять участнику уголовного судопроизводства посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, либо систем электронного документооборота участников уголовного судопроизводства с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Как показывает правоприменительная практика, профессиональным участникам (представителям самого судейского сообщества, прокуратуры, адвокатуры, нотариата, учреждений ФСИН и т.п.) гораздо удобнее работать с электронными документами. Например, сам законодатель прямо в ч. 2 ст. 393 УПК РФ предусматривает, что исполнительный лист вместе с копиями приговора, определения, постановления суда может направляться судом для исполнения в органы принудительного исполнения Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Конечно, для непрофессионального участника по его просьбе судебное решение может быть предоставлено в бумажном документарном виде. Думается, что изготовление судебного решения в форме электронного документа должно быть правилом, а изготовление на бумажном носителе - исключением. К сожалению, по действующему уголовно-процессуальному законодательству все с точностью наоборот: изготовление судебного решения в электронном виде рассматривается как некое исключение из общепризнанного формата изготовления судебных решений на бумажных носителях.
Статья: Особое мнение судьи в уголовном процессе: критический взгляд
(Дикарев И.С.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Идея о том, что судья, участвовавший в коллегиальном рассмотрении уголовного дела, вправе позиционировать себя в рамках судопроизводства как суверенную личность, заявлять о своей индивидуальности, не имеет никаких оснований. Мы вполне разделяем позицию А.А. Тарасова о том, что, участвуя в коллегиальном рассмотрении дела, судья должен сохранять свое "Я" для сопоставления со столь же самостоятельным "Я" других членов коллегии <44>. Однако такая самостоятельность имеет ценность лишь во взаимоотношениях с другими членами коллегии, поскольку служит гарантией принятия им решения по своему внутреннему убеждению. За пределами совещательной комнаты судья - член коллегии не является самостоятельным субъектом процессуальных отношений. Таким субъектом может быть только весь состав суда как единое образование, обладающее во всей полноте правосубъектностью органа правосудия.
(Дикарев И.С.)
("Журнал российского права", 2023, N 11)Идея о том, что судья, участвовавший в коллегиальном рассмотрении уголовного дела, вправе позиционировать себя в рамках судопроизводства как суверенную личность, заявлять о своей индивидуальности, не имеет никаких оснований. Мы вполне разделяем позицию А.А. Тарасова о том, что, участвуя в коллегиальном рассмотрении дела, судья должен сохранять свое "Я" для сопоставления со столь же самостоятельным "Я" других членов коллегии <44>. Однако такая самостоятельность имеет ценность лишь во взаимоотношениях с другими членами коллегии, поскольку служит гарантией принятия им решения по своему внутреннему убеждению. За пределами совещательной комнаты судья - член коллегии не является самостоятельным субъектом процессуальных отношений. Таким субъектом может быть только весь состав суда как единое образование, обладающее во всей полноте правосубъектностью органа правосудия.
Статья: Процессуальные тонкости постановления приговора
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)Очевидно, что здесь имеется в виду коллегиальное рассмотрение уголовного дела (ибо говорить о единогласии единственного судьи не вполне логично). Однако налицо прямая коллизия со ст. 20 Конституции РФ, ч. 2 которой категорична:
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)Очевидно, что здесь имеется в виду коллегиальное рассмотрение уголовного дела (ибо говорить о единогласии единственного судьи не вполне логично). Однако налицо прямая коллизия со ст. 20 Конституции РФ, ч. 2 которой категорична:
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что А. (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), работавший менеджером по торговле и собиравший денежную выручку с торговых точек, предложил Х. завладеть денежными средствами путем инсценировки совершения на него разбойного нападения. В свою очередь, Х. предложил участвовать в преступлении Г., который должен был привезти Х. к магазину, а затем с похищенным скрыться с места преступления. Во исполнение задуманного, имея при себе обрез, на автомашине под управлением Г. приехал к магазину, где в это время уже находился А.Х. зашел в магазин, а Г. остался ожидать его в автомашине. После того как продавец магазина передала А. деньги (выручку), Х., наставив на обоих обрез, забрал сумку с деньгами. После совершенного нападения Х. и Г. скрылись с похищенным, а обрез спрятали в лесу. Впоследствии похищенные деньги Х., Г. и А. разделили между собой. Суд квалифицировал действия Г. по ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по жалобе адвоката в интересах осужденного Г., оставила приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ без изменения, указав следующее. О совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный характер действий Х. и Г. по заранее разработанному плану, согласно которому каждый из них выполнял в разбойном нападении отведенную ему роль, а также их совместные действия по перевозке обреза в автомашине под управлением Г. для совершения разбойного нападения, сокрытию его после совершения преступления, перевозке обреза с места хранения и последующей передаче его Х. (Определение N 18-АПУ14-43) <695>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что А. (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), работавший менеджером по торговле и собиравший денежную выручку с торговых точек, предложил Х. завладеть денежными средствами путем инсценировки совершения на него разбойного нападения. В свою очередь, Х. предложил участвовать в преступлении Г., который должен был привезти Х. к магазину, а затем с похищенным скрыться с места преступления. Во исполнение задуманного, имея при себе обрез, на автомашине под управлением Г. приехал к магазину, где в это время уже находился А.Х. зашел в магазин, а Г. остался ожидать его в автомашине. После того как продавец магазина передала А. деньги (выручку), Х., наставив на обоих обрез, забрал сумку с деньгами. После совершенного нападения Х. и Г. скрылись с похищенным, а обрез спрятали в лесу. Впоследствии похищенные деньги Х., Г. и А. разделили между собой. Суд квалифицировал действия Г. по ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по жалобе адвоката в интересах осужденного Г., оставила приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ без изменения, указав следующее. О совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный характер действий Х. и Г. по заранее разработанному плану, согласно которому каждый из них выполнял в разбойном нападении отведенную ему роль, а также их совместные действия по перевозке обреза в автомашине под управлением Г. для совершения разбойного нападения, сокрытию его после совершения преступления, перевозке обреза с места хранения и последующей передаче его Х. (Определение N 18-АПУ14-43) <695>.
Статья: Состав суда и подсудность в уголовном процессе
(Дикарев И.С., Лыков Д.А.)
("Законность", 2024, N 2)<4> См.: Лыков Д.А. Теоретические основы и проблемы процессуальной организации рассмотрения уголовных дел коллегиальными составами суда: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2022. С. 23, 24.
(Дикарев И.С., Лыков Д.А.)
("Законность", 2024, N 2)<4> См.: Лыков Д.А. Теоретические основы и проблемы процессуальной организации рассмотрения уголовных дел коллегиальными составами суда: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2022. С. 23, 24.
Статья: Несоблюдение тайны совещания судей как существенное нарушение уголовно-процессуального закона
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Следует отметить, что выявление несоблюдения тайны совещательной комнаты при современных способах фиксации и протоколирования, доступности для неограниченного круга лиц, в том числе для сторон, информации о дате и времени рассмотренных конкретным судьей всех иных дел не представляется затруднительным <9>. При этом не имеет значения, какие дела и в какой инстанции рассматриваются судом, который находится в совещательной комнате по другому уголовному делу: это могут быть не только другие уголовные, но и гражданские или административные дела (в том числе материалы приказного производства), дела об административных правонарушениях, а также материалы судебного контроля над досудебным производством (ч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ), материалы по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (гл. 47 УПК РФ), частные определения и постановления суда (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). Причем при коллегиальном рассмотрении уголовного дела это правило касается всех судей, которые входят в конкретный судебный состав и должны находиться в указанный период времени в совещательной комнате.
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Следует отметить, что выявление несоблюдения тайны совещательной комнаты при современных способах фиксации и протоколирования, доступности для неограниченного круга лиц, в том числе для сторон, информации о дате и времени рассмотренных конкретным судьей всех иных дел не представляется затруднительным <9>. При этом не имеет значения, какие дела и в какой инстанции рассматриваются судом, который находится в совещательной комнате по другому уголовному делу: это могут быть не только другие уголовные, но и гражданские или административные дела (в том числе материалы приказного производства), дела об административных правонарушениях, а также материалы судебного контроля над досудебным производством (ч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ), материалы по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (гл. 47 УПК РФ), частные определения и постановления суда (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). Причем при коллегиальном рассмотрении уголовного дела это правило касается всех судей, которые входят в конкретный судебный состав и должны находиться в указанный период времени в совещательной комнате.
Статья: Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Разумеется, в практике иногда возникают ситуации, когда председательствовавший по делу судья по какой-то причине не может рассматривать замечания, поступившие на протокол судебного заседания. Самый простой случай - внезапная болезнь судьи, что особенно распространено в период пандемии. Представляется, что при таких обстоятельствах рассмотрение поданных замечаний следует провести после выздоровления председательствующего. Это может повлечь затягивание с передачей дела в апелляционную инстанцию, но является наиболее правильным и реальным. При участии в первой инстанции состава из трех судей обязанность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания при заболевшем после провозглашения приговора председательствующем может взять на себя другой судья, участвовавший в деле, поскольку он также лично воспринимал все обстоятельства судебного разбирательства, но случаи коллегиального рассмотрения уголовных дел в настоящее время достаточно редки, поэтому маловероятна и предлагаемая замена заболевшего председательствующего другим судьей при рассмотрении замечаний на протокол.
(Милицин С.Д.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Разумеется, в практике иногда возникают ситуации, когда председательствовавший по делу судья по какой-то причине не может рассматривать замечания, поступившие на протокол судебного заседания. Самый простой случай - внезапная болезнь судьи, что особенно распространено в период пандемии. Представляется, что при таких обстоятельствах рассмотрение поданных замечаний следует провести после выздоровления председательствующего. Это может повлечь затягивание с передачей дела в апелляционную инстанцию, но является наиболее правильным и реальным. При участии в первой инстанции состава из трех судей обязанность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания при заболевшем после провозглашения приговора председательствующем может взять на себя другой судья, участвовавший в деле, поскольку он также лично воспринимал все обстоятельства судебного разбирательства, но случаи коллегиального рассмотрения уголовных дел в настоящее время достаточно редки, поэтому маловероятна и предлагаемая замена заболевшего председательствующего другим судьей при рассмотрении замечаний на протокол.
Статья: Содержание и границы правосудия в уголовном процессе: очередная дискуссионная волна
(Бозров В.М.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Подчеркнем, что к аналогичному выводу пришли в свое время такие столпы уголовно-процессуальной науки, как И.В. Тыричев, И.Л. Петрухин, Т.Н. Добровольская. Например, И.В. Тыричев прямо указывал, что принцип осуществления правосудия только судом распространяется на все судебные стадии. А по утверждению И.Л. Петрухина, не только коллегиальное рассмотрение уголовного дела, но и единоличная процессуальная деятельность судьи во всех процессуальных стадиях есть не что иное, как правосудие <12>. При этом подход к определению правосудия с точки зрения коллегиальности судебного состава и локально решаемых задач ошибочен. Эту проблему надо рассматривать не только с точки зрения чистоты теории правосудия, но и практики ее осуществления. Поэтому включение всех процессуальных действий судьи в правосудную деятельность является важнейшей гарантией реализации принципов правосудия и в особенности неприкосновенности судьи.
(Бозров В.М.)
("Мировой судья", 2024, N 1)Подчеркнем, что к аналогичному выводу пришли в свое время такие столпы уголовно-процессуальной науки, как И.В. Тыричев, И.Л. Петрухин, Т.Н. Добровольская. Например, И.В. Тыричев прямо указывал, что принцип осуществления правосудия только судом распространяется на все судебные стадии. А по утверждению И.Л. Петрухина, не только коллегиальное рассмотрение уголовного дела, но и единоличная процессуальная деятельность судьи во всех процессуальных стадиях есть не что иное, как правосудие <12>. При этом подход к определению правосудия с точки зрения коллегиальности судебного состава и локально решаемых задач ошибочен. Эту проблему надо рассматривать не только с точки зрения чистоты теории правосудия, но и практики ее осуществления. Поэтому включение всех процессуальных действий судьи в правосудную деятельность является важнейшей гарантией реализации принципов правосудия и в особенности неприкосновенности судьи.