Освидетельствование охранников
Подборка наиболее важных документов по запросу Освидетельствование охранников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 N 18АП-17313/2021 по делу N А76-42642/2020
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное требование: О взыскании штрафа по договору.
Решение: Требование удовлетворено.Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный акт сам по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения сотрудника охраны в состоянии алкогольного опьянения, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченного представителя охранной организации. Документы, подтверждающие проведение в отношении охранника медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлены. Объективных доказательств факта пребывания сотрудника ООО ЧОП "Ягуар" в состоянии алкогольного опьянения в деле также не имеется. Вывод сотрудников ответчика о нахождении охранника в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании внешних наблюдений. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, субъективное восприятие физическими лицами каких-либо действий других лиц не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречное требование: О взыскании штрафа по договору.
Решение: Требование удовлетворено.Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный акт сам по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения сотрудника охраны в состоянии алкогольного опьянения, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченного представителя охранной организации. Документы, подтверждающие проведение в отношении охранника медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлены. Объективных доказательств факта пребывания сотрудника ООО ЧОП "Ягуар" в состоянии алкогольного опьянения в деле также не имеется. Вывод сотрудников ответчика о нахождении охранника в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании внешних наблюдений. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, субъективное восприятие физическими лицами каких-либо действий других лиц не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 по делу N 88-14895/2023, 2-4874/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Истец считает, что работодателем пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Проверяя обоснованность привлечения А.С.Е. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие законного основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, поскольку в объяснениях лиц, подписывавших акт, в самом акте не имеется сведений о состоянии А.С.Е., о наличии у него клинических признаков опьянения; в письменных объяснениях понятые лишь подтвердили результаты алкотестера, а в акте кроме "запаха алкоголя" других признаков опьянения не указано. Имеются противоречия между объяснениями понятых и пояснениями непосредственного руководителя истца <данные изъяты>, изложенными в служебной записке. Работодателем нарушены положения приказа Роструда от 13 мая 2022 года N 123, которым утверждено руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства. Ни работодателем, ни сотрудниками сторонних организаций, которыми составлялся и подписывался акт от 10 августа 2022 года, вид опьянения истца не установлен, как и его тяжесть. А.С.Е. не предложили пройти освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, соответствующее направление в материалы дела не представлено. Проверку истца на состояние алкогольного опьянения проводил охранник, не имеющий соответствующей специализации и квалификации, результаты освидетельствования не оформлены в установленном порядке. А.С.Е., проезжая транзитом через КПП-2 Южно-Приобского месторождения - объект ООО "Газпромнефть-Хантос", не находился на своем рабочем месте или на территории/объекте, где должен был бы выполнять свою трудовую функцию, в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации от работы не отстранялся, пропуск у него не изымался, он продолжал осуществлять свою трудовую деятельность до 10 сентября 2022 года. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, условия проживания, материальное и семейное положение, при увольнении А.С.Е. работодателем также не исследовалась возможность применения к истцу, в случае доказанности вмененного взыскания, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из принципов юридической ответственности, справедливости, соразмерности, гуманизма. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения А.С.Е. незаконным и восстановления его на работе.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Истец считает, что работодателем пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Проверяя обоснованность привлечения А.С.Е. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие законного основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, поскольку в объяснениях лиц, подписывавших акт, в самом акте не имеется сведений о состоянии А.С.Е., о наличии у него клинических признаков опьянения; в письменных объяснениях понятые лишь подтвердили результаты алкотестера, а в акте кроме "запаха алкоголя" других признаков опьянения не указано. Имеются противоречия между объяснениями понятых и пояснениями непосредственного руководителя истца <данные изъяты>, изложенными в служебной записке. Работодателем нарушены положения приказа Роструда от 13 мая 2022 года N 123, которым утверждено руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства. Ни работодателем, ни сотрудниками сторонних организаций, которыми составлялся и подписывался акт от 10 августа 2022 года, вид опьянения истца не установлен, как и его тяжесть. А.С.Е. не предложили пройти освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, соответствующее направление в материалы дела не представлено. Проверку истца на состояние алкогольного опьянения проводил охранник, не имеющий соответствующей специализации и квалификации, результаты освидетельствования не оформлены в установленном порядке. А.С.Е., проезжая транзитом через КПП-2 Южно-Приобского месторождения - объект ООО "Газпромнефть-Хантос", не находился на своем рабочем месте или на территории/объекте, где должен был бы выполнять свою трудовую функцию, в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации от работы не отстранялся, пропуск у него не изымался, он продолжал осуществлять свою трудовую деятельность до 10 сентября 2022 года. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, условия проживания, материальное и семейное положение, при увольнении А.С.Е. работодателем также не исследовалась возможность применения к истцу, в случае доказанности вмененного взыскания, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из принципов юридической ответственности, справедливости, соразмерности, гуманизма. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения А.С.Е. незаконным и восстановления его на работе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Возмездное оказание услуг. Рекомендации по заключению договора- прохождение частными охранниками ежегодных медицинских освидетельствований с целью выявить отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей.
Статья: Охранная деятельность: правовое регулирование, виды охранных услуг, статус охранника
(Долгополов П.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (ч. 9 ст. 12 Закона об охранной деятельности).
(Долгополов П.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (ч. 9 ст. 12 Закона об охранной деятельности).
Нормативные акты
Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1
(ред. от 25.12.2023)
"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
(ред. от 25.12.2023)
"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд подчеркнул: "первоначальный отказ в возбуждении уголовного дела был принят через восемь дней после того, как полиция получила информацию из больницы о состоянии здоровья заявителя. Это постановление не основывалось на результатах каких-либо следственных или оперативных действий. Более того, данное постановление вынесено следователем отделения полиции, сотрудники которого предположительно несли ответственность за жестокое обращение с заявителем. Второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено так же поспешно, даже до завершения медицинского освидетельствования заявителя, имевшего важное значение для определения причин и серьезности его травм. Суд также отметил, что в ответ на указание старшего следователя установить личности и допросить охранников, которые предположительно сопровождали заявителя, когда он в первый раз пришел к квартире Б., следователь, ведущий дело, просто заявил, что найти их невозможно. Однако из материалов, находящихся в распоряжении Суда, непонятно, какие действия были предприняты с целью установления таких лиц. Кроме того, первое обследование камеры, где содержался заявитель, и лестницы возле квартиры Б. было проведено спустя девять месяцев после рассматриваемых событий, - задержка, которая привела к утере или уничтожению всех соответствующих следов и доказательств. Таким же образом, ввиду задержки со стороны следственных органов, видеозапись из камеры, где содержался заявитель, была уничтожена. В дополнение, следствие не посчитало необходимым осмотреть дом друга заявителя, где он провел вечер перед случившимся, а также полицейский автомобиль, в котором заявитель был доставлен в отделение полиции. Материалы внутригосударственного расследования также не содержали никакой информации о попытках следственных органов восстановить маршрут заявителя от дома его друга до дома заявителя" (пункт 55 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд подчеркнул: "первоначальный отказ в возбуждении уголовного дела был принят через восемь дней после того, как полиция получила информацию из больницы о состоянии здоровья заявителя. Это постановление не основывалось на результатах каких-либо следственных или оперативных действий. Более того, данное постановление вынесено следователем отделения полиции, сотрудники которого предположительно несли ответственность за жестокое обращение с заявителем. Второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено так же поспешно, даже до завершения медицинского освидетельствования заявителя, имевшего важное значение для определения причин и серьезности его травм. Суд также отметил, что в ответ на указание старшего следователя установить личности и допросить охранников, которые предположительно сопровождали заявителя, когда он в первый раз пришел к квартире Б., следователь, ведущий дело, просто заявил, что найти их невозможно. Однако из материалов, находящихся в распоряжении Суда, непонятно, какие действия были предприняты с целью установления таких лиц. Кроме того, первое обследование камеры, где содержался заявитель, и лестницы возле квартиры Б. было проведено спустя девять месяцев после рассматриваемых событий, - задержка, которая привела к утере или уничтожению всех соответствующих следов и доказательств. Таким же образом, ввиду задержки со стороны следственных органов, видеозапись из камеры, где содержался заявитель, была уничтожена. В дополнение, следствие не посчитало необходимым осмотреть дом друга заявителя, где он провел вечер перед случившимся, а также полицейский автомобиль, в котором заявитель был доставлен в отделение полиции. Материалы внутригосударственного расследования также не содержали никакой информации о попытках следственных органов восстановить маршрут заявителя от дома его друга до дома заявителя" (пункт 55 постановления).