Кассир билетный
Подборка наиболее важных документов по запросу Кассир билетный (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Страхование как правовое средство защиты прав потребителей на железнодорожном транспорте
(Никитина К.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 4)4. Навязывание страховых услуг потребителю при оформлении проездного документа. Достаточно часто во время оформления билета в железнодорожной кассе и (или) на информационных ресурсах перевозчика пассажиру одновременно с заключением договора перевозки предлагается заключить договор добровольного страхования. В связи с этим возникает вопрос: является ли правомерным включение перевозчиком в стоимость билета страховой премии по договору добровольного страхования без уведомления потребителя об оказании дополнительной услуги страхования? Так, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 г. N 991/12 <23> была признана незаконной практика ОАО "РЖД" в части навязывания билетными кассирами (которые одновременно являлись агентами страховщика) услуг по добровольному страхованию при реализации билетов как ущемляющая интересы потребителей на рынке страховых услуг и железнодорожных пассажирских перевозок. В обоснование своих доводов суд отметил, что продажа билета вместе с полисом добровольного страхования в отсутствие согласия потребителя и без разъяснения ему условий договора страхования противоречит п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и свидетельствует о нарушении публичных интересов <24> и навязывании пассажиру дополнительной услуги по добровольному страхованию.
(Никитина К.И.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 4)4. Навязывание страховых услуг потребителю при оформлении проездного документа. Достаточно часто во время оформления билета в железнодорожной кассе и (или) на информационных ресурсах перевозчика пассажиру одновременно с заключением договора перевозки предлагается заключить договор добровольного страхования. В связи с этим возникает вопрос: является ли правомерным включение перевозчиком в стоимость билета страховой премии по договору добровольного страхования без уведомления потребителя об оказании дополнительной услуги страхования? Так, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 г. N 991/12 <23> была признана незаконной практика ОАО "РЖД" в части навязывания билетными кассирами (которые одновременно являлись агентами страховщика) услуг по добровольному страхованию при реализации билетов как ущемляющая интересы потребителей на рынке страховых услуг и железнодорожных пассажирских перевозок. В обоснование своих доводов суд отметил, что продажа билета вместе с полисом добровольного страхования в отсутствие согласия потребителя и без разъяснения ему условий договора страхования противоречит п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и свидетельствует о нарушении публичных интересов <24> и навязывании пассажиру дополнительной услуги по добровольному страхованию.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<6> Е.А. Папченкова предлагает признать, что сделками представителя с самим собой не должны считаться такие сделки, которые "просто отвечают принятому в обороте обыкновению", например, кассир сам приобретает билеты в театре (см.: Сделки, представительство, исковая давность: Постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2018. С. 985 (автор комментария к ст. 182 - Е.А. Папченкова)). Эта точка зрения представляется неточной, поскольку в действительности в обсуждаемом примере налицо конфликт интересов (классическая сделка с самим собой), а потому п. 3 ст. 182 ГК автоматически претендует на применение. При этом оспорить такую сделку часто невозможно как раз по той причине, что она совершена на обычных условиях (см. обсуждение классического примера покупки продавцом товара в своем магазине как исключения для целей оспаривания договора с самим собой по ст. 1395 Гражданского кодекса Италии (далее - ИГК): Torrente A., Schlesinger P. Manuale di diritto privato. 24a ed. Milano, 2019. P. 569). Более того, нельзя исключать, что оспаривание такой сделки может быть признано допустимым, если, например, кассир/продавец покупает билеты/товары в обход общей очереди, что может нарушать интересы театра/магазина.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<6> Е.А. Папченкова предлагает признать, что сделками представителя с самим собой не должны считаться такие сделки, которые "просто отвечают принятому в обороте обыкновению", например, кассир сам приобретает билеты в театре (см.: Сделки, представительство, исковая давность: Постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2018. С. 985 (автор комментария к ст. 182 - Е.А. Папченкова)). Эта точка зрения представляется неточной, поскольку в действительности в обсуждаемом примере налицо конфликт интересов (классическая сделка с самим собой), а потому п. 3 ст. 182 ГК автоматически претендует на применение. При этом оспорить такую сделку часто невозможно как раз по той причине, что она совершена на обычных условиях (см. обсуждение классического примера покупки продавцом товара в своем магазине как исключения для целей оспаривания договора с самим собой по ст. 1395 Гражданского кодекса Италии (далее - ИГК): Torrente A., Schlesinger P. Manuale di diritto privato. 24a ed. Milano, 2019. P. 569). Более того, нельзя исключать, что оспаривание такой сделки может быть признано допустимым, если, например, кассир/продавец покупает билеты/товары в обход общей очереди, что может нарушать интересы театра/магазина.