Как снять с учета разрушенное здание
Подборка наиболее важных документов по запросу Как снять с учета разрушенное здание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29.03.2021 N 66а-45/2021
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушаются его права как налогоплательщика.
Решение: Отказано.Объекты-аналоги N 2, N 4 верно оценены экспертом как незастроенные, в связи с чем понижающая корректировка на наличие построек не применялась. Так, эксперт принимал для сравнения объекты-аналоги как свободные участки от наличия строений и не применял корректировку на наличие зданий и сооружений, поскольку в соответствии с данными публичной кадастровой карты, не представляется возможным судить о местонахождении построек, отсутствуют эти сведения и в тексте объявления. Наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных зданиях не свидетельствует об их техническом состоянии, а при их физическом отсутствии может говорить о том, что фактически здания разрушены, но не сняты с кадастрового учета, а их наличие по документам не влияет на стоимость земельного участка в целом. Таким образом, при проведении расчета эксперт обоснованно исходил из информации, указанной в первичном источнике, уточненной доступными средствами, что соответствует ФСО.
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушаются его права как налогоплательщика.
Решение: Отказано.Объекты-аналоги N 2, N 4 верно оценены экспертом как незастроенные, в связи с чем понижающая корректировка на наличие построек не применялась. Так, эксперт принимал для сравнения объекты-аналоги как свободные участки от наличия строений и не применял корректировку на наличие зданий и сооружений, поскольку в соответствии с данными публичной кадастровой карты, не представляется возможным судить о местонахождении построек, отсутствуют эти сведения и в тексте объявления. Наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных зданиях не свидетельствует об их техническом состоянии, а при их физическом отсутствии может говорить о том, что фактически здания разрушены, но не сняты с кадастрового учета, а их наличие по документам не влияет на стоимость земельного участка в целом. Таким образом, при проведении расчета эксперт обоснованно исходил из информации, указанной в первичном источнике, уточненной доступными средствами, что соответствует ФСО.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.10.2021 по делу N 33-14881/2021
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Указано на невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Доводы стороны ответчика о том, что ответчик зданиями и земельным участком не пользовался, здание является разрушенным, как обоснованно указано судом первой инстанции, не освобождают собственника объекта недвижимости от внесения арендной платы за пользование земельным участком. Согласно сведений ЕГРН принадлежащее ответчику здание с кадастрового учета не снято в связи с его гибелью. То обстоятельство, что в спорный период имущество было разрушено и не пригодно для использования, не свидетельствует о том, что право собственности на него прекратилось. Кроме того, при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Г. указывал, что земельный участок использовался и используется для расположения здания по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции, что также опровергает указанные в жалобе доводы ответчика об отсутствии доступа для прохода/проезда к землям общего пользования, невозможности использования земельного участка и здания, расположенного на нем.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Указано на невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Доводы стороны ответчика о том, что ответчик зданиями и земельным участком не пользовался, здание является разрушенным, как обоснованно указано судом первой инстанции, не освобождают собственника объекта недвижимости от внесения арендной платы за пользование земельным участком. Согласно сведений ЕГРН принадлежащее ответчику здание с кадастрового учета не снято в связи с его гибелью. То обстоятельство, что в спорный период имущество было разрушено и не пригодно для использования, не свидетельствует о том, что право собственности на него прекратилось. Кроме того, при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Г. указывал, что земельный участок использовался и используется для расположения здания по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции, что также опровергает указанные в жалобе доводы ответчика об отсутствии доступа для прохода/проезда к землям общего пользования, невозможности использования земельного участка и здания, расположенного на нем.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как снять с кадастрового учета объекты, прекратившие существование?
("Официальный сайт Росреестра", 2022)Снять объект с кадастрового учета можно в связи с его гибелью или уничтожением. Например, объект сгорел, разрушился или был снесен. Это может быть отдельно стоящее здание, сооружение, а также расположенное в здании помещение (например, квартира).
("Официальный сайт Росреестра", 2022)Снять объект с кадастрового учета можно в связи с его гибелью или уничтожением. Например, объект сгорел, разрушился или был снесен. Это может быть отдельно стоящее здание, сооружение, а также расположенное в здании помещение (например, квартира).
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на III квартал 2023 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Упрощен порядок снятия с учета объектов недвижимости, разрушенных вследствие боевых действий или ЧС
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Упрощен порядок снятия с учета объектов недвижимости, разрушенных вследствие боевых действий или ЧС
Решение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N АКПИ15-1283
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Требований к подготовке акта обследования, утв. Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 627>К.С., Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - Организация) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 Требований в части, предусматривающей, по их мнению, прекращение существования помещения в случае гибели части здания, в котором оно расположено, ссылаясь на его противоречие статьям 130 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свое требование административные истцы мотивируют тем, что часть здания не может погибнуть, поскольку она не является вещью, а оспариваемая норма нарушает право собственности К.С. на помещение и права Организации как арендатора этого помещения, так как позволяет снять помещение с кадастрового учета и прекратить эти права в случае разрушения части здания, в котором оно расположено.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Требований к подготовке акта обследования, утв. Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 627>К.С., Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - Организация) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 Требований в части, предусматривающей, по их мнению, прекращение существования помещения в случае гибели части здания, в котором оно расположено, ссылаясь на его противоречие статьям 130 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свое требование административные истцы мотивируют тем, что часть здания не может погибнуть, поскольку она не является вещью, а оспариваемая норма нарушает право собственности К.С. на помещение и права Организации как арендатора этого помещения, так как позволяет снять помещение с кадастрового учета и прекратить эти права в случае разрушения части здания, в котором оно расположено.